Ухвала

від 21.08.2012 по справі 14/10-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"21" серпня 2012 р. Справа № 14/10-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берислав Херсонської області,

про стягнення 13 351 грн. 92 коп.,

за участю ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області,

за участю представників:

позивача - уповноважена особа Марченко І.П., дов. № 07/2074-12 від 03.01.12 р.;

відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3, дов. від 10.08.12 р.;

ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області - не прибув,

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі від 19.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021 МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852: 13351 грн.92 коп. вартості безпідставно отриманої електроенергії (в т.ч. ПДВ), на поточний рахунок № 26001007597201 у ВАТ "СведБанк" у м. Києві, МФО 300164 код 05396638: 133 грн. 52 коп. державного мита; 236 грн.00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, 24.02.2010 року видано відповідний наказ.

12.06.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області, датованою 07.06.12 р. (дата поштовому конверті 08.06.12 р.), у якій просить:

визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Будзінської О.О., які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Херсонської області по справі 14\10 -10 стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 27.01.2012 року неправомірною;

визнати дію державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Будзінської О.О., яка виявилася у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 в травні 2012року задньою датою - 27січнем 2012року - неправомірною. В обґрунтування скарги відповідач посилається на наступні обставини.

Як стверджує відповідач, 27 січня 2012 року відкрите виконавче провадження, але не стосовно приватного-підприємця ОСОБА_1, а стосовно фізичної особи ОСОБА_1. Виконавчі дії здійснювалися в загальному порядку без урахування особливостей стягнення боргів з юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1 занесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом є наказ господарського суду Херсонської області, який виданий стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 На думку відповідача, виконавча служба порушила права фізичної особи на безперешкодне володіння, користування та розпорядження майном, а державний виконавець перевищив свої посадові повноваження. В травні 2012 року відповідач звернувся до ВДВС Бериславського РУЮ і державного виконавця з листом про усунення недоліків. Державна виконавча служба не відмінила незаконної постанови від 27.01.2012 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1 Натомість, у травні 2012 року ВДВС внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень додаткову постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, датовану тією ж датою - 27.01.2012 року. На думку відповідача, державним виконавцем внесено до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей в частині дати документа.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі на дії державного виконавця.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти викладених у скарзі відповідача обставин та проти її задоволення, відповідно до письмових заперечень, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і с обов'язковими до виконання на всій території України. З викладеного однозначно випливає, що суб'єкт, відносно якого винесено акт індивідуальної дії, яким є судове рішення, має беззастережний обов'язок з його виконання. Рішення Господарського суду Херсонської області від 24.02.2012 року винесено стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 В той же час, нормами Господарського та Цивільного кодексів визначена відповідальність фізичної особи за зобов'язаннями, пов'язаними із провадженням нею підприємницької діяльності. Так, згідно ч. 2 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 52 ЦК України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Тому, як стверджує позивач, при вчиненні порушень, стягнення може бути звернене зацікавленою особою на все майно фізичної особи-підприємця, незалежно від того, чи використовується це майно для здійснення підприємницької діяльності, чи призначене для задоволення особистих та побутових потреб фізичної особи, що здійснює підприємницьку діяльність. Як випливає з вищенаведених вимог законодавства, зобов'язання зі сплати суми стягнення за рішенням господарського суду від 24.02.2012 року є обов'язковим для фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки він відповідає за зобов'язаннями, що виникли із підприємницької діяльності, всім своїм майном. Крім того, як випливає із витягу з ЄДРПОУ, наданого представником відповідача, та як встановлено в судовому засіданні 13.08.2012 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, станом на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (27.01.2012 р.) ОСОБА_1 вже не мав статусу фізичної особи-підприємця. В зв'язку з вищевикладеним, як вважає позивач по справі, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 р. із примусового стягнення суми заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки вона винесена із врахуванням вимог ст. 52 ЦК України та ст. 128 ГК України та із врахуванням поточного правового статусу боржника. Що стосується постанови ВДВС Бериславського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 р. (на думку боржника, від травня 2012 р.), винесеної відносно боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на думку ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», вона винесена необґрунтовано та із порушенням порядку внесення змін до постанов державних виконавців, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги на дії ВДВС, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС, а також відзив на скаргу відповідача, у якому проти скарги заперечує, посилаючись на те, що після отримання 21.05.2012 р. письмового звернення від ОСОБА_1 щодо приведення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.12 р. у відповідність з наказом № 14/10-10, державним виконавцем в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень здійснено коригування боржника, а саме дописано приставку: "фізична особа-підприємець" ОСОБА_1. На думку ВДВС, коригування даних в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може здійснювати в будь-який момент виконання виконавчого провадження без скасування постанов. При цьому, ВДВС не посилається на конкретну статтю вказаного Закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Одна з оскаржуваних відповідачем дій державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 24.02.10 р. по справі № 14/10-10 здійснена 27.01.12 р., вказана постанова отримана відповідачем у встановлений законом строк.

21.05.12 р. відповідач звернувся з листом до ВДВС (а. с. 128) у якому просить виправити зазначену вище постанову, що також свідчить про її отримання відповідачем. Таким чином, відповідачем, який звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС 08.06.12 р., у зазначеній частині, пропущений десятиденний строк, передбачений ст.. 121-2 ГПК України, та не заявлено клопотання про поновлення зазначеного строку. Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні скарги у зазначеній частині.

Крім того, відповідачем оскаржуються дії державного виконавця з виправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.12 р. шляхом винесення у травні 2012 року нової постанови про відкриття виконавчого провадження з тією ж датою -27.01.12 р., здійснені після звернення відповідача 21.05.12 р. з листом до ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області (а. с. 128) та про які відповідачу стало відомо 01.06.12 р. з отриманої інформації про виконавче провадження (а. с. 126).

Як передбачено статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено спеціальний порядок внесення юридично значимих змін до раніше прийнятих постанов ВДВС. В той же час, згідно ч. 2 ст. 83 вказаного Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державний виконавець не має права самостійно вносити юридично значимі зміни в раніше прийняті ним постанови, за виключенням випадків виправлення арифметичних та граматичних помилок - ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова .

Під "відповідною постановою" слід розуміти постанову про виправлення відповідного процесуального документа, а не винесення аналогічного з тією ж датою. Лише після виправлення процесуального документа у встановленому Законом порядку може здійснюватись коригування даних в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

За вказаних обставин, дії ВДВС щодо виправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.12 р. шляхом винесення у травні 2012 року нової постанови про відкриття виконавчого провадження з тією ж датою -27.01.12 р. є неправомірними.

У зв'язку з вище викладеними обставинами, у зазначеній частині скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Скаргу відповідача від 07.06.12 р. на дії ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області задовольнити частково.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Будзінської О.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у травні 2012 року, датованої 27 січня 2012 року - неправомірними.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Гридасов