Ухвала

від 26.10.2012 по справі 14/10-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. Справа № 14/10-10

Суддя господарського суду Херсонської області Александрова Л.І., розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Берислав Херсонської області

про стягнення 13351 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 13351 грн. 92 коп. вартості безпідставно отриманої електроенергії, 133 грн. 52 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, 24.02.2010 року позивачу видано відповідний наказ про його примусове виконання.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 20.10.2012 року у якій просить переглянути рішення господарського суду Херсонської області від 19.01.2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час звернення позивача до суду з позовом та прийняття рішення судом у даній справі він не був суб'єктом підприємницької діяльності. Також зазначає, що постановою господарського суду Херсонської області у справі 7/427-АП-08 від 26.08.2008 року встановлені обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності відповідача.

У зв'язку з цим вважає, що спір не є господарським, а тому провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами визначено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України визначено, що у випадку встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу строк звернення для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2012 року обставини, які відповідач вважає істотними для справи, встановлені постановою господарського суду Херсонської області у справі 7/427-АП-08 від 26.08.2008 року, а державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача проведена 11.11.2009 року.

Вперше відповідач звернувся із такою заявою 16 жовтня 2012 року, тобто у строк понад один місяць з дня встановлення обставин, які відповідач вважає істотними для справи. Вказану заяву було повернуто судом ухвалою від 17.10.2012 року у зв'язку з тим, що заявником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

В поданій 23 жовтня 2012 року (відповідно до поштового штампу на конверті) заяві від 20.10.2012 р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду від 19.01.2010 року у справі 14/10-10 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обов'язок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

В якості підстав для поновлення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами відповідач зазначає наступне.

17.09.2008 року в єдиний державний реєстр внесена інформація про припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на підставі рішення суду. Таким рішенням була постанова господарського суду Херсонської області від 26.09.2008 року по справі № 7/427-АП-08, де судом встановлено, що звітність не подавалася з 19.01.2007 року і надані матеріали свідчать про відсутність підприємницької діяльності з боку приватного підприємця ОСОБА_2

Із змістом постанови суду від 26.09.2008 року, як зазначає відповідач, він мав змогу ознайомитися лише в момент ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, коли отримував Довідку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб підприємців 02.10.2012 року. Розгляд адміністративної справи в 2008 році відбувся без його присутності. Копію постанови на адресу ОСОБА_2 не було надіслано, тому він про цю постанову не знав.

Проте такі твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи, а саме Довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.06.2010 р. (а.с. 63 т. 1), що була отримана відповідачем на його запит, містить ту ж саму інформацію, що й Довідка від 02.10.2012 року.

Вказана вище Довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.06.2010 р. була додана відповідачем до заяви від 30.09.2011 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка була подана відповідачем 04.10.2011 р. та 31.10.2011 р. Слід також зазначити, що при поданні заяви від 30.09.2011 р. відповідачем також в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зазначались обставини щодо відсутності у заявника статусу фізичної-особи підприємця.

В записі 2 і записі 3 Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 24.06.2010 р. міститься інформація про внесення 17.09.2008 року судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності та про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача з 11.11.2009 р.

Таким чином, про існування рішення суду про припинення підприємницької діяльності відповідач вперше дізнався ще 24.06.2010 року, а не 02.10.2012 р. як зазначає заявник.

Таким чином, господарський суд визнає необґрунтованими доводи ФОП ОСОБА_2 про наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, подана заява ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 86 та п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявнику.

3. Повернути скаржнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за квитанцією №12976.232.1 від 04.10.2012 р. у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток за текстом на 8 аркушів в т.ч. квитанція №12976.232.1 від 04.10.2012 р. та конверт.

Суддя Л.І. Александрова