Рішення

від 12.09.2006 по справі 3/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 3/253-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН". м. Вільногірськ, Дніпропетровська область 

до  Комунального підприємства Верхньодніпровьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 112  211 грн. 12 коп.

                                                                                       Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Баранова М.В., юрисконсульт, дов. № ? від 16.12.2005р.

відповідача - Шпирко Л.П., юрисконсульт, дов. № 7 від 10.01.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  борг 112 211,12 грн.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що проводити оплату виставлених рахунків Позивача не міг у зв'язку зі складним фінансовим станом. Зі звітних даних вбачається, що фінансовий стан підприємства погіршується. У листі №281 від 18.05.2005р. Відповідач звертався до Дніпропетровської облдержадміністрації з проханням звернути увагу на збиткову комунальну сферу, на їх кредиторську заборгованість. Крім заборгованості перед Позивачем, Відповідач має борги по сплаті податків до Бюджету, виплаті обов'язкових відрахувань до Пенсійного фонду України, інших Фондів, борги за спожиту електроенергію, покупне тепло, воду, а також заборгованість по забортній платі працівникам підприємства. Посилаючись на важкий фінансовий стан, Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на два місяці.

Представник Позивача  заперечує у задоволенні клопотання Відповідача, так як Відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження тих обставин на які він посилаються.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

                   Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2003р. "Вільногірським гірничо - металургійним комбінатом" (правонаступником якого є Позивач) та Відповідачем укладено Договір №1116 на відпуск технічної води (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Позивач  здійснював постачання Відповідачеві технічної води за встановленими тарифами (цінами) в строки, встановлені Договором, а останній, в свою чергу, відповідно до п. 6.2, 6.3 Договору, зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

За період з грудня 2004р. до січня 2006р. Позивач поставив Відповідачеві технічну воду в кількості 318 855,0 м3, що підтверджується актами про постачання Відповідачеві технічної води та двостороннє складеним актом взаєморозрахунків на 01.01.2006р.

У зв'язку з частковим виконанням зобов'язань Відповідачем, у нього виник борг у сумі 112 211,12 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов'язань не допускається.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що після порушення судом провадження  у справі Відповідач частково погасив борг у сумі  2 200,00 грн., тому провадження у цій частині позовних  вимог підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.  Щодо решти позовних вимог, вони підлягають задоволенню.

Клопотання  Відповідача про відстрочку виконання рішення, суд вважає таким, що задоволенню не піддягає, так як Відповідач не надав достатніх доказів наявності обставин, на які він посилається, як на доказ тяжкого фінансового стану підприємства.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

          Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства  Верхньодніпровьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства, 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, 4 (код ЄДРПОУ 02128201, р/р 26007160093001 у ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степна, 1 (код ЄДРПОУ 33173973, р/р 26004050266020 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) 110 011 грн. 12 коп. –боргу, 1 122 грн. 11 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення 2 200,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                             С.Г. Юзіков

Рішення підписане 16.11.2006р.