Постанова

від 05.04.2007 по справі 3/253-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/253-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.07                                                                                       Справа №3/253-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі - Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача:        Кравченко Г.І., дов. б/н від 22.11.2006,

відповідача:    Гапіна Н.В., дов. б/н від 15.08.2006,

третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2006р. у справі № 3/253-06

за позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства

«Новомаячківський», смт. Нова Маячка Цюрупинський район Херсонська область

до відповідача Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа», м. Херсон

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області, м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

СУТЬ СПОРУ:

СПОП  «Новомаячківський» звернулось до господарського суду Херсонської області про витребування у Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа» майна, а саме: причеп СЗАП – 8357; культиватор КРН - 4,2; сівалку СУПН - 6 та МАЗ - 500 АШ КС у зв'язку з визнанням недійсними протоколів проведення аукціону з реалізації даного майна від 15.09.2005 рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2006 р. по справі № 13/371-ПД-05.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2006 (суддя Янковська І.Є.) позовні вимоги задоволено. Рішення мотивовано приписами ст.ст. 321, 387 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладався.

На підставі розпорядження  голови Запорізького апеляційного господарського суду №1079 від 04.04.2007 справу передано на розгляд колегії суддів:  головуючий – Федоров І.О., судді – Шевченко Т.М., Юхименко О.В. Справу прийнято до провадження колегією суддів.

За згодою присутніх представників сторін в судовому засіданні 05.04.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування доводів вказує на те, що ТБ „Херсонська обласна товарна біржа" придбала дане майно в порядку встановленому для виконання судових рішень. В такому випадку, на думку скаржника, товарна біржа є добросовісним набувачем, в розумінні ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, і майно у неї не може бути витребувано. Нормативно обґрунтовує свої доводи приписами ст.ст. 330, 388 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7.1. Наказу Міністерства юстиції №42/5 від 15.07.1999 „Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". На підставі зазначеного в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач письмового відзиву апеляційному суду не представив, його повноважний представник в судовому засіданні зазначив, що повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Пояснив також, що передача майна товарній біржі  відбувалась у той час, коли судом була застосована заборона щодо відчуження, передачі спірного майна позивачу.

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ДВС, в якому також зазначено, що вони підтримують апеляційну скаргу відповідача.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Запорізький апеляційний господарський суд, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2005 СПД "Укрспецюст" було проведено аукціон по реалізації майна СПОП  «Новомаячківський» (позивача по справі). Згідно з протоколами № 3, 7, 8 та 11 проведення аукціону по реалізації майна позивача, ТБ „Херсонська обласна товарна біржа" (відповідач по справі) було придбано наступне майно: причеп СЗАП - 8357, д. №22-57ХН, 1988 р.в. за 8870 грн.; культиватор КРН - 4,2, 1990 р. в., б/н за 1940 грн.; сівалка СУПН - 6, 1990 р. в., б/н за 2300 грн.; МАЗ - 500 АШ КС, д. № 39-96 ХОН, 1978 р.в., шасі № 91119, за 12270 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2006 по справі №13/371-ПД-06 за позовом Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" та Товарної біржі „Херсонська товарна біржа", за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача СПОП „Новомаячківський", вищезазначені протоколи проведення аукціонів визнані недійсними. Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2006  підтверджено  законність та обґрунтованість висновків господарського суду Херсонської області. Отже, рішення  господарського суду щодо  визнання недійсними результатів торгів набрало чинності.

Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2005 по справі № 13/378-ПД-06 за позовом Цюрупинського відділення Голопристанської МДШ до Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ, Херсонської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" та Товарної біржі „Херсонська товарна біржа", з метою забезпечення позову, Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ було заборонено вчиняти дії, пов'язані з передачею реалізованого за спірними прилюдними торгами та протоколами від 15.09.2005, в тому числі і № 3, 7, 8 та 11, майна Товарній біржі „Херсонська товарна біржа".

Як вбачається з актів держаного виконавця від 21.04.2006 та 25.04.2006, ДВС Херсонської області (третя особа по справі) було здійснено вилучення зазначеного майна з метою передачі покупцю - ТБ „Херсонська обласна товарна біржа".

Для СПОП  «Новомаячківський» зазначені обставини стали приводом для звернення із позовом до господарського суду про витребування майна із незаконного володіння відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2005 році відповідач придбав спірне майно на аукціоні по реалізації рухомого майна.

За змістом ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.2006 по справі №13/371-ПД-06, у зв'язку із недотриманням державною виконавчою службою приписів Закону України «Про виконавче провадження», вищезазначені протоколи проведення аукціонів визнано недійсними.

До того ж, відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ здійснив вилучення спірного майна підчас існування заборони вчиняти дії (квітень 2006 року), пов'язані з передачею майна, реалізованого за спірними прилюдними торгами та протоколами від 15.09.2005, в тому числі і № 3, 7, 8 та 11, яку було застосовано ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2005 по справі №13/378-ПД-06.

Таким чином, не можна вважати відповідача добросовісним набувачем майна, в розумінні ст. 388 ЦК України, а тим самим не поширюються на нього й права набувача майна на аукціоні, передбачені цією статтею.

Власник визнається добросовісним, якщо, здобуваючи річ, він не знав і не повинний був знати про те, що відчужуватель речі не має права на її відчуження.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про власність» передбачено, що власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо задоволення позову про витребування позивачем (власником спірного майна) майна з незаконного володіння відповідача – ТБ «Херсонська обласна товарна біржа».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права, при повному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам справи, правових підстав для скасування або зміни рішення господарського суду немає.

Апеляційна скарга за зазначених обставин задоволенню не підлягає. Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача у справі (заявника апеляційної скарги), відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарної біржі «Херсонська обласна товарна біржа», м. Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2006р. у справі № 3/253-06  – без змін.

Постанову оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, та підписано 23.04.2007.