Постанова

від 05.07.2007 по справі 3/253-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

05 липня 2007 р.                                                                                  

№ 3/253-06 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

Товарної біржі “Херсонська

обласна товарна біржа”

на постанову

Запорізького апеляційного

господарського суду від 05.04.07

у справі

№ 3/253-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Сільськогосподарського

приватно-орендного підприємства “Новомаячківський”

до

Товарної біржі “Херсонська

обласна товарна біржа”

третя особа

Відділ примусового виконання

рішень Державної виконавчої служби Херсонської області

про

витребування майна з чужого

незаконного володіння

 за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно

повідомлені

відповідачів

Гапіна Н.В. (дов. від 04.07.07)

В С Т А Н О В

И В :

СПОП “Новомаячківський” звернулось

до господарського суду Херсонської області про витребування у Товарної біржі

«Херсонська обласна товарна біржа»майна, а саме: причеп СЗАП - 8357;

культиватор КРН - 4,2; сівалку СУПН - 6 та МАЗ - 500 АШ КС у зв'язку з

визнанням недійсними протоколів проведення аукціону з реалізації даного майна

від 15.09.05 рішенням господарського суду Херсонської області від 24.02.06 по

справі

№ 13/371-ПД-05.

Рішенням господарського суду

Херсонської області від 06.12.06 (суддя Янковська І.Є.), залишеним без змін

постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.07 (колегія

суддів у складі: головуючого-судді Федовова І.О., суддів: Шевченко Т.М.,

Юхименко О.В.), позовні вимоги задоволені. Судові акти мотивовані приписами

ст.ст. 321, 387 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням та

постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна

скарга мотивована тим, що

ТБ „Херсонська обласна товарна

біржа" придбала дане майно в порядку встановленому для виконання судових

рішень, а тому є добросовісним набувачем, в розумінні ч. 2 ст. 388 Цивільного

кодексу України, і майно у неї не може бути витребувано. Скаржник вказує на

порушення судами приписів ст.ст. 330, 388 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про

виконавче провадження», п. 7.1. Наказу Міністерства юстиції №42/5  від 15.07.99 „Про затвердження Порядку

реалізації арештованого майна".

Перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність

застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій

встановлено, що 15.09.05 СПД "Укрспецюст" було проведено аукціон по

реалізації майна СПОП “Новомаячківський” (позивача по справі). Згідно з

протоколами № 3, 7, 8 та 11 проведення аукціону по реалізації майна позивача,

ТБ „Херсонська обласна товарна біржа" (відповідач по справі) було придбано

наступне майно: причеп СЗАП - 8357, д. М22-57ХН, 1988 р.в. за 8870 грн.;

культиватор КРН - 4,2, 1990 р. в., б/н за 1940 грн.; сівалка СУПН - 6, 1990 р.

в., б/н за 2300 грн.; МАЗ - 500 АШ КС, д. № 39-96 ХОН, 1978 р.в., шасі № 91119,

за 12270 грн.

Рішенням господарського суду

Херсонської області від 24.02.06, залишеним без змін постановою Вищого

господарського суду України від 20.07.06 по справі №13/371-ПД-06, за позовом

Голопристанської міжрайонної державної податкової інспекції до Відділу

державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції,

Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” та Товарної біржі

„Херсонська товарна біржа”, за участю третьої особи без самостійних вимог на

боці позивача СПОП „Новомаячківський” (які мають преюдиційне значення всилу

вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), вищезазначені

протоколи проведення аукціонів визнані недійсними.

Крім того, ухвалою господарського

суду Херсонської області від 03.11.05 по справі № 13/378-ПД-06 за позовом

Цюрупинського відділення Голопристанської МДШ до Відділу державної виконавчої

служби Цюрупинського РУЮ, Херсонської філії Спеціалізованого державного

підприємства „Укрспецюст” та Товарної біржі „Херсонська товарна біржа”, з метою

забезпечення позову, Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ було

заборонено вчиняти дії, пов'язані з передачею реалізованого за спірними

прилюдними торгами та протоколами від 15.09.05, в тому числі і № 3, 7, 8 та 11,

майна Товарній біржі „Херсонська товарна біржа”.

У 2005 році відповідач придбав

спірне майно на аукціоні по реалізації рухомого майна.

Задовольняючи позов про

витребування майна з незаконного володіння, суди попередніх інстанцій

мотивували свою правову позицію посиланням на рішення господарського суду

Херсонської області від 24.02.06 по справі №13/371-ПД-06, яким протоколи

проведення аукціонів визнано недійсними у зв'язку із недотриманням державною

виконавчою службою приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів Вищого

господарського суду України погоджується з такими висновками, оскільки

відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати

своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави

заволоділа ним. За змістом ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за

відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про

що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право

витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно  вибуло з володіння власника або особи, якій

він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Дані обставини

мале місце в даному випадку, тому позов про витребування спірного майна з

незаконного володіння відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що за

змістом частини 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути

витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку,

встановленому для виконання судових рішень, не приймаються до уваги Вищим

господарським судом України, оскільки ДВС був порушений порядок виконання

судових рішень, а протоколи проведення таких аукціонів визнані недійсними у

судовому порядку.

До того ж, відділ державної

виконавчої служби Цюрупинського РУЮ здійснив вилучення спірного майна підчас

існування заборони вчиняти дії (квітень 2006 року), пов'язані з передачею

майна, реалізованого за спірними прилюдними торгами та протоколами від 15.09.05,

в тому числі і № 3, 7, 8 та 11, яку було застосовано ухвалою господарського

суду Херсонської області від 03.11.05 по справі №13/378-ПД-06.

Таким чином, не можна вважати

відповідача добросовісним набувачем майна. Частиною 1 ст. 50 Закону України “Про

власність” передбачено, що власник має право вимагати повернення (віндикації)

свого майна з чужого незаконного володіння.

Отже, доводи касаційної скарги не

можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову

апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена

при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному

правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115 , 1117, 1119, 11113

Господарського  процесуального кодексу

України, Вищий господарський суд  

України 

П О С Т А Н О

В И  В :

Касаційну скаргу Товарної біржі

“Херсонська обласна товарна біржа” залишити без задоволення, постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.04.07 у справі №3/253-06

залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                     

В. Дерепа

Судді                                                                                                   

Б. Грек

Л. Стратієнко