Ухвала

від 09.08.2012 по справі 2а-27162/09/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м. Київ К/9991/1187/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Кошіля В.В.

Федорова М.О

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010

у справі № 2а-27162/09/1270

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Об'єднання Склопластик»(далі по тексту -позивач, ВАТ «Об'єднання Склопластик») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області) про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 09.09.2009 №0000912301/3, від 12.10.2009 №0000912301/3, від 12.10.2009 №0000332301/3.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 23.07.2009 №0000912301/2, від 09.09.2009 №0000912301/3, від 12.10.2009 №0000912301/3, від 11.03.2009 №0000332301/0, від 19.05.2009 №0000332301/1, від 23.07.2009 №0000332301/2, від 12.10.2009 №0000332301/3. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 09.09.2009 №0000912301/3, від 12.10.2009 №0000912301/3, від 12.10.2009 №0000332301/3. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ВАТ «Об'єднання Склопластик»просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 20.02.2009 №391.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем норм п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 757413 грн., у тому числі:

- за 3 квартал 2007 року заниження податку на прибуток в сумі 240250 грн.,

- за 4 квартал 2007 року заниження податку на прибуток в сумі 380486 грн.,

- за 1 квартал 2008 року заниження податку на прибуток в сумі 103886 грн..

- за 2 квартал 2008 року завищення податку на прибуток в сумі 143027 грн.,

- за 3 квартал 2008 року заниження податку на прибуток в сумі 175818 грн.

Крім того порушено вимоги ст. 2 розділу 1, ст. 12 розділу 5, ст. 13 розділу 6, ст. 14 розділу 6, ст. 23 розділу 7 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 № 2535-ХІІ - занижена сума земельного податку у розмірі 39953,78 грн. за 2008 рік.

Також позивачем порушено ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.1991 № 1264-ХП, пункту 4. 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 №303, п. 5.5 п. 5, п.п. 6.4 п. 6 Інструкції про порядок нарахування та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом ДПА України від 19.07.1999 №162/379, п. 8, п. 17, ст. 34 Закону України «Про відходи»від 05.03.1998 №187-9-ВР, п. 39 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 №1775-III в результаті чого встановлено заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 859,46 грн., у тому числі:

- за ІІІ квартал 2007 року у сумі 309,89 грн.,

- за IV квартал 2007 року у сумі 32,77 грн.,

- за І квартал 2008 року у сумі 41,66 грн.,

- за ІІ квартал 2008 року у сумі 323,70 грн.,

- за III квартал 2008 року у сумі 151,44 грн.

Також перевіркою встановлені порушення п. 9 ст. 23 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 №1775-ІІІ, п. 8, п. 17 ст. 34 Закону України «Про відходи»від 05.03.1998 №187-9-ВР, п. 39 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 №1775-ІІІ, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1, пп. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 пп. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 №889-ІУ, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1723,57 грн., у тому числі по періодах липень 2007 року - 1 18,87 грн., серпень 2007 року - 120,00 грн., вересень 2007 року -120,00 грн., жовтень 2007 року - 117,75 грн., листопад 2007 року - 117,64 грн., грудень 2007 року - 150,00 грн., січень 2008 року - 58,29 грн., лютий 2008 року - 124,78 грн., березень 2008 року - 112,06 грн., квітень 2008 року - 73,41 грн., травень 2008 року - 77,24 грн., червень 2008 року - 106,18 грн., липень 2008 року - 110,75 грн., серпень 2008 року - 104,23 грн., вересень 2008 року - 212,37 грн.

Позивачем також порушено вимоги п. 2.1.1 розділу 2, п. 7.39 розділу 7 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№637 від 15.12.2004, встановлені факти проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2009 №0000332301/0, відповідно до якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем: податок на прибуток у розмірі 1136 119,50 грн., в тому числі за основним платежем - 757413,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 378 706,50 грн.

20.03.2009 ВАТ «Об'єднання Склопластик»звернулось до відповідача зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 11.03.2009 №0000332301/0.

15.05.2009 ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було винесено рішення №7895/23-105, згідно з яким скаргу залишено без задоволення.

19.05.2009 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 №0000332301/1.

28.05.2009 ВАТ «Об'єднання Склопластик»звернулось до Державної податкової адміністрації у Луганській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 11.03.2009 №0000332301/0, рішення про результати розгляду первинної скарги від 15.05.2009 №7895/23-105 та податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 №0000332301/1.

Рішенням ДПА у Луганській області було залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 11.03.2009 №0000332301/0 та збільшено штрафну санкцію на 310368,00 грн., а скаргу ВАТ «Об'єднання Склопластик»залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2009 ВАТ «Об'єднання Склопластик»отримало податкове повідомлення-рішення від 23.07.2009 №0000312301/2 та податкове повідомлення-рішення від 23.07.2009 №0000912301/2.

ВАТ «Об'єднання Склопластик»звернулось до ДПА у Луганській області із скаргою на рішення про збільшення штрафних санкцій визначених в податковому повідомленні-рішенні №0000332301/0 на 310368,00 грн. та на податкове повідомлення-рішення від 23.07.2009 №0000912301/2.

04.09.2009 відповідачем винесено рішення №16221/25-08, згідно з яким ДПА в Луганській області залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 23.07.2009 №0000912301/2 про сплату 310368,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а скаргу ВАТ «Об'єднання Склопластик»від 06.08.2009 залишено без задоволення, яке було отримано позивачем 07.09.2009.

ВАТ «Об'єднання Склопластик»14.09.2009 отримано податкове повідомлення-рішення від 09.09.2009 №0000912301/3.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим помилково не погодився суд апеляційної інстанції.

Пунктом 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді, а у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Положеннями цієї статті передбачено, що у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

За приписами п. 1.43 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»терміни, поняття яких не визначено положеннями ст. 1 цього Закону, використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать даному Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Згідно з п. 4 Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.1999 N246 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», запасами є активи, які утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Відповідно до п. 8 цього Положення придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. За приписами п. 9 Положення до складу первісної вартості запасів окрім іншого, віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

Отже, основною умовою, що має бути дотриманою для визначення обов'язку платника податків щодо ведення обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), є включення витрат на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) цих товарів до складу валових витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Висновку судово-економічної експертизи від 12.06.2010 №1435/24, судовим експертом був здійснений висновок, що висновки акту перевірки ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.02.2009 №391/23/05758977 документально не підтверджуються.

Отже, висновками проведеної експертизи спростовується факт заниження ВАТ «Об'єднання Склопластик»податку на прибуток в загальному розмірі 757413,00 грн., в період з 01.07.2007 по 30.09.2008, в тому числі: за 3 квартал 2007 року в сумі 240250,00 грн.; за 4 квартал 2007 року в сумі 380486,00 грн.; за 1 квартал 2008 року в сумі 103886,00 грн.; за 2 квартал 2008 року в сумі 143027,00 грн.; за 3 квартал 2008 року в сумі 175818,00 грн.

Крім того, відповідачем не було надано будь-яких пояснень чи заперечень, якими б спростовувалися висновки, викладені у Висновку судово-економічної експертизи від 12.06.2010 №1435/24.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з боку позивача не мали місце порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», застосування відповідачем штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є безпідставним, податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області є неправомірними.

У зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення від 11.03.2009 №0000332301/0, від 19.05.2009 №0000332301/1, від 23.07.2009 №0000332301/2 переглядалися в адміністративному порядку оскарження, відповідно до п.п. 5.2.2 -5.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», вказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними, тому позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача з приводу прийняття податкових повідомлень-рішень, то колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються.

А тому, у разі незгоди з діями суб'єкта владних повноважень щодо винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки, вимога про визнання таких дій неправомірними не буде мати своїм наслідком захист прав позивача, оскільки таке право підлягає захисту виключно шляхом звернення з позовом про визнання недійсними або скасування податкових повідомлень-рішень.

При цьому слід зазначити, що питання про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 23.07.2009 №0000912301/2, від 09.09.2009 №0000912301/3, від 12.10.2009 №0000912301/3, від 11.03.2009 №0000332301/0, від 19.05.2009 №0000332301/1, від 23.07.2009 №0000332301/2, від 12.10.2009 №0000332301/3 позивачем не порушувалось.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 та залишення в силі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010, виключивши абзац другий резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик»задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 змінити, виключивши з резолютивної частини абзац другий.

В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)В.В. Кошіль (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова