Ухвала

від 08.08.2012 по справі 12/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 12/293 08.08.12

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ"

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні позивача Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на

стороні відповідача Громадська організація «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»

Про про укладення договору

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Калениченко П.А. - директор

Від відповідача не з'явився

Від 3-іх осіб не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Європа Плюс Київ" в якому просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем Договір про виплату винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, проект якого додається. Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 10.08.2009 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/293 та призначено розгляд справи на 09.09.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 09.09.2009 не направив.

Ухвалою суду від 09.09.2009 відкладено розгляд справи на 14.10.2009 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 14.10.2009 представники сторін подали Заяву про продовження строку вирішення спору в зв'язку з необхідністю надання відзиву на позовну заяву та неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 14.10.2009 продовжено строк вирішення спору по справі № 12/293, відкладено розгляд справи на 18.11.2009 в зв'язку із неподанням витребуваних доказів, зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2009 про порушення провадження у справі № 12/293.

В судове засідання 18.11.2009 представник відповідача не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 18.11.2009 розгляд справи відкладено на 19.01.2009 в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 19.01.2010 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх незаконними та не обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає, що він є єдиною уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань шляхом їх публічного сповіщення в ефір, публічного сповіщення по проводах (через кабель). Позивач здійснює вказану діяльність на підставі Свідоцтва № 6/УО від 02.04.2009 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України відповідно до Наказу МОН України від 22.12.2008 року № 1175 від "Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюватимуть збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм і змін до Порядку обліку організацій колективного управління та здійснення нагляду за їх діяльністю".

Проте позивач не зазначив, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2009 року у справі № 2а-1749/09/2670 вказаний вище Наказ МОН України № 1175 було визнано таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та є нечинним.

З огляду на викладене вище, твердження позивача, що він є єдиною уповноваженою організацією, не відповідає дійсності.

Відповідач дійсно є телерадіоорганізацією, яка здійснює мовлення у містах Києві (частота 107,0 МГц), Хмельницькому (частота 104,6 МГц), Вінниці (частота 107,0 МГц) і Маріуполі (частота 106,9 МГц) відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення"та на підставі ліцензій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення серії HP № 0616-м від 14.01.1999 р, серії HP № 0493-м від 12.03.2008 p. серії HP № 0581-м від 10.12.2003 р.

У своїй позовній заяві позивач посилається на наявність у відповідача ліцензії "серії HP номер 2738 0616-м від 14 січня 1999 р." проте відповідач ніколи не отримував вказаної ліцензії.

Відповідно до п. 4 Розділу II додатка до Постанови КМ України "Про затвердження розміру винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати" № 71 від 18.01.2003 року суб'єкт комерційного використання зобов'язаний до початку здійснення комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укласти з уповноваженою організацією колективного управління, що визначена в установленому порядку, договір про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань.

На виконання вказаних вимог чинного законодавства між відповідачем та Громадською організацією "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг"12.02.2007 року було укладено договір № 16/11/07-мр про виплату винагороди за використання способом публічного сповіщення в ефір фонограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань (далі - Договір).

Відповідно до 1.1. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання виплачувати за використання об'єктів суміжних прав на рахунок ГО "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" винагороду відповідним суб'єктам суміжних крав, а ГО "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" збирає (приймає) цю винагороду, здійснює її розподіл і витрату, а також здійснює контроль за правомірним використанням об'єктів суміжних прав.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказаний вище Договір недійсним не визнавався, а отже є чинним на сьогоднішній день. Взяті на себе за цим договором обов'язки сторони виконують належним чином

Отже, твердження позивача, що відповідач здійснює свою діяльність без договору про виплату винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та зафіксованих у них виконань, а також без виплати такої винагороди не відповідає дійсності.

Більше того, з точки зору відповідача, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідач умисно ухиляється від укладення договору.

У листі-оферті вих. № 01-03/06/09 від 03.06.2009 позивач звернув увагу відповідача на те, що ГО "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" у визначенні уповноваженою організацією відмовлено. Це дає підстави вважати, що на момент подання позовної заяви до господарського суду позивачу було добре відомо про наявність у відповідача Договору з ГО "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг". Також відповідач зазначає, що вказаного листа-оферти ніколи не отримував.

Також відповідач звернув увагу суду на Акт проведення моніторингу трансляції (публічного сповіщення) фонограм та зафіксованих у них виконань відповідачем № 16 від 02.06.2009 року (далі - Акт).

Так, виходячи зі змісту вказаного Акту, 02.06.2009 року позивач здійснив фіксацію аудіозаписів, і встановив, що о 13:20 в ефірі відповідача пролунала фонограма і зафіксоване в ній виконання БиС "Катя, возьми телефон". Крім того, ПП "Українське музичне видавництво" як суб'єкт суміжних прав на фонограму і зафіксоване у ній виконання БиС "Катя, возьми телефон" в цьому ж Акті заявило, що не надавало відповідачу право публічного сповіщення даної фонограми і зафіксованого у ній виконання.

Відповідач не погоджується з вказаним Актом та викладеними у ньому обставинами, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено право позивача на здійснення моніторингу.

Позивач зазначає, що моніторинг було проведено на підставі ч. 2 ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права", відповідно до якої визначено повноваження позивача як уповноваженої організації колективного управління з контролю за правомірним використанням об'єктів суміжних прав. Проте ч. 2 ст. 43 вказаного Закону встановлює, що збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержала від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

Таким чином, вказана частина статті Закону закріплює порядок розподілу винагороди між суб'єктами авторського права та суміжних прав, а не надає позивачу повноважень на проведення будь-яких моніторингів. Саме тому посилання позивача па вказану статтю як на підставу проведення моніторингу, з точки зору відповідача, є невірним.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює, з-поміж іншого, офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Таким чином, результати моніторингу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення могли б слугувати належним доказом, а надані позивачем записи не є офіційними.

Крім того, відповідно до "Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 674 від 17.05.2002 року, саме державний інспектор з питань інтелектуальної власності має право перевіряти наявність дозволу на використання об'єктів авторського права та суміжних прав, шляхом проведення перевірок, за результатами яких складаються відповідні акти. Саме в таких актах державний інспектор встановлює факти використання тих чи інших об'єктів авторського права або суміжних прав та про відсутність дозволів на таке використання.

Виходячи зі змісту позовної заяви та Акту моніторингу, позивач не звертався до державних інспекторів Державного департаменту інтелектуальної власності з будь-якими заявами про встановлення фактів використання Відповідачем об'єктів суміжних прав без відповідних дозволів. Таким чином, факт використання об'єктів суміжних прав без відповідного дозволу не встановлено належним чином.

В судовому засіданні 19.01.2010 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державний департамент інтелектуальної власності МОН України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 19.01.2010 представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадську організацію "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг".

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 19.01.2010 відкладено розгляд справи на 17.02.2010, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Громадську організацію "Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", зобов'язано позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду, залученим 3-ім особам надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

16.02.2010 відділом діловодства суду отримано від Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України пояснення по справі.

В судове засідання 17.02.2010 представники 3-іх осіб не з'явились, про причини нез'явлення представників 3-іх осіб суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 17.02.2010 відкладено розгляд справи на 19.03.2010 з метою надання можливості ознайомлення сторонам з поясненнями Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, в зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників 3-іх осіб, зобов'язано позивача надати суду докази надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, зобов'язано 3-тю особу - Громадська організація «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 19.03.2010 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 12/293 до набрання законної сили або скасування Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2009 у справі № 2а-1749/09/2670.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОП «Український музичний альянс»до ТОВ «ТРК «Європа Плюс Київ»про укладення договору. Позивач подав позов як уповноважена організація колективного управління, визначена відповідно до встановленого чинним законодавством порядку, а саме Наказу Міністерства освіти і науки України від 22 грудня 2008 р. № 1175 «Про затвердження Порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, які здійснюватимуть збирання і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм, і Змін до Порядку обліку організацій колективного управління та здійснення нагляду за їх діяльністю».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2009 у справі № 2а-1749/09/2670 Наказ МОН № 1175 було визнано таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та не чинним. Зазначена Постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду (Лист Київського апеляційного адміністративного суду додається).

Під час розгляду вказаної справи у першій інстанцій позивачами було заявлене Клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу МОН № 1175 від 22 грудня 2008 до вирішення справи по суті. У задоволенні вказаного Клопотання судом позивачам було відмовлено. Проте ухвалу про відмову у задоволенні Клопотання позивачами було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

04 березня 2010 Київський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги позивачів задовольнив і виніс Ухвалу, якою зупинив дію Наказу МОН № 1175 від 22 грудня 2008 до вирішення справи по суті.

Враховуючи, що вирішення справи про відповідність правовим актам вищої юридичної сили та чинність Наказу МОН № 1175 від 22 грудня 2008 впливає на правовий статус (наявність однієї чи декількох уповноважених організацій колективного управління), а також те, що відповідно розгляд даної справи може вплинути на обставини справи, що розглядаються Господарським судом м. Києва в межах справи № 12/293, позивач просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 12/293 до набрання законної сили або скасування Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2009 у справі № 2а-1749/09/2670.

Також в судовому засіданні 19.03.2010 представником 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»подано клопотання про зупинення провадження у справі № 12/293 відповідно до якого ГО «Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг»просить суд зупинити провадження у справі № 12/293 до набрання чинності рішеннями у справах № 2а-4293/09/2670 та № 2а-1749/09/2670, що знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва посилаючись на наступне.

Предметом справи № 12/293 є встановлення договірних відносин між позивачем та відповідачем відповідно до яких відповідач буде зобов'язаний виплачувані позивачу винагороду за використання у своїй господарській діяльності об'єктів авторських і суміжних прав.

Право позивача на отримання винагороду за використання об'єктів авторських і суміжних прав у відповідності до ст. 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права»може виникати лише у разі визначення останнього уповноваженою організацією колективного управління.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є Свідоцтво № 6/УО від 02.квітня 2009 року видане відповідно до порядку визначення уповноважених організацій колективного управління, що регулюється наказом МОН України від 22.12.2008 року №е1175.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-1749/09/2670 зазначений наказ МОН України від 22.12.2008 року № 1175 визнано таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили. Також ухвалою Апеляційного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2010 року у тій же справі забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу МОН України від 22.12.2008 року № 1175. Крім того на теперішній час в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 2 а-4293/09/2670 про визнання протиправним та скасування рішення № 7/2009-УО від 02.04.2009 року, яким позивача було визначено уповноваженою організацією.

На підставі викладеного 3-тя особа вважає, що розгляд справи № 12/293 є неможливим до вирішення по суті та набрання чинності рішеннями у справах № 2а-4293/09/2670 та № 2а-1749/09/2670, що знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представники відповідача та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України підтримали зазначені клопотання про зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав Клопотання позивача та 3-ої особи про зупинення провадження у справі № 12/293 обґрунтованими та прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 12/293 до вирішення пов'язаних з нею справ № 2а-4293/09/2670 та № 2а-1749/09/2670, що знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 19.03.2012 зупинено провадження у справі № 12/293 до вирішення пов'язаних з нею справ № 2а-4293/09/2670 та № 2а-1749/09/2670, що знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Ухвалою суду від 23.07.2012 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи на 08.08.2012.

В судове засідання 08.08.2012 представники відповідача та представники третіх осіб, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, за таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2012 о 11 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі з врахуванням обставин, що зумовили поновлення провадження у справі .

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

11.09.2012 о 11:30 .