Постанова

від 22.08.2012 по справі 5/169б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2012 р. справа №5/169б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського судуДонецької області від 22.12.2011р. у справі№ 5/169б (суддя Чорненька І.К.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Делірій-Центр»м.Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Арагон ЛТД»м.Донецьк пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі № 5/169б визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р.

Постанова господарського суду мотивована тим, що 20.09.2011р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство боржника -ТОВ "Арагон ЛТД" у зв'язку з неспроможністю останнього. Ухвалою від 06.10.2011р. судом введено процедуру розпорядження майном боржника -ТОВ "Арагон ЛТД"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р. Ухвалою від 24.11.2012р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника. До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р. Після розгляду цього клопотання судом встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 01.12.2011р. (протокол № 1 від 01.12.2011р.) прийнято рішення про введення ліквідаційної процедури боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р. Судом було розглянуто звіт розпорядника майна та встановлено, що зробити аналіз фінансово-господарської діяльності стану боржника не є можливим, та подальше провадження у справі про банкрутство можливо лише в рамках застосування ліквідаційної процедури. На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі № 5/169б за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Делірій-Центр»м. Київ до боржника ТОВ "Арагон ЛТД" м. Донецьк про банкрутство.

Ухвалою від 19.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи ухвалу суду, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва просить апеляційний суд її скасувати та припинити провадження у справі. В обґрунтування скарги апелянт посилається, що оскаржувана постанова винесена господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що господарському суду надані недостовірні відомості про адресу реєстрації боржника, оскільки місцезнаходження боржника є у м. Донецьку, але фактично та за даними ДПІ ТОВ "Арагон ЛТД" знаходиться в м. Києві, вул. Голосіївська, 7. Також боржник як платник податків обліковується саме у цьому податковому органі. Апелянт вважає, що кредитором надано не достовірну інформацію стосовно неплатоспроможності, тому що з наданих до ДПІ податкових декларацій з ПДВ боржник звітував за січень 2011р. показники понад 10 млн.грн., за лютий 2011р. -14 млн.грн., за травень 2011р. -18 млн.грн. Так, за 2011 рік боржник задекларував понад 37 млн.грн., також апелянт стверджує, що останній раз боржник подавав декларацію з податку на прибуток 07.02.2012р. за 4 квартал 2011р. Тобто наведене свідчить про здійснення ТОВ "Арагон ЛТД" господарської та фінансової діяльності. Однією з підстав для скасування постанови податковий орган зазначає, що порушення справи про банкрутство є підставою для проведення позапланової перевірки платника податків.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Донецької області від 22.12.2011р., яка була прийнята ухвалою від 15.03.2012р. до апеляційного провадження.

Ухвалою від 04.04.2012р. апеляційна інстанція припинила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у зв'язку з тим, що скаржник не є учасником у справі № 5/169б.

Постановою від 26.06.2012р. Вищий господарський суд України ухвалу апеляційного суду від 04.04.2012р. скасував та справу направив до Донецького апеляційного господарського суду. Постанова обґрунтована тим, що ліквідація боржника унеможливить виконання податковим органом повноважень щодо проведення позапланової перевірки. Також суд вказав, що ДПІ має право на оскарження, оскільки винесена постанова про визнання боржника банкрутом стосується прав та обов'язків податкового органу.

Ухвалою від 19.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 20.09.2011р. господарським судом порушено справу про банкрутство за загальною процедурою за заявою кредитора ТОВ «Делірій-Центр»до боржника ТОВ "Арагон ЛТД".

Як вбачається з заяви про порушення справи про банкрутство та матеріалів справи, боржник 14.10.2010р. в рахунок погашення заборгованості передав згідно акту прийому-передачі векселя ТОВ «Делірій-Центр»простий вексель серія АА № 1451497 від 14.10.2010р. на суму 340 000грн. У зв'язку з неоплатою векселя кредитором вчинено протест про неоплату векселя від 13.09.2011р. № 4007 та вчинений виконавчий напис нотаріуса від 13.09.2011р. №4008. З метою примусового виконання ВДВС Київського районного управління юстиції постановою від 15.09.2011р. відкрито виконавче провадження.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника , а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, встановлений ч. 3 ст. 6 Закону, трьохмісячний строк починає свій відлік саме з моменту відкриття виконавчого провадження .

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження та без доказів невиконання боржником своїх зобов'язань щодо безспірних вимог саме протягом трьох місяців з моменту порушення такого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення норм ч. 3 ст. 6 та вимог ч. 8 ст. 7 Закону ініціюючим кредитором не були надані докази незадоволення вимог, що складають безспірну заборгованість боржника перед кредитором, покладеної в основу заяви про порушення справи про банкрутство, більш ніж протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження.

Так, ініціюючим кредитором до своєї заяви додана постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2011р. щодо стягнення з боржника на користь кредитора на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4008 від 13.09.2011р. на суму 341 800грн., а справа про банкрутство боржника була порушена вже 20.09.2011р ., тобто без дотримання трьохмісячного строку, як цього вимагають згадані вище норми Закону про банкрутство.

Отже, при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Делірій-Центр»не було надано доказів дотримання встановленого трьохмісячного терміну.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції було передчасно порушено провадження у справі про банкрутство у зв'язку з недотриманням ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства.

Такої ж правової позиції дотримається Вищий господарський суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у справі № 27/81б, від 13.03.2012р. у справі № 42/39б.

Ухвалою від 06.10.2011р. за результатами підготовчого засідання суд ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р., зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Арагон ЛТД" в офіційних друкованих органах та надати докази публікації; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 340 000грн.;

В газеті «Урядовий кур'єр»№ 193 (5193) від 15.10.2011р. здійснено публікацію.

Ухвалою від 24.11.2011р. за результатами попереднього засідання судом першої інстанції було визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог ТОВ «Делірій-Центр»в сумі 340 000грн. -4 черга задоволення.

01.12.2011р. було проведено загальні збори кредиторів (протокол № 1 від 01.12.2011р.) та засідання комітету кредиторів (протокол № 1 від 01.12.2011р.), на якому було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р.

Постановою від 22.12.2011р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Куркіну Ю.Р.

Матеріали справи свідчать, що господарський суд Донецької області , порушивши та здійснивши провадження у цій справі (у тому числі, приймаючи ухвали за результатами підготовчого та попереднього засідання, постанову про визнання банкрутом), надавши невірну правову оцінку наявним у справі доказам, порушив вимоги Закону про банкрутство щодо порядку та підстав порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство -щодо безспірності кредиторської заборгованості, яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальших процедур банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, та виходячи із системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Арагон ЛТД"-припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі № 5/169б -задовольнити.

Постанову господарського суду Донецької області від 22.12.2011р. у справі № 5/169б про банкрутство -скасувати.

Припинити провадження у справі № 5/169б.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон ЛТД»м. Донецьк для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування постанови господарського суду Запорізької про визнання боржника банкрутом та прийняття судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику, 1. кредитору,

1. ліквідатору, 1. скаржнику,

1.у справу, 1. ДАГС, 1.ГСДО,

1.дер. реєстратору