Постанова

від 23.07.2012 по справі 58/450

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 № 58/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі: Криворотько В.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Низенко В.Ю. - дов б/н від 01.06.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.05.2012 р.

у справі № 58/450 (суддя - Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат»

про стягнення 178 620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року по справі № 58/450 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року по справі № 58/450 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 178 620 грн. - основного боргу, 17 862 грн. - послуг адвоката, 1 786,20 грн. - судового збору та 236 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

09.07.2012 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду справи від 25.06.2012 року, 09.07.2012 року надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» (далі - замовник, ТОВ «Ацумарі») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Клімат» (далі - підрядник, ТОВ «Абсолют-Клімат») було укладено договір підряду № 28/12/10-1 (далі - Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, за завданням замовника своїми силами і засобами з використанням своїх матеріалів виконати роботи по монтажу систем припливно-витяжної вентиляції на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 Літера «А».

Між сторонами були укладені додаткові угоди до Договору підряду, зокрема до матеріалів справи долучено додаткову угоду № 2 від 25.02.2010 року, № 3 від 31.03.2010 року, № 4 від 31.03.2010 року, № 5 від 01.06.2010 року, в яких сторонами змінено об'єм та вартість робіт, а також порядок виконання та оплати цих робіт.

Згідно з п. 9.1 Договору підряду, підрядник гарантує якісно виконати роботи. Гарантійний термін на змонтоване обладнання підрядником становить 12 (дванадцять) календарних місяців з моменту підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт (при умові дотримання замовником правил експлуатації системи).

Відповідно до п. 9.2 Договору підряду, в разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він письмово повідомляє про них підрядника. Підрядник усуває ці дефекти за власний рахунок в строк не пізніше 5 (п'яти) днів та відшкодовує збитки, понесені замовником у повному обсязі. Гарантійний строк подовжується на час протягом якого будуть усунені недоліки (дефекти).

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим актом виконаних робіт є акт № 1 за вересень 2010 року.

Позивач зазначає, що у процесі експлуатації вентиляційної системи припливно витяжної вентиляції, ним було виявлено істотні недоліки у її роботі.

В якості доказу, що підтверджує факт невідповідної роботи вентиляції до матеріалів справи долучено пояснювальну записку ТОВ «Еліт-сервіс» до проведеного технічного обслуговування фанкойлів встановлених у ресторані «Ацумарі» та розрахунок вартості робіт з відновлення працездатності систем вентиляції і кондиціонування на загальну суму 178 620 грн.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 11.08.2011 року вих. № 55 з вимогою про усунення недоліків (дефектів). Відповідач недоліків не усунув, грошову суму в розмірі 178 620 грн. не перерахував.

На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 178 620 грн.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку; гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно ч.1 ст. 860 Цивільного кодексу України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору відповідач повинен був зробити монтаж систем припливно витяжної вентиляції на об'єкті замовника за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 Літера «А».

Факт виконання таких робіт в повному обсязі встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року по справі 18/57. В даному рішенні зазначено, що підрядник виконав на користь замовника роботи на загальну суму 1 025 145,92 грн., відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Відповідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач посилається на те, що у процесі експлуатації вентиляційної системи припливно-витяжної вентиляції, було виявлено істотні недоліки у її роботі.

ТОВ «Ацумарі», як доказ, що підтверджує факт невідповідної роботи вентиляції надано пояснювальну записку ТОВ «Еліт-сервіс» до проведеного технічного обслуговування фанкойлів встановлених у ресторані «Ацумарі» та розрахунок вартості робіт з відновлення працездатності систем вентиляції і кондиціонування на загальну суму 178 620 грн.

З пояснювальної записки вбачається, що ТОВ «Еліт-сервіс» встановлено наявність недоліків у роботі фанкойлів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія звертає увагу, що факт наявності дефектів (недоліків) по монтажу систем припливно-витяжної вентиляції має бути підтверджений належними письмовими доказами, які б свідчили про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

З наявних матеріалів справи пояснювальної записки, що містить інформацію про наявність недоліків у роботі вентиляції, судова колегія не може дійти остаточного висновку про те, що недоліки виникли саме з вини відповідача.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що виникнення дефектів (недоліків) по монтажу систем припливно-витяжної вентиляції з вини ТОВ «Абсолют-Клімат» не доведено, а тому підстави для стягнення 178 620,00 грн. відсутні.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року по справі № 58/450 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 року по справі № 58/450 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 58/450 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лобань О.І.