Постанова

від 22.08.2012 по справі 5011-65/4081-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 5011-65/4081-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 22.08.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012,

у справі № 5011-65/4081-2012 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл»

про стягнення 75 561, 70 грн,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» про стягнення 75 561, 70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-65/4081-2012 позов задоволено повністю, зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва 54 269, 57 грн заборгованості, 3 221, 35 грн - пені, 4 356, 97 грн. - 3% річних та 10 713, 81 грн - інфляційної складової боргу, 1 609, 50 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково в сумі 2 147, 21 грн.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач не довів і документально не підтвердив виконання своїх обов'язків за договором за 2009 рік, а також проігнорував клопотання про застосування строку позовної давності до першого кварталу 2009 року.

Крім того заявник зазначає, що у наданих розрахунках позивач не наводить обґрунтованого порядку нарахування пені, нараховуючи останню понад строки, встановлені п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно відмітки інформаційно - статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 проведено автоматичний розподіл справи № 5011-65/4081-2012 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рудченко С.Г. (доповідач), судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у зв'язку з припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. суддю Синицю О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 22.08.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 змінено склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Мальченко А.О. та Буравльова С.І.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник позивача через відділ документального забезпечення надав відзив № 45/458 від 06.08.2012, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» (споживач/відповідач) було укладено договір на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 4-31 е-к від 01.01.2009, відповідно до умов якого постачальник надає комунальні послуги, а споживач одержує комунальні послуги для нежитлового приміщення за адресою: пр-т Григоренка, 33/34, загальною площею 267,8 кв.м., згідно з додатком № 1 до цього договору (а.с. 9).

Згідно п. 1.2 договору постачальник надає послуги по експлуатаційному обслуговуванню. Послуги на експлуатаційні витрати розраховуються щорічно, відповідно додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов'язується:

- надавати споживачеві комунальні послуги згідно з розрахунком планового споживання енерго-, та водоресурсів;

- у платіжній вимозі-дорученні на сплату вартості наданих комунальних послуг вказувати повну розшифровку за їх видами, об'ємами та тарифами;

- сприяти безперебійній роботі інженерного обладнання, що забезпечує надання комунальних послуг;

- надавати споживачеві експлуатаційні послуги згідно тарифів, розрахованих та затверджених КП «УЖГ» Дарницького району.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що споживач зобов'язується:

- на першу вимогу постачальника сплачувати вартість отриманих послуг незалежно від наслідків господарської діяльності до 20-го числа поточного місяця згідно додатків № 1; 2;

- зберігати товарно-матеріальні цінності на стелажах висотою не менше 0,5 м від підлоги та 1 м від трубопроводу.

Відповідно до розділу 5 договору строк його дії встановлений з 01.01.2009 по 01.01.2010. Договір може бути доповнено за згодою сторін. Даний договір підлягає пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про намір його припинення.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином. Між сторонами складено та підписано акти виконаних робіт (а.с. 125, 129, 135, 138, 139, 146, 151, 152, 155, 171, 156, 159, 162, 172, 176, 179, 180, 182, 185, 189, 195, 198, 201, 202, 204, 223-228). На оплату виконаних робіт позивачем виставлено на оплату відповідачу платіжні вимоги-доручення.

Так, зокрема, на виконання вказаного договору позивачем були надані послуги відповідачу: з гарячого водопостачання у період з 01.01.2009 по 01.01.2010 на суму 25 033, 32 грн (без ПДВ); з опалення приміщення у період з 01.01.2009 по 29.02.2012 на суму 48 668, 91 грн (без ПДВ), а всього на суму 88 442, 64 грн (з ПДВ).

Відповідач свої зобов'язання за договором № 4-31 е-к від 01.01.2009 не виконав в повному обсязі, отримані послуги оплатив частково на суму 64 173, 07 грн, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 54 269, 57 грн, що підтверджується поданими позивачем рахунками та не спростовано належним чином відповідачем.

Листом № 45/67-ю від 08.02.2012 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити загальну суму боргу за комунальні послуги у розмірі 89 757, 51 грн, яка останнім була залишена без відповіді та виконання (а.с. 19).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 4-31 е-к від 01.01.2009 в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» утворилась заборгованість в сумі 54 269, 57 грн за період з 01.01.2009 до 29.02.2012.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язується за завданням другої сторони замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договору та додаткових угод, що є невід'ємними частинами договору.

З актів виконаних робіт вбачається, що обсяг та вартість послуг відповідають фактичним витратам та тарифам, сторони виконали обов'язки повністю та взаємних претензій не мають.

Посилання відповідача на неотримання комунальних послуг протягом 2009 року, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки останнім не були надані докази його звернення до позивача з приводу неякісного надання чи ненадання комунальних послуг за договором на комунальні послуги та експлуатаційне обслуговування нежитлового приміщення № 4-31 е-к від 01.01.2009, чи інші докази які б свідчили про неналежне виконання позивачем умов вказаного договору.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» № 21/04 від 21.01.2011, в якому останній звертався до позивача з проханням поступової сплати заборгованості за комунальні послуги шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості, що опосередковано свідчить про визнання відповідачем заборгованості (а.с. 59).

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи відсутність доказів повної сплати грошових коштів за договором № 4-31 е-к від 01.01.2009, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 54 269, 57 грн заборгованості за період з 01.01.2009 до 29.02.2012.

Твердження відповідача про ігнорування судом першої інстанції клопотання про застосування строку позовної давності до першого кварталу 2009 року, колегією суддів відхиляється, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з вказаною заявою в порядку ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Крім того за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за надані послуги позивачем були нараховані 3 221, 35 грн пені, 10 713, 81 грн інфляційних втрат та 4 356, 97 грн 3% річних.

Згідно п. 3.1 договору за несвоєчасне перерахування вартості послуг споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія, перевіривши розрахунок позивача, вважає його вірним та, з урахуванням наведених вище підстав, фактичного розміру простроченої суми та кількості днів прострочення, таким, що правомірно був задоволений місцевим господарським судом в частині стягнення 3 221, 35 грн пені, 10 713, 81 грн інфляційних втрат та 4 356, 97 грн 3% річних.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-65/4081-2012 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Американ Смайл» на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі № 5011-65/4081-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-65/4081-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Буравльов С.І.

Мальченко А.О.