Постанова

від 21.08.2012 по справі 5015/3051/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.12 Справа № 5015/3051/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Солонківського споживчого товариства, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область за вих.№87 від 02.08.2012 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року

у справі № 5015/3051/12

за позовом: Колективного підприємства громадського харчування "Оброшино", с.Оброшино, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Солонківського споживчого товариства, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про визнання незаконним свідоцтва на право власності та визнання права власності на будівлю продмагу з рестораном "Золотий колос"

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гірняк Г.С. (голова правління);

Брич Й.П. (довіреність б/н від 02.07.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року у справі №5015/3051/12 (суддя Гоменюк З.П.) заяву Колективного підприємства громадського харчування «Оброшино»про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Солонківському споживчому товариству здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи переобладнання, демонтажу будівлі продмагу з рестораном «Золотий колос», яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач -Солонківське споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена за невідповідності висновкам викладеним в ній фактичним обставинам даної справи. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник покликається зокрема на витяг про державну реєстрацію права власності №31685845 на приміщення ресторану площею 1837,2 кв.м. за адресою: Пустомитівський район, село Оброшино, вулиця Грушевського, 2, виданий Солонківському споживчому товариству обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», наказ від 08.02.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі №5015/6443/11 та зазначає, що місцевим господарським судом оскаржувана ухвала винесена внаслідок неповідомлення позивачем усіх обставин даної справи, у зв'язку з чим суд прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач -Колективне підприємство громадського харчування "Оброшино" правом наданим статтею 96 ГПК України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, при цьому, причини неявки суду не повідомило, хоча про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлене ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 06223012. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

21.08.2012 року, на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2012 року відповідач подав докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надсилання позивачу апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Колективне підприємство громадського харчування "Оброшино" звернулося до господарського суду з позовом у даній справі про визнання незаконним свідоцтва на право власності реєстраційний номер 15626874 від 17.10.2011 року, виданого Солонківському споживчому товариству стосовно будівлі продмагу з рестораном «Золотий колос», яка знаходиться в с.Оброшино, вул.Грушевського, 2, Пустомитівського району Львівської області та визнання за Колективним підприємством громадського харчування "Оброшино" права власності на будівлю продмагу з рестораном «Золотий колос», яка знаходиться в с.Оброшино, вул.Грушевського, 2, Пустомитівського району Львівської області.

Одночасно, позивачем подано заяву в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю продмагу з рестораном «Золотий колос», яка знаходиться в с.Оброшино, вул.Грушевського, 2, Пустомитівського району Львівської області та значиться за Солонківським споживчим товариством, заборонивши Солонківському споживчому товариству здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи переобладнання, демонтажу такого нерухомого майна до вирішення спору в суді. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення даного позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір заходу забезпечення позову залежить від предмета спору та способу захисту. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання свідоцтва на право власності реєстраційний номер 15626874 від 17.10.2011 року, виданого відповідачу стосовно будівлі продмагу з рестораном «Золотий колос», яка знаходиться в с.Оброшино, вул.Грушевського, 2, Пустомитівського району Львівської області та визнання за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно. З метою забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи переобладнання, демонтажу такого нерухомого майна до вирішення спору в суді.

Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, не дослідивши належним чином фактичні обставини даної справи, прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не наведено будь-яких доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не надано будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Отже, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення даного позову, позивач не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими або будь-якими іншими належними доказами.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що

на підставі рішення господарського суду Львівської області від 16.12.2010 року у справі №23/302, яким задоволено зустрічний та визнано за Солонківським споживчим товариством право власності на будівлю продмагу з рестораном "Золотий колос", яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський р-н, село Оброшино, вул. Грушевського, 2 за відповідачем у даній справі, зареєстровано право власності, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію права власності №31685845 на приміщення ресторану площею 1837,2 кв.м. за адресою: Пустомитівський район, село Оброшино, вулиця Грушевського, 2, виданого Солонківському споживчому товариству обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Крім того, рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі №5015/6443/11 за позовом Солонківського споживчого товариства до колективного підприємства громадського харчування «Оброшино»про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та усунення перешкод в користуванні майном позов задоволено повністю. У зв'язку із набранням вказаним рішенням законної сили, 08.02.2012 року господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 22.12.2011 року, яке набрало чинності 23.01.2012 року.

Натомість, місцевий господарський суд без дослідження дійсних обставин справи, підтверджених відповідними доказами та які були б підставою в розумінні ст. 66 ГПК України для вжиття заходів до забезпечення позову, не пересвідчившись чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення в разі невжиття відповідних заходів, вжив заходи до забезпечення даного позову, про які просив позивач. З'ясовані колегією суддів обставини справи всупереч висновку суду першої інстанції не вказують на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення у даній справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року у справі №5015/3051/12 слід скасувати, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 104, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Солонківського споживчого товариства задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року у справі №5015/3051/12 скасувати, у задоволенні заяви Колективного підприємства громадського харчування "Оброшино" про забезпечення позову відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено: 27.08.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.