Рішення

від 21.08.2012 по справі 1109/991/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1109/991/2012

Номер провадження 2/1109/1428/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Кіровоград Євробуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ТОВ «Кіровоград-Євробуд» звернулось в суд із позовом, яким просили стягнути із ОСОБА_1 борг в сумі -391 546,44 грн. за договором купівлі продажу від 26.10.2010 року автомобіля марки «Lexus LX570» , номер кузова НОМЕР_1. Вимоги мотивували тим, що ТОВ «Кіровоград Євробуд», яке створено та зареєстровано шляхом перетворення підприємства «Кіровоградєвробуд» громадської організації «Асоціації сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі» є його правонаступником . Відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань стосовно оплати придбаного у підприємства 26.10.2010 року автомобіля марки «Lexus LX570», як після укладення договору, так і після отримання вимоги про погашення боргу від 15.01.2012 року, що стало підставою для звернення до суду із вказаною вище вимогою .

13 липня 2012 року сторона позивача подала до суду заяву щодо уточнення своїх вимог, в зв'язку із залученням згідно ухвали суду та за клопотанням позивача ( а.с. 109) до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, чоловіка відповідачки, та в зв»язку з чим просили, солідарно, стягнути на користь товариства «Кіровоград-Євробуд» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу в розмірі - 391 546,44 грн. та понесені судові витрати. При цьому, посилались на ст. 65 СК України, оскільки автомобіль був придбаний для використання сім»єю та в її інтересах.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кіровоград-Євробуд» позовні вимоги підтримав повністю, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві та уточненнях до неї ( а.с. 3-5; 127-128 ).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема їх представник, який одночасно представляв їх інтереси згідно довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення, в яких посилався на той факт, що між директором підприємства « Кіровоградєвробуд» громадської організації «Асоціації сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі» ОСОБА_4 . та ОСОБА_2 було досягнуто згоди на придбання останнім спірного автомобіля , який на той момент належав позивачу . Придбаний автомобіль було вирішено оформити на дружину відповідачку -ОСОБА_1 В присутності свідка ОСОБА_5 , в своєму робочому кабінеті ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 50 000 доларів США за купівлю автомобіля. Після отримання грошей за автомобіль, ОСОБА_4 , зателефонував повноважній особі підприємства ОСОБА_6, який в той період знаходився в торгівельній організації і повідомив його, що розрахунок проведено і можна підписувати всі необхідні документи. Оформлення автомобіля ( зняття з обліку, виписування довідки-рахунку та постановки на облік) відбувалось в торгівельній організації - ФОП ОСОБА_3 в присутності самої ОСОБА_3 та повноважних осіб: від продавця - ОСОБА_6 та від покупця - ОСОБА_7 Вважає, що зазначене свідчить про проведення розрахунку відповідачем за придбаний автомобіль та сама видача довідки -рахунку здійснюється лише після проведення розрахунку між сторонами, що було і зроблено, а відтак вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими ( а.с. 39-40).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучена, за клопотанням позивача, згідно ухвали суду від 01.03.2012 року ( а.с. 64) - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в суді вказала на те, що в своїй діяльності вона керується Постановою КМУ від 11.11.2009 року №1200, якою затверджено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами , що мають ідентифікаційні номери та 26.10.2010 року оформила купівлю-продаж спірного автомобіля, видала довідку-рахунок на ОСОБА_1 , ніякого відношення до розрахунку між сторонами вона не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, третьої особи, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Кіровоград- Євробуд» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2010 року між підприємством «Кіровоградєвробуд» громадської організації «Асоціації сприяння розвитку підприємств будівництва та торгівлі», правонаступником якого згідно статуту та державної реєстрації є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Євробуд» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу автомобіля «Lexus LX570», номер кузова НОМЕР_1, вартістю 391 546,44 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В суді відповідачі не заперечували факту передачі їм автомобіля марки «Lexus LX570» позивачем. Вартість автомобіля та ціна продажу становить - 391 546,44 грн. Така ж ціна - 391 546,44 грн. зазначена в довідці - рахунку № 313363 від

26.10.2010 р. (а.с.22). Згідно вказаної довідки вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 продано та видано автомобіль марки «LEXUS LX570», кузов НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) НОМЕР_2, вартістю триста дев'яносто тисяч п'ятсот сорок шість грн. 44 коп.

Правовідносини між сторонами, що виникли регулюються як Цивільним кодексом так і Постановою КМУ від 11.11.2009 № 1200, якою затверджено Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери (далі - Порядок).

Відповідно до п. 31 Порядку розрахунки за продані транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводяться в готівковій та/або безготівковій формі.

Споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як було з»ясовано із пояснень третьої особи на стороні відповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_3 такий розрахунковий документ відповідачам не надавався і розрахунки за придбаний автомобіль в її присутності не проводились.

Пунктом 56 Порядку передбачено, що після продажу транспортних засобів комісіонер у графі "особливі відмітки" розділу відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та свідоцтва про реєстрацію машини та/або в реєстраційно-обліковій картці робить запис "автомобіль (інший транспортний засіб) продано на підставі довідки-рахунка, серія, номер, дата". Запис підписується та скріплюється печаткою комісіонера. Розрахунок з комітентом за продані комісійні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводиться у готівковій та/або безготівковій формі не пізніше ніж через три дні після продажу (не враховуючи дня продажу, вихідних і святкових днів) після пред'явлення акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, виданого комітентові комісіонером, а також паспорта або іншого документа, що засвідчує особу.

Таким чином, з положень Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та пояснень ФОП ОСОБА_3 вбачається, що Довідка- рахунок № 313363 від 26.10.2010 р. підтверджує факт продажу автомобіля, але не доказує факт розрахунку за проданий автомобіль.

Представник відповідача та залученого співвідповідача в судовому засіданні заявив, що розрахунки за автомобіль проведені повністю. ОСОБА_2 кошти в сумі 50 000,00 доларів США передав гр. ОСОБА_4 26.10.10 року в приміщенні УМВС України в Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41. На підтвердження доводів в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт передачі автомобіля відповідачу, а на питання чи бачив він передачу коштів зазначив, що не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26.10.2010 року бачив, як ОСОБА_2 рахував на своєму робочому столі долари США. Зі слів відповідача ОСОБА_2 він дізнався, що ці кошти будуть передані гр. ОСОБА_4 в якості розрахунку за автомобіль.

Тобто, вищевказані свідки, які були запрошені відповідачами в судове засідання не підтвердили факту розрахунку ОСОБА_2 з ТОВ «Кіровоград-Євробуд» за придбаний автомобіль. Також свідки не бачили передачі коштів і гр. ОСОБА_4

Факт розрахунку не підтвердив і свідок ОСОБА_6, який допитувався судом зі сторони позивача, та який був уповноваженим останнім , згідно наданої йому довіреності від 26.10.2010 року на продаж автомобіля (а.с.96).

Свідок ОСОБА_4, який є директором товариства , в судовому засіданні пояснив, що кошти ОСОБА_2 йому не передавав, а також заперечив факт перебування 26.10.2010 року в приміщенні УМВС України в Кіровоградській області.

На підтвердження факту того, що гр.. ОСОБА_4 був присутній в службовому кабінеті відповідача ОСОБА_2 саме 26.10.2010 року в день укладення договору купівлі продажу автомобіля суду було надано Журнал обліку відвідувачів та запрошених до Управління МВС України в Кіровоградській області.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 181 від 28.04.2009 року (у редакції від 13.08.2010 р.) «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» встановлено зразок Журналу обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ (додаток №18 до Наказу № 181), в якому повинні бути наступні графи: № запису, дата і час прибуття до ОВС, прізвище ім'я та по батькові, домашня адреса (місце реєстрації), посадова особа ОВС, № кабінету, мета прибуття, час залишення ОВС, наявність чи відсутність претензій до працівників міліції, особистий підпис відвідувача, примітки.

Також в примітці до Журналу обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ зазначено, що він ведеться міліціонером із допуску та охорони. У журнал обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ обов'язково заносяться відомості щодо всіх без винятку осіб, які прибули до органу внутрішніх справ з особистих або службових питань, осіб, які були викликані до працівників міліції для проведення процесуальних та слідчих дій тощо. Відомості про відвідувачів та запрошених осіб вносяться на підставі документів, що засвідчують їх особу.

З огляду записів в журналі за 26.10.2010 року вбачається, що відсутні записи про час виходу ОСОБА_4 з УМВС, підпис, дані його документу, відсутні відомості щодо якого питання запрошувався ОСОБА_4

Крім того, доводи представника відповідачів, стосовно того, що кошти за придбаний автомобіль було передано гр. ОСОБА_4 в іноземній валюті, а саме 50 000 доларів США, суперечать умовам договору купівлі продажу самого автомобіля, вартість якого була визначена в гривні, а також власником автомобіля та продавцем за договором була юридична особа - ТОВ «Кіровоград-Євробуд», а не фізична особа - ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 1087 ЦК України, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть проводитись у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

В преамбулі Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. (далі - Положення) зазначено, що це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", який визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Відповідно до п. 3.3. Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Суд зазначає , що відповідачі не надали до суду, належні докази, а саме прибутковий касовий ордер ТОВ «Кіровоград-Євробуд» про отримання від них в касу підприємства коштів в сумі 391546,44 грн. за придбаний автомобіль марки «Lexus LX570» , номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору, або актів цивільного законодавства.

05 січня 2012 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення боргу за придбаний автомобіль в строк до 15 січня 2012 року, проте відповідач ОСОБА_1 кошти на банківський рахунок товариства не перерахувала і відповіді на вимогу не надала.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами, не доведено факту розрахунку з ТОВ «Кіровоград-Євробуд» за придбаний автомобіль марки «Lexus LX570» згідно договору купівлі продажу від 26.10.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадку встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання та не сплатили кошти за отриманий у свою власність автомобіль марки «Lexus LX570», відсутній розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, а пояснення свідків при зазначеному до уваги не можуть братись, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кіровоград-Євробуд», щодо стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 391 546,44 грн. за договором купівлі продажу автомобіля марки «Lexus LX570» від 26 жовтня 2010 року, підлягають задоволенню повністю.

Оскільки, суд задовольняє вищевказаний позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь ТОВ «Кіровоград-Євробуд», підлягає до стягнення по 1609, 50 грн., з кожного, судового збору внесеного позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 526, 530, 541, 543, 610, 612, 625, 629, 655, 1087 ЦК України, ч.4 ст. 65 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити. Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. номер не встановлено) та ОСОБА_2 ( іден.номер не встановлено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Кіровоград Євробуд" ( ЄДРПОУ 33254465) - 391 546 грн. 44 коп. боргу за договором купівлі-продажу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. номер не встановлено) та ОСОБА_2 ( іден.номер не встановлено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Кіровоград Євробуд" ( ЄДРПОУ 33254465) по 1609, 50 грн., з кожного, судового збору внесеного при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська