Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а-6045/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 р. № 2а-6045/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Чернявської О.Д.

представника позивача Рождественської Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прове»про накладення арешту на кошти підприємства, -

встановив :

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прове» (далі -ТзОВ «Прове»), в якому накласти арешт на кошти ТзОВ «Прове»на рахунки № 26009240345600 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та № 26007027361 у ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом, внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань з єдиного податку за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року на загальну суму 34681,00 грн. Сума податкового зобов'язання є узгодженою, однак, відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення такої самостійно, окрім цього, враховуючи те, що відповідача відсутнє майно, яке могло би бути джерелом для погашення податкового боргу, просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, щ підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність на адресу суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ТзОВ «Прове»зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код -36500402, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 01.07.2011 року за № 10373176.

Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків від 27.04.2009 року № 13792, ТзОВ «Прове»узяте на облік у ДПІ у Галицькому районі м. Львова 27.04.2009 року за № 51595.

ТзОВ «Прове»подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва -юридичною особою за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року, в яких самостійно визначено загальну суму податкового зобов'язання.

08.02.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова виставила ТзОВ «Прове»першу податкову вимогу № 1/179 на суму 953,10 грн.

30.04.2010 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова виставила ТзОВ «Прове»другу податкову вимогу № 2/628 на суму 953,10 грн.

Пунктом 14.1.156. статті 14 Податкового кодексу визначено, що податкове зобов'язання -сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені статтею 57 Податкового кодексу. України.

Так, у відповідності до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженої суми грошових зобов'язань нараховується пеня.

За несвоєчасне погашення відповідачем самостійно задекларованих у попередніх звітних періодах та визначених податковим органом податкових зобов'язань здійснено нарахування пені у визначеному пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу, відповідно до якого пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікованої ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 26.06.2012 року у ТзОВ «Прове» існує податковий борг з єдиного податку в сумі 34681,00 грн. Сума боргу складається із самостійно узгодженого ТзОВ «Прове»грошового зобов'язання, визначеного у розрахунках сплати єдиного податку за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2011 року.

Згідно зворотного боку облікової картки ТзОВ «Прове»вбачається, що станом на 22.05.2012 року за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 34787,18 грн., з яких недоїмка - 34681,00 грн., пеня -106,18 грн.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що на адресу відповідача направлялись перша податкова вимога форми «Ю1»від 08.02.2010 року № 1/179 та друга податкова вимога форми «Ю2»від 30.04.2010 року № 2/628. Вказані вище вимоги надіслані у 2010 року у період дії пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Проте, з 01 січня 2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»втратив чинність, у зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України.

Нормами статті 59 Податкового кодексу України не визначено обов'язку для податкового органу щодо надсилання платникам податків кількох податкових вимог.

Податковим кодексом визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначені статтею 94 Податкового кодексу .

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків згідно підпункту 94.6.2. пункту 94.6. цієї статті здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Права органів державної податкової служби закріплені статтею 20 Податкового кодексу, згідно підпункту 20.1.17 пункту 20.1 якої вони мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно листа керівника ТзОВ «Прове»Сендеги Т.Р. поданого на ім'я начальника ДПІ у Галицькому районі м. Львова вбачається, що ТзОВ «Прове»не володіє земельними ділянками, нерухомістю, автотранспортними засобами.

Отже, судом встановлено, що у ТзОВ «Прове»наявний податковий борг з єдиного податку на загальну суму 34787,18 грн. У підприємства відсутнє майно, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Прове»на рахунках № 26009240345600 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та № 26007027361 у ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22 серпня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.