Рішення

від 25.06.2012 по справі 2/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.12 р. Справа № 2/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32050890)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 00210602)

про стягнення заборгованості за договором №55/07 від 01.10.2007р. в сумі 42000,00грн.

за участю представників:

від позивача: Санамян О.О. за довіреністю б/н від 25.04.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором №55/07 від 01.10.2007р. в сумі 42000,00грн.

Ухвалою від 22.02.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/43 та призначив до розгляду (суддя Мартюхіна Н.О.).

22.03.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернулось до господарського суду з зустрічним позовом по справі №2/43 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м.Донецьк про визнання недійсним договору від 01.10.2007р. №55/07, як таким, що укладений з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою від 22.03.2011р. у справі №2/43 господарський суд Донецької області повернув зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду на підставі п.п.4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

22.03.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. по справі №2/43.

Ухвалою від 25.03.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/43 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів зазначеної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №2/43.

Ухвалою від 30.08.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/43 та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 20.09.2011р. господарський суд Донецької області по справі №2/43 замінив Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.08.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/43 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті пов'язаної із нею справою №6/231пд.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження та набранням рішенням по справі №6/231пд законної сили, на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №2/43.

Ухвалою від 13.06.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/43 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №55/07 від 01.10.2007р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 42000,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт №55/07 від 01.10.2007р., додатку №№1, 3 до договору, акту здачі-приймання робіт від 01.09.2008р.,податкової накладної №169 від 01.09.2008р., листів №10/09 від 02.02.2009р., №36/09 від 30.09.2009р., №52/10 від 17.06.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) укладено договір №55/07 на виконання робіт (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе наступні роботи: «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) проекту технічного переоснащення ділянки підготовки шихти ВАТ «Енергомашспецсталь» (п.1.1. Договору).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. по справі №6/231пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м.Донецьк про визнання недійсним договору №55/07 на виконання робіт від 01.10.2007р. в позовних вимогах відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2011р. вищевказане рішення залишено без змін.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.7.1. Договору строк дії договору:

початок - після підписання договору,

закінчення - після оплати виконаних робіт в цілому за договором.

Вартість проектних робіт за договором у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та кошторисом витрат (додаток №2) складає 35000,00грн., крім того ПДВ (20%) - 7000,00грн. Загальна вартість проектних робіт за договором складає 42000,00грн. (п.2.1. Договору).

У відповідності до п.3.1. Договору при завершенні робіт виконавець передає замовнику за накладною комплект документації в 2-х екземплярах, а також акт здачі-прийомки виконаних робіт.

За п.3.2. Договору замовник протягом 20 днів з дня отримання акту здавання-приймання науково-технічної продукції зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.

Так, 01.09.2008р. сторонами складений акт здачі-приймання з розробки документації за договором №55/07 від 01.10.2007р. на суму 42000,00грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п.2.2. Договору оплата робіт за договором здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, згідно з актом здачі-приймання, оформленому по факту виконаних робіт протягом 15 календарних днів.

Таким чином, кінцевий термін оплати виконаних робіт становить 16.09.2008р. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у зазначений термін замовник оплату виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого з 17.09.2008р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 42000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 42000,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором №55/07 від 01.10.2007р. в сумі 42000,00грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ПАТ «Енергомашспецсталь», ідентифікаційний код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» (83007, м.Донецьк, вул.Жмури, 1, ідентифікаційний код 32050890) суму заборгованості у розмірі 42000,00грн., державне мито у розмірі 420,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2012р.

Суддя Сич Ю.В.