Постанова

від 27.08.2012 по справі 8/463

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 № 8/463

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Кропивної Л.В.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Дрозденко К.В. - дов. № б/н від 14.07.2012 р.

від відповідача: Дмитруха М.О. - дов. № 8-01-19/2754 вд 16.11.2011 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.10.2011 р.

у справі № 8/463 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрески"

до Національної телекомпанії України

про стягнення заборгованості в розмірі 19 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрески" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Національної телекомпанії України (надалі - відповідач, апелянт) про стягнення заборгованості в розмірі 19 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. у справі № 8/463 позов задоволено.

Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрески" грошові кошти в розмірі 19 800,00 грн.

Стягнуто з Національної телекомпанії України на користь з обмеженою відповідальністю „Фрески" 198,00 грн. судових витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду господарських справ, а також 3 000, 00 грн. судових витрат, понесених ТОВ „Фрески" на правову допомогу згідно договору № 1407/2011 від 14.07.2011 р. про надання адвокатських послуг, укладеного між ТОВ „Фрески" та Адвокатським об'єднанням „Салком-Інтер".

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено відсутність боргу перед позивачем за ліцензійним договором № 05-ЛД від 15.09.2008 р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Національна телекомпанія України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 8-19/171 від 23.03.2012 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/463 від 20.10.2011 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду прийнято внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, та призвело до неправильного встановлення, дослідження та оцінки доказів і обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. у справі № 8/463 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Новіков М.М., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 06.08.2012р.

31.07.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. у справі № 8/463 без змін.

Встановлено, що в судове засідання 06.08.2012 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні 06.08.2012 р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. розгляд справи № 8/463 було відкладено на 20.08.2012 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та продовжено строк розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

10.08.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 20.08.2012 р. судом на підставі ч.3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.08.2012 р.

23.08.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, актів - прийняття робіт (надання послуг) та перелік виконаних робіт за надання адвокатських послуг за договором № 1407/2011 від 14.07.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Новікова М.М., Кропивної Л.В.

В судовому засіданні від 27.08.2012 р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 р. у справі № 8/463 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні від 27.08.2012 р. проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення місцевого суду від 20.10.2012 р. у справі № 8/463 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

15.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фрески" та Національною телекомпанією України укладено ліцензійний договір № 05 -ЛД.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до п. 1.1 договору ліцензіар (позивач) передає, а ліцензіат (відповідач) приймає невиключні права на публічне сповіщення шляхом телевізійного показу з правом повтору /повторів винятково на території України анімаційного фільму „Лис Микита" у кількості 13 серій, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, впродовж ліцензійного терміну з 14.04.2008 р. по 31.12.2008 р. за отримання вищезазначених невиключних майнових прав відповідач сплачує позивачу винагороду в порядку та розмірі, встановлених договором та додатком № 1.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за отримання невиключних майнових прав на твір ліцензіат повинен сплатити на користь ліцензіара винагороду в сумі 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Згідно п. 5.1 договору та додатку № 1 до договору документом, що підтверджує передачу відповідачу невиключних прав на використання твору позивача є акт приймання-передачі невиключних прав, який складається та підписується уповноваженим на це відповідним чином представниками сторін не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін.

15.09.2008 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі невиключних прав до ліцензійного договору № 05-ЛД від 15.09.2008 р. та прийняті відповідачем на відповідний термін у належних обсягах та кількості, як передбачено вищезазначеним договором та додатком до договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що виплати за договором здійснюються шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання уповноваженими представниками сторін договору та акту приймання-передачі винагороду у розмірі 19 800,00 грн., виплата вказаної суми винагороди здійснюється в національній валюті України.

Оскільки ліцензійний договір № 05-ЛД, додаток до договору № 1 та акт приймання-передачі невиключних прав було підписано сторонами 15.09.2008 р., відповідач повинен був сплатити позивачу винагороду не пізніше 22.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за ліцензійним договором № 05-ЛД від 15.09.2008 р. залишилась непогашеною.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні. положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість та підставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за ліцензійним договором № 05-ЛД від 15.09.2008 р. у розмірі 19 800,00 грн. та 3 000,00 грн. судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу згідно договору № 1407/2011 від 14.07.2011 р. про надання адвокатських послуг.

Апелянтом (відповідачем) в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу та суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували по суті висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, наявні в апеляційній скарзі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 року у справі № 8/463 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрески" до Національної телекомпанії України - без змін.

2. Матеріали справи № 8/463 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Кропивна Л.В.