Постанова

від 21.08.2012 по справі 35/322-69/181-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 № 35/322-69/181-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Лесько Н.О. ( довір. №ЦХП-18/2401 від 29.12.2011рю);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р.

у справі № 35/322-69/181-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто

Трейд"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач"

про стягнення 11 374,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. у справі №35/322-69/181 позов задовольнити повністю. Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 11374 грн. 44 коп. заборгованості, 2 057грн. 38коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до уваги положення Статуту залізниць України а також те, що продукція на станцію призначення прибула без слідів втрати та розкрадання, що є підставою для звільнення перевізника від відповідальності за нестачу вантажу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2012р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений, явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою та з урахуванням думки представника відповідача судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

28 грудня 2010 року між Державним Підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" (постачальник) було укладено договір поставки № ЦХП-14-00411-01 .

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62 (надалі по тексту - товар), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна на товар, який продається за цим Договором, встановлюється в національній валюті України - гривні на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення відповідно до рознарядок замовника (відповідно до вимог "Інкотермс" в редакції 2000 року) і включає: вартість товару, всі податки і збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у специфікації до цього договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що сторони планують за цим договором поставити товар на загальну суму 184 800 000,00 грн.

Постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення відповідно до специфікації до цього договору, із подальшим направленням за реквізитами одержувача, які вказуються у рознарядці замовника (п.3.1 договору).

В жовтні 2011р. ТОВ „Континент Нафто Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач" про стягнення заборгованості у розмірі 205 738,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р., у справі №35/322, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р., позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" в розмірі 194 363,60 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 11 374,44 грн. - основного боргу, 2 057,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2012р. у справі №35/322 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. скасовано в частині задоволення позову в сумі 11374,44 грн. з направленням рішення в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Решту рішення та постанови залишено без змін.

Вищий господарський суд України, переглядаючи рішення у справі №35/322 за касаційною скаргою відповідача зазначив про наступне: обмежившись посиланням на те, що дизельне пальне було відвантажене відповідачеві в повному обсязі і прийняте останнім за спірними актами приймання-передачі без зауважень і заперечень (щодо кількості) та пославшись на відсутність документів, підтверджуючих іншу кількість поставленого пального, господарські суди обох інстанції не дослідили доводи відповідача щодо недопоставки йому 1, 231 тон дизельного пального.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. у справі №35/322-69/181-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 11 374,44 грн. - основного боргу, 2 057,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Умовами п.4.3 договору №ЦХП-14-00411-01 від 28.12.2010р. передбачено, що фактична кількість товару в залізничних цистернах, в яких він поставляється, повинна відповідати кількості, яка вказана у залізничній накладній.

На виконання умов договору від 28.12.2010 року № ЦХП-14-00411-01 позивачем у лютому 2011 року було здійснено поставку на користь відповідача дизельного палива на загальну суму 184 494 387 грн., що підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів від 24.02.2011 року №10043, від 24.02.2011 року № 10041, від 20.02.2011 року № 10014, від 20.02.2011 року № 10013, від 20.02.2011 року № 10000, від 20.02.2011 року № 9999, від 20.02.2011 року № 9936, від 19.02.2011 року № 10020, від 19.02.2011 року № 10019, від 19.02.2011 року № 10017, від 19.02.2011 року № 10016, від 19.02.2011 року № 10012, від 19.02.2011 року № 10010, від 19.02.2011 року № 10008, від 19.02.2011 року № 10006, від 18.02.2011 року № 9937, Від 18.02.2011 року № 9935, від 18.02.2011 року № 9923, від 18.02.2011 року № 9899, від 18.02.2011 року № 9895, від 18.02.2011 року № 9894, від 18.02.2011 року № 9893, від 18.02.2011 року № 9892, від 18.02.2011 року № 9891, від 18.02.2011 року № 9890, від 18.02.2011 року № 9889, від 18.02.2011 року № 9888, від 18.02.2011 року № 9887, від 17.02.2011 року № 8828, від 17.02.2011 року № 8823, від 17.02.2011 року № 8822, від 17.02.2011 року № 8821, від 17.02.2011 року № 8820, від 17.02.2011 року № 8819, від 17.02.2011 року № 8818, від 16.02.2011 року № 8767, від 16.02.2011 року № 8754, від 16.02.2011 року № 8752, від 16.02.2011 року № 8751, від 16.02.2011 року № 8750, від 16.02.2011 року № 48749, від 16.02.2011 року № 8748, від 16.02.2011 року № 8747, від 16.02.2011 року № 8746, від 16.02.2011 року № 8745, від 16.02.2011 року № 8744, від 16.02.2011 року № 8743, від 16.02.2011 року № 8742, від 16.02.2011 року № 8740, від 16.02.2011 року № 8739, від 16.02.2011 року № 8832, від 16.02.2011 року № 8830, від 15.02.2011 року № 8735, від 15.02.2011 року № 8734, від 05.02.2011 року № 7566, від 05.02.2011 року № 7564, від 05.02.2011 року № 7563, від 05.02.2011 року № 7554, від 05.02.2011 року № 7553, від 04.02.2011 року № 7612, від 03.02.2011 року № 7552, від 03.02.2011 року № 3221, від 03.02.2011 року № 3217, від 03.02.2011 року № 3219, на загальну суму 184 494 387 грн.

Відповідач частково в сумі 184 288 648,96 грн. розрахувався з позивачем за отримане пальне. В процесі розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем було сплачено позивачеві 194 363,60 грн.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку, коли виявлено нестачу товару, яка перевищує норми природних втрат та границі відносної похибки вимірювань (в разі застосування нерівноцінних методів вимірювання), покупець надає постачальнику претензію до якої повинні додаватись усі документи, які передбачені Інструкціями, що зазначені в п.4.4 розділу 4 договору.

Згідно з п.4.4 договору прийом товару за кількістю здійснюється покупцем у порядку, передбаченому Інструкцією „Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України" від 20.05.2008р. №281/38/171/578/155, зареєстрованої Міністерством Юстиції України за №805/15496 від 02.09.2008р. (Інструкція) із складенням Акту приймання нафтопродуктів за кількістю формою №5-НП.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки. В акті звірки, також враховується кількість нестачі товару, що зазначено в претензіях покупця, які надані постачальнику згідно з п.4.5 договору.

Між ДП „Укрзалізничпостач" та ТОВ „Континент Нафто Трейд" за договором поставки №ЦХП-14-01411-01 підписані та завірені печатками підприємства акти звірки, де сторони підтверджують виявлену нестачу.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів виконав належним чином, зауважень щодо поставки нафтопродуктів від відповідача не надходило, про що свідчать акти приймання-передачі нафтопродуктів, підписані уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками, відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі.

Такі висновки суду не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Пунктом 3.6 договору визначено, що поставка товару підтверджується актом приймання-передачі.

Судом не взято до уваги, що кількість продукції , яка фактично надійшла на адресу кінцевого вантажоодержувача визначається вже після приймання продукції кінцевим вантажоодержувачем.

Акти приймання-передачі нафтопродуктів не свідчать про відсутність претензії по кількості, оскільки, як зазначалось вище, встановлення фактичної кількості дизельного палива відбувається на станції кінцевого вантажоодержувача та оформлюється актами приймання нафти та нафтопродуктів за кількістю, за формою 5-НП, згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти на нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України від 20.05.2008 року №281/171/578/155.

Приймання продукції здійснювалось кінцевим одержувачем у встановленому п.4.4 договору порядку, передбаченому Інструкцією, зі складанням акту приймання нафтопродуктів за кількістю за формою 5-НП.

Крім того, пунктами 3.5 та 4.5 договору передбачено, що у випадку виникнення суперечок щодо кількості продукції (виявлення нестач) замовник (позивач) звертається до постачальника (відповідача) із письмовою претензією, що і було виконано позивачем у встановленому порядку. ДП „Укрзалізничпостач" зверталось до позивача з претензіями від 31.03.2011р. вих.ЦХП-18/491, від 31.03.2011р. вих. №ЦХП-18/492, від 21.04.2011р. №ЦХП-18/608 щодо нестачі дизельного палива марки Л0,2-62, які додані позивачем до відзиву на позову заяву з доказами їх відправки.

Згідно до ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням доказів по справі судова колегія приходить до висновку про підтвердження відповідачем факту недопоставки йому 1,231 тон дизельного пального.

Позивач не довів, а місцевий господарський суд не обгрунтовано зазначив про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором від 31.03.2011р. № ЦХП-14-01411-01, не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар, а тому доводи позивача про передачу товару в меншому обсязі, ніж передбачено договором і що це не підтверджено належними доказами. Вказані твердження не можуть бути покладені в основу рішення.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзілізничпостач" підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзілізничпостач" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. у справі № 35/322-69/181-2012 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи № 35/322-69/181-2012 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.