Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а/0570/6386/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року справа №2а/0570/6386/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.

суддів Білак С.В., Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю:

представників позивача - Яценко А.В., Яшта С.Л. за довіреністю

представників відповідача - Полякової О.Г., Фатьянова Р.О. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6386/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6386/2012 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0001361542 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 324 483,00грн.

В апеляційній скарзі відповідач та під час апеляційного розгляду представники відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу .

Представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.05.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи 33554874, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача, про що було складено акт від 08.11.2011 року № 1100/15-2/33554874.

Зазначеним актом встановлено завищення зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1 324 483,00 грн.

Підприємством порушено норми п.50.2 ст.50, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України: включено до складу податкового кредиту жовтня 2008 року податкову накладну, з моменту виписки якої минуло понад 365 днів, чим завищено нарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у сумі 1 324 483,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.05.2012 року № 0001361542, яким згідно з п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.200.10 ст.200, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 324 483,00 грн.

Відповідно до умов договору від 29.03.2006 року укладеного з ТОВ «СП «Західна нафтова група», ТОВ «Континіум-Укр-Ресурс» позивачем було сплачено в квітні 2006 року суму 65 756 214,18грн. у т.ч. ПДВ 10 959 702,36грн. і 24 889 285,82грн. у т.ч. ПДВ 4 148 214,30грн. відповідно.

За приписами п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , який був чинним на час спірних правовідносин, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Таким чином, зазначений Закон містив пряму заборону не включення до податкового кредиту витрат, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними чи іншими документами, перерахованими в п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону.

Позивач на підставі вищевикладених норм податкового законодавства 25.09.2008 року направив до СП «Західна нафтова група» у формі ТОВ лист-звернення з проханням надати відповідні податкові накладні.

Підприємством контрагентом 06.10.2008 року було надано лист-відповідь, яким направив на адресу ТОВ «СКМ Сервіс» оригінал податкової накладної від 03.04.2006 року № 403005 на 1-му аркуші. В листі - відповіді зазначив, ТОВ «СКМ Сервіс» відповідно до умов Договору в квітні 2006 року дійсно здійснило оплату на користь СП «Західна нафтова група» у формі ТОВ у розмірі 65 758 214,18 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 10 959 702,36 грн. При цьому, зазначив, що СП «Західна нафтова група» у формі ТОВ включило вказану суму податку на додану вартість до складу податкового зобов'язання відповідно до вимог пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно з вказаною нормою датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Позивачем було отримано в жовтні 2008 року податкову накладну від 03.04.2006 року №403005 виписану СП «Західна нафтова група» у формі ТОВ за послугу відступлення права вимоги згідно договору № 2215 від 29.03.2006 року на загальну суму 65 758 214,18 грн. у т.ч. податок на додану вартість 10 959 702,36 грн.

Позивачем була надана до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2008 року від 14.11.2008 року, в якій до складу податкового кредиту включена сума податку на додану вартість частково за податковою накладною № 403005 у розмірі 1 900 473,08 грн.

У квітні 2009 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок №31830 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, відповідно до якого була включена до складу податкового кредиту за жовтень 2008 року сума податку на додану вартість у розмірі 7 734 747,00 грн.

Актом про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість №429/15-213/33554874 від 16.04.2009 року, порушень податковим органом з боку платника податку не встановлено.

Таким чином залишок суми податку на додану вартість за податковою накладною від 03.04.2006 року № 403005 склав 1 324 483,00 грн.

На день проведення перевірки ТОВ «СКМ Сервіс» зазначена сума податку на додану вартість не була включена у складі податкового кредиту.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року (акт від 17.10.2011 року №1186/23-2/33554874), порушень позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» з приводу правомірності формування ним податкового кредиту за жовтень 2008 року на підставі податкової накладної від 03.04.2006 року № 403005 не встановлено.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2008 року було подано позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька в жовтні 2011 року, а саме 17.10.2011 року, в якому включило до складу податкового кредиту суму 1 324 483,00 грн. за податковою накладною від 03.04.2006 року № 403005.

За результатами розгляду акту від 08.11.2011 року № 1100/15-2/33554874 податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року за № 0011961542, яким було встановлено завищення ТОВ «СКМ Сервіс» від'ємного значення об'єкта оподаткування з ПДВ у розмірі 1 324 283,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 311 120,75 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а/0570/4119/2012 від 16.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року, задоволено адміністративний позов позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 0011961542 у повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При чому частиною другою ст. 255 Кодексу визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки судовим рішенням було скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 0011961542, яким було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування з ПДВ у розмірі 1 324 483,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 311 120,75 грн. , тобто обставини включення до складу податкового кредиту суму 1 324 483,00 грн. за податковою накладною від 03.04.2006 року № 403005 в жовтні 2011 року вже були предметом розгляду в іншій судові справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001361542 від 15.05.2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6386/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ Сервіс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6386/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 22 серпня 2012 року.

Колегія суддів О.П. Лях

В.В. Попов

С.В. Білак