Постанова

від 16.08.2012 по справі 2а-10650/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2012 року 13:50 № 2а-10650/12/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квант-Транспорт»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № 000692206.

Суддя Cмолій І.В.

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

За участю:

Від позивача Козлова Т.А -довіреність б/н від 30.07.2012р.

Від відповідача Цюрупа Д.А. -довіреність від 07.08.12р. № 8396/9/10-209

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 16.08.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № 000692206.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.08.12р.

У судовому засіданні 16.08.12р. представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НВП «Квант-Транспорт»зареєстроване як юридична особа Печерською районною у м. Києві Державною адміністрацією 12.06.2003 року (код ЄДРПОУ - 32490836) (надалі - позивач) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі - відповідач).

Працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП»Квант-Транспорт»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 12.04.2011 № 022011. Перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження на валютний рахунок позивача валютної виручки у розмірі 295000 дол. США, про що складено акт від 11.07.2012 року № 506/22/06/32490836, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № 000692206. Цим повідомленням-рішенням позивачеві нараховано пеню за порушення терміну розрахунків в сфері ЗЕД, код платежу 21081000, в сумі 189602,70 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та OAMPS LLC, юридичною особою за законодавством США, було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 12.04.2011 №022011 (далі за текстом - Контракт) щодо продажу продукції, а саме універсальних вимірювальних приладів.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 12.04.2011 №022011 встановлено, що на виконання умов договору «НВП»Квант- Транспорт»відправлено продукцію (універсальні вимірювальні прилади) компанії LLC»(США) на загальну суму 735000,00 дол. США (еквів. 5866738,50 грн.). Граничний строк надходження виручки на суму 105000,00 дол. США (еквівалент 837007,50 грн.) - 04.01.12, на суму 105000,00 дол. США (еквівалент 836976,00 грн.) - 29.01.12, на суму 52500,00 дол. США (еквівалент 418986,75 грн.) - 02.05.12, на суму 262500,00 дол. США (еквівалент 2095931,25 грн.) - 16.05.12, на суму 210000,00 дол. США (еквівалент 1677837,00грн.) - 26.06.2012.

Валютна виручка за Контрактом від 12.04.2011 №022011 від компанії LLC»(США) на валютний рахунок ТОВ «НВП»Квант-Транспорт»надійшла у загальному розмірі 440000,00 дол. США (еквів. 3507588,31 грн.). Таким чином, дебіторська заборгованість станом на 30.06.2012 склала 295000,00 дол.США (еквівалент 2356991,00 грн).

Граничний термін повернення валютної виручки в сумі 85000,00 доларів США настав 16.05.2012 року, а виручки в сумі 210000 доларів США -26.06.2012 р. Прострочення склло: відносно суми 85000,00 дол. США (еквівалент 679154,00 грн.) - 56 днів; відносно суми 210000,00 дол. США (еквівалент 1677837,00 грн.) - 15 днів.

Також судом встановлено, що 10 травня 2012 ТОВ «НВП «Квант-Транспорт»і OAMPS LLC уклали Арбітражну угоду, за умовами якої спір, пов'язаний з виконанням контракту на поставку № 022011 від 12 квітня 2011 року, укладеного між OAMPS LLC і НВП «Квант-Транспорт»розглядається відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а арбітражним органом, який здійснюватиме адміністрування спору сторони призначили Третейський суд при Асоціації захисту приватних інвестицій, м. Харків, Україна.

Для огляду в судовому засіданні суду було надано оригінал справи № 05/12/04/15 Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій.

Судом встановлено, що 11 травня 2012 року ТОВ «НВП «Квант-Транспорт»звернулося з позовною заявою до Третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій, в порядку, передбаченому Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», в якому просило стягнути з OAMPS LLC зазначену в позові суму в зв'язку з невиконанням останнім умов контракту. До позовної заяви додано належні докази, якими підтверджується поставка продукції на адресу нерезидента та факт часткової оплати цієї продукції. Сума заборгованості в розмірі 295000 дол. США підтверджується актом звірки, копія якого наявна в матеріалах справи № 05/12/04/15. OAMPS LLC позов визнало, про що надало відзив на позовну заяву.

15 червня 2012 року третейським судом було винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду та про розгляд справи у письмовому провадженні.

16 червня 2012 року третейський суд у складі одноособового арбітра Столярова І.В. (голови третейського суду) розглянув спір між ТОВ «Квант-Транспорт»і OAMPS LLC та постановив рішення про стягнення з OAMPS LLC на користь ТОВ «Квант-Транспорт»заборгованості в сумі 295000,00 дол.США.

Щодо посилань ДПІ у Печерському районі м. Києва, що згідно зі ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України, суд зазначає таке.

Спори за участю нерезидентів України не можуть розглядатися третейськими судами в порядку, передбаченому саме законом «Про третейські суди». При цьому ДПІ у Печерському районі не враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 1 цього Закону його дія не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території Україні.Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про міжнарожний комерційний арбітраж»до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, серед іншого, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Регламенту постійно діючого Третейського суду при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій»цим третейським судом можуть розглядатися спори за участю іноземних учасників на підставі закону «Про міжнарожний комерційний арбітраж».

Згідно з п. 1 Арбітражної угоди її укладено сторонами для розгляду спору, передбаченого саме ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж». Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», «арбітраж»- будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою; «третейський суд»- одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Згідно з п. 12.1 Контракту, контракт підпорядковується законодавству України. Відповідно до п. 7 Арбітражної угоди правом, яке має застосовуватися при розгляді спору, є матеріальне право України.Таким чином, судом встановлено, що на момент подачі позову до третейського суду між сторонами існувала чинна арбітражна угода про те, що зазначений спір підлягав розгляду за участю Третейського суду при Асоціації захисту приватних інвестицій одноособово арбітром, яким повинен бути голова зазначеного Третейського суду, який займає цю посаду на момент звернення сторін, Столяровим І.В.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»арбітражна угода -це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого.

Зміст статей 8, 9 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»свідчить про те, що наявність арбітражного застереження (угоди) унеможливлює розгляд спору з питання, що є предметом такого застереження (угоди), в державному суді, що випливає як з норм законодавства, так і з самої суті правового інституту «арбітражного застереження (угоди)»та з принципів міжнародного приватного права.

Стаття 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» зазначає, що суд, до якого подано позовну заяву з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Стаття 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»встановлює, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності, можуть розглядатися судами та арбітражними судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Підпунктом 6 пункту 1 статті 1 Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961 року, яка ратифікована Україною, зазначено, що термін «арбітраж» визначає розгляд спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж ), так і постійними арбітражними органами.

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином спір було передано сторонами на вирішення третейського суду при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій»та вирішено цим судом у повній відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Щодо твердження ДПІ у Печерському районі м. Києва, що підставою для зупинення відповідних термінів, може бути лише звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, у порядку ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд зазначає таке.

У зазначеній статті 4 вказано перелік судів - "...судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України...". Тобто із зазначеного не вбачається обмеження резидента на звернення тільки до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, оскільки поняття «суди»в контексті Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" носить загальний характер, під визначення якого підпадає і третейський суд у складі одноособового арбітра Столярова І.В., який розглядав спір між контрагентами відповідно до умов арбітражної угоди.

Оскільки 16.05.2012 року третейським судом прийнято рішення про задоволення позову, та стягнуто з OAMPS LLC 295000 доларів США, у позивача не виникає обов'язку сплачувати пеню за порушення строків передбачених статтями 1 і 2 цього Закону.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Таким чином, законодавство України не робить винятку щодо можливості передачі майнового спору, що випливає з зовнішньоекономічної угоди, на вирішення третейського суду (арбітражу).

Звернення резидента до суду, який спеціально уповноважений законодавством України, міжнародними договорами чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє терміни, передбачені статтями 1 та 2 Закону, і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

Таку ж правову позицію висловив Пленум Вищого господарського суду у п.3 Рекомендацій N 04-5/3360 від 17.12.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № 000692206.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2012 року № 000692206 прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.