Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-10650/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10650/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квант-Транспорт»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2012 року №000692206, -

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квант-Транспорт»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2012 року №000692206, прийняте ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квант-Транспорт»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 12 квітня 2011 року №022011, за результатами якої відповідачем складено акт від 11 липня 2012 року №506/22-06/32490836 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Квант-Транспорт»з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним договором від 12 квітня 2011 року №022011 згідно листа ПАТ «Сведбанк»від 07 червня 2012 року №3635 (вх.ДПІ від 11 червня 2012 року №21139/10).

За наслідками перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження у встановлені строки на валютний рахунок позивача валютної виручки у розмірі 295000 дол. США.

На підставі акту перевірки від 11 липня 2012 року №506/22-06/32490836 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 липня 2012 року №000692206, яким позивачу за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нарахована пеня за порушення терміну розрахунків в іноземній валюті в сумі 189602,70 грн.

Також судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та OAMPS LLC, юридичною особою за законодавством США, було укладено контракт на поставку від 12 квітня 2011 року №022011, на виконання умов якого позивачем здійснено поставку продукції (універсальні вимірювальні прилади) компанії OAMPS LLC (США) на загальну суму 735000,00 дол. США.

Перевіркою, яка проведена відповідачем, встановлено, що дебіторська заборгованість за контрактом між позивачем та OAMPS LLC (США) станом на 30 червня 2012 року становить 295000,00 дол.США. При цьому, граничний термін зарахування валютної виручки в сумі 85000,00 дол.США настав 16 травня 2012 року, а щодо суми 210000,00 дол.США -26 червня 2012 року. Відповідно мало місце порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті відносно суми 85000,00 дол.США -56 днів, відносно суми 210000,00 дол.США -15 днів.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для нарахування пені за порушення позивачем строків зарахування виручки в іноземній валюті з огляду на таке.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 травня 2012 року позивач уклав з OAMPS LLC Арбітражну угоду, за умовами якої спір, пов'язаний з виконанням контракту на поставку №022011 від 12 квітня 2011 року, укладеного між OAMPS LLC і ТОВ «НВП «Квант-Транспорт», розглядається та вирішується відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»третейським судом при Асоціації захисту приватних інвестицій, м.Харків, Україна.

11 травня 2012 року ТОВ «НВП «Квант-Транспорт»відповідно до Арбітражної угоди звернулося з позовною заявою до третейського суду при Асоціації Захисту прав приватних інвестицій про стягнення з OAMPS LLC суми заборгованості в розмірі 295000 дол. США.

15 травня 2012 року третейським судом було винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду, а 16 травня 2012 року винесено рішення про стягнення з OAMPS LLC на користь ТОВ «НВП «Квант-Транспорт»заборгованості в сумі 295000,00 дол.США.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що прийняття третейським судом при Асоціації захисту приватних інвестицій позову ТОВ «НВП «Квант-Транспорт»про стягнення з OAMPS LLC суми заборгованості в розмірі 295000 дол.США до розгляду та подальше винесення рішення на користь позивача є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки на рахунок позивача та несплати пені за порушення таких строків.

Щодо посилань апелянта, що згідно зі ст.6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України, та що підставою зупинення строків зарахування валютної виручки може бути звернення лише до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при ТПП України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», «арбітраж»- будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою; «третейський суд»- одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, серед іншого, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч.6 ст.2 Регламенту постійно діючого Третейського суду при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій»цим третейським судом можуть розглядатися спори за участю іноземних учасників на підставі закону «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звернення до суду, який за умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) може вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє строки, передбачені ст.ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

При цьому, з положень ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не вбачається обмежень, що зупинення строків зарахування валютної виручки можливе лише в разі звернення тільки до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України, оскільки поняття «суд»-в контексті Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»носить загальний характер, під визначення якого підпадає і третейський суд, якому позивач та OAMPS LLC доручили вирішення спору в порядку Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 серпня 2012 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.