Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а-3994/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2012 року 15:06 № 2а-3994/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Житло Інвест» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011р., за участю:

позивача -Стешенко В.Л.

відповідач -Алєксєєнко В.М.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Житло Інвест»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 25.11.2011р. №0008412307 та №0008422307.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Житло Інвест» за результатами якої 07.11.2011р. складено акт №2344/23-07/34191396 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ч. 1 статті 203, ч. 2 статті 215, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, що призвело до порушення: п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 10325383грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року у сумі 272986грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 5525624грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 3989355грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 277001грн., за 5 квартал 2010 року в сумі 260417грн.; п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено ПДВ на суму 8231714грн. в тому числі за лютий 2010 року в сумі 2829486грн., квітень 2010 року -3895885грн., травень 2010 року -700651грн., червень 2010 року -375758грн., липень 2010 року -221601грн., грудень 2010 року -208333грн.; п. 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, а саме завищення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності за 2 квартал у сумі 22797391грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 25.11.2011р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0008412307, яким за порушення п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10 289 643грн., в тому числі 8 231 714грн. -основний платіж та 2 057 929грн. -штрафні санкції та №0008422307, яким за порушення п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток всього в сумі 12 906 729грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно договору підряду №01/11-2010 від 01.11.2010р. укладеного в м. Києві між позивачем (замовник) в особі директора Поплавського В.Л. та ТОВ «БестБудКомпані»(підрядник) в особі Генерального директора Павловського С.А., предмет якого є - будівництво підземної частини Об'єкту будівництва, яке в свою чергу придбало товар (роботи, послуги) у ТОВ "ВПТК АВЕРС" (37199822).

Як вбачається з Акту перевірки ТОВ "ВПТК АВЕРС" (37199822) (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)), згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підприємстві - 9 працівників, основні фонди відсутні. Згідно акту нікчемностей №711/6304 від 31.03.2011р. встановлено: «ДПІ в м. Сімферополі на виконання вимог наказу ДПА України від 09.04.10р. №266»Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Домострой»(ЄДРПОУ 32637781), та встановлено порушення в ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у акті перевірки постачальником та покупцем товарно-матеріальних цінностей (акт №610/23-4/32637781 від 08.02.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домострой»ЄДРПОУ 32637781. Згідно листа ТОВ «Домострой»(ЄДРПОУ 32637781) №8227/10 від 08.02.2011р. про надання пояснень ТОВ «Домострой»взаємовідносин з ТОВ «ВПТК АВЕРС»(ЄДРПОУ-37199822) не здійснювались».

Згідно висновку невиїзної документальної перевірки від 31.03.2011р. №711/23-04/37199822 по ТОВ «ВПТК АВЕРС»податковим органом встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВПТК АВЕРС»(37199822) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

- Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, та в січні 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), та вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-VI із змінами та доповненнями;

- Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, та в січні 2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 22, та ст.185 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2756-VI.

На підставі викладеного податковий орган прийшов до висновку, що вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «ВПТК АВЕРС»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Згідно договору підряду № 01/11-2010 від 01.11.2010р. укладеного в м. Києві між позивачем (замовник) в особі директора Поплавського В.Л. та ТОВ «БестБудКомпані»(підрядник) в особі Генерального директора Павловського С.А., предмет договору - будівництво підземної частини Об'єкту будівництва, яке в свою чергу придбало товар (роботи, послуги) у ТОВ "Гансор" (37146440).

Як вбачається з Акту перевірки ТОВ "Гансор" (37146440) (ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, стан платника 14 - визнано банкрутом), згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підприємстві - 6 працівників, основні фонди відсутні. Згідно акту нікчемностей №710/2303 від 31.03.2011р. встановлено: ДПІ в м. Сімферополі на виконання вимог наказу ДПА України від 09.04.10р. №266» Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Домострой»(ЄДРПОУ 32637781), та встановлено порушення в ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у акті перевірки постачальником та покупцем товарно-матеріальних цінностей (акт №610/23-4/32637781 від 08.02.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Домострой»ЄДРПОУ 32637781. Згідно листа ТОВ «Домострой»(ЄДРПОУ 32637781) №8227/10 від 08.02.2011р. про надання пояснень ТОВ «Домострой»взаємовідносин з ТОВ "Гансор" не здійснювались.

Згідно висновку невиїзної документальної перевіркою № 710/23-03/37146440 від 31.03.2011 по ТОВ "Гансор" встановлено порушення:

- пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1, 7.4.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в тому числі по періодах: за листопад 2010 на суму 316305 грн., грудень 2010 на суму 2045750 грн., січень 2011 на суму 2413247 грн. всього у в сумі 4775302 грн. та завищено суму податкового кредиту в тому числі по періодах: листопад 2010 на суму 281510 грн., грудень 2010 на суму 1833468 грн., січень 2011 на суму 2135722 грн. всього у в сумі 4250700 грн.;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ГАНСОР". (Згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлено взаємовідносини ТОВ «БестБудКомпані»(35092472) з ТОВ «ВПТК АВЕРС»та ТОВ «Гансор»в грудні 2010 року, що складають майже 70 % всього кредиту ТОВ «БестБудКомпані». В свою чергу ТОВ «БестБудКомпані», продало товар (роботи, послуги) позивачу в грудні 2010 року на суму 1250000грн. в тому числі ПДВ 208333,33грн.

Постачальником позивача є підприємство ТОВ «Партнер континент Холдинг»(36186807) (ДПІ у Печерському районні м. Києва, стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті)) 27.12.2010р., згідно БД „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підприємстві - 1 працівник, основні фонди відсутні.

Згідно договору підряду від 09.04.2010р. № 9/04 укладеного в м. Києві між ТОВ «ІК «Комерц Житло Інвест»(замовник) в особі директора Поплавського В.Л. та ТОВ «Партнер континент Холдинг»в особі директора ОСОБА_1. Предмет договору - будівельно монтажні роботи на Об'єкті будівництва.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано лист від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у м. Києві, в якому зазначено наступне: «В ході проведення перевірочних заходів спецпідрозділом Управління Служби безпеки України у м. Києві, отримана інформація щодо можливих порушень чинного законодавства з боку службових осіб ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест»(код за ЄДРПОУ 34191396). Зокрема, встановлено, що керівники ТОВ «Інжинірингова компанія - Комерц Житло-Інвест»(код за ЄДРПОУ 34191396), з метою зменшення податкового зобов'язання, можливо, використовуючи підроблені документи, уклали з ТОВ «Партнер Континент Холдинг»(код ЄДРПОУ 36186807, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11), яке має ознаки фіктивності, низку господарських угод щодо виконання підрядних будівельних робіт.

Проте, в ході подальшої перевірки з'ясовано, що вказані роботи фактично не виконувались, а первинна документація оформлювалась з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, за оперативними даними, директор ТОВ «Партнер Континент Холдинг», громадянка Куби ОСОБА_1 в 2010 році на території України не перебувала.

Таким чином, службові особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Комерц Житло-Інвест», можливо зависили валові витрати підприємства та ухилились від сплати податків на прибуток та на додану вартість…».

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запити:

щодо надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ «Партнер Континент Холдинг»(код ЄДРПОУ 36186807) на ТОВ «ІК «Комерц Житло-Інвест»від 23.03.2011 року №2827/10/23-729. Отримано відповідь листом №01/04 від 04.05.2011 року (вх. №25256/10 від 19.05.2011 р.);

від 04.03.2011 №1838/10/23-729 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в м. Києві про надання інформації щодо реєстрації на території України громадянки ОСОБА_1, яка є директором та бухгалтером ТОВ «Партнер Континент Холдинг»(код ЄДРПОУ 36186802). Управлінням у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в м. Києві листом від 11.04.2011 року №11/вх1386 (вх. 2561/9 від 27.04.2011 р.) надано відповідь, що ОСОБА_1 посвідку на постійне або тимчасове проживання не отримувала, за обліками управління не значиться;

від 04.03.2011 №1840/10/23-729 до Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації щодо надання інформації стосовно отримання заяв та інших документів від роботодавців щодо оформлення дозволів на використання праці громадянки ОСОБА_1. Відповідь не надійшла;

від 04.03.2011 №1839/10/23-729 до Київського міського центру зайнятості про надання інформації щодо видачі дозволу «на працевлаштування директора «нерезидента». Київським міським центром зайнятості листом від 23.03.2011 №14-2787 надано відповідь, що заяви та документи від роботодавців щодо оформлення дозволів на використання праці іноземного громадянина ОСОБА_1, не надходило, відповідно, дозволи на використання праці не оформлювались.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Податковий орган дійшов висновку, що підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Партнер Континент Холдинг»та ТОВ «БестБудКомпані»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Партнер Континент Холдинг»та ТОВ «БестБудКомпані»створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Таким чином, діяльність ТОВ «ІК «Комерц Житло-Інвест»спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Партнер Континент Холдинг»(код 36186807) та ТОВ «БестБудКомпані»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Партнер Континент Холдинг»та ТОВ «БестБудКомпані»створення правових наслідків.

ТОВ «Партнер Континент Холдинг»та ТОВ «БестБудКомпані»здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

З вказаними висновками та доводами відповідача суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань та надані позивачу, складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення договору ТОВ «БестБудКомпані» та ТОВ «Партнер Континент Холдинг»були платниками податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011р. №0008412307 та №0008422307.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 25.11.2011р. №0008412307 та №0008422307 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Житло Інвест»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Житло Інвест»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011р. №0008412307.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011р. №0008422307.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.08.2012р.

Суддя В.В. Амельохін