Ухвала

від 14.08.2012 по справі 9/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

14.08.2012 Справа № 9/112

Розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород про відстрочку виконання рішення у справі №9/112 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Сільце Іршавського району до відповідача приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород про стягнення 227567,76грн. коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2, предст. за дов. від 31.01.11р.

Від приватного підприємства "Фішт" -Логойда В.М., предст. за дов. від 23.03.12р., Доценко В.О., директор

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.08.12р. до 14.08.12р. до 12:00год. та до 17:30 год.

ВСТАНОВИВ:

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011р. господарським судом Закарпатської області 25.11.2011р. видано наказ на стягнення з приватного підприємства "Фішт" (88000, м. Ужгород, пр-т Свободи, 50 код ЄДРПОУ 35045815) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) суму 227567,76 грн. заборгованості, 3413,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.05.12р. відстрочено виконання рішення суду по даній справі на два місяці.

Відповідач - приватне підприємство "Фішт" повторно звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення на шість місяців та зняття арешту з поточного рахунку приватного підприємства "Фішт" на час наданої відстрочки, мотивуючи її тяжким фінансовим становищем, відсутністю коштів на поточному рахунку відповідача та відсутністю іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення. На підтвердження вказаного заявником подано виписку по особовому рахунку з банку за період з 01.07.12р. по 31.07.12р. про відсутність грошових коштів на рахунку. Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що не дивлячись на надану на два місяці відстрочку, арешт з рахунку виконавчою службою знятий не був, а тому було фізично неможливо здійснювати будь-яку господарську діяльність, що унеможливило виконання рішення суду, в зв"язку з чим заявник звернувся з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду з одночасним зняттям арешту з його рахунку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача(стягувача) проти задоволення заяви та надання відповідачу відстрочки заперечив. З посиланням на роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підкреслює, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Зазначає також, що відповідачем не подано належного обгрунтування винятковості обставин як підстави для відстрочки виконання судового рішення, не наведено можливого механізму ймовірного покращення фінансового становища відповідача шляхом відстрочки. Звертає увагу суду на те, що боржнику вже надавалася відстрочка на два місяці, однак жодних дій для погашення боргу ним не здійснено.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Однак, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 згаданого Кодексу.

Зважаючи на обставини справи, беручи до уваги, що аналогічне клопотання про надання відстрочки судом вже частково задовольнялося, з огляду на заперечення позивача, ненаведення заявником суду можливого механізму покращення свого фінансового становища у разі надання йому відстрочки, суд не вбачає за доцільне задоволити клопотання заявника.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню в т. ч. у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви приватного приватного підприємства "Фішт", м. Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 11.10.2011 року по справі №9/112 та зняття арешту з поточного рахунку підприємства на час наданої відстрочки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу виготовлено та підписано 29.08.2012р.

Суддя Л. С. Журавчак