Ухвала

від 28.08.2012 по справі 5013/136/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. справа № 5013/136/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А,., розглянувши в судовому засіданні заяву управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про відстрочку виконання рішення по справі № 5013/136/12

за позовом: приватного акціонерного товариства "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект"

до відповідача: управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради

про стягнення 399 282,00 грн.,

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Олександрійської міської ради,

представники учасників судового процесу:

від стягувача - Краснощоков Є.В., довіреність № 1/65 від 15.02.12;

від заявника - Дичко А.Д., начальник управління; Каленчук М.С., довіреність № 07-766/1 від 16.08.12;

від третьої особи - Грищенко О.В., довіреність від 28.08.2012 № 73/12/07/1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2012 позов задоволено, стягнуто з управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (далі - Управління) на користь ПАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" 399 282,00 грн. основної заборгованості за виконані проектні роботи щодо реконструкції житлових будинків в м. Олександрії за договорами на проведення проектних робіт № 1/11 від 04.01.2011, № 2/11 від 04.01.2011, № 4/11 від 05.01.2011, № 6/11 від 05.01.2011, № 7/11 від 02.02.2011.

На виконання рішення суду 15.05.2012 видано відповідний наказ.

До господарського суду 07.08.2012 від Управління надійшла заява № 07-729/1 від 07.08.2012 про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 5013/136/12 до 15.10.2012. Заявник посилається на відсутність коштів для виконання рішення суду, має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу, доказом є перевиконання бюджету на 2012 рік на суму 1914,7 тис. грн., при уточненні (коригуванні) показників бюджету за 1 півріччя 2012 року вказані кошти будуть передбачені для погашення боргу.

20.08.2012 заявником подано доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в якому просить зняти арешт з рахунків Управління до виконання рішення господарського суду Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь в засіданні, господарський суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться наказ господарського суду Кіровоградської області № 5013/136/12 від 15.05.2012 про стягнення з Управління (боржник) на користь ПАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" (стягувач) 399 282,00 грн. основної заборгованості за виконані проектні роботи щодо реконструкції житлових будинків в м. Олександрія, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2012 ВП № 32649551.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Поряд з цим, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення може бути надана лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у боржника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд не розцінює повідомлені заявником обставини як виняткові, виходячи з наступного.

Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі до 15 жовтня 2012 року.

Стягувач заперечив проти відстрочення виконання рішення, посилаючись на те, що наведені заявником доводи не свідчать про об'єктивну неможливість чи утруднення при виконанні судового рішення.

Заявник свою заяву про відстрочку виконання рішення до 15.10.2012 мотивує лише своїм складним фінансовим становищем, робить лише своє припущення, що після перебігу того строку, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення, він матиме реальну можливість виконати рішення суду в повному обсязі, а саме, при уточненні (коригуванні) показників бюджету за перше півріччя 2012 року вказані кошти будуть передбачені для погашення боргу. Проте, заявник не подав належних і допустимих доказів вжиття ним реальних заходів до виконання рішення у справі, рішення не виконане в повному обсязі. Також заявником не подано належних і допустимих доказів того, що він має реальну можливість добровільно виконати рішення суду.

Заявник звернувся до господарського суду щодо відстрочки виконання рішення лише після того як державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення та вжиті відповідні заходи.

Бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, що встановлено п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України.

За приписами п. 7 частини 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетний період, згідно ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня цього ж року.

У зв'язку із закінченням 31 грудня 2011 р. бюджетного року на вимогу статей 22 і 75 Бюджетного кодексу України відповідач як розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний був розробити бюджетний запит до місцевого фінансового органу щодо включення до видатків місцевого бюджету на 2012 р. його заборгованості перед ПАТ "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" за відповідною програмою місцевого бюджету за 2011 р.

Наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі і дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані проектні роботи ще в 2011 р., відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання і за умови відсутності коштів у бюджеті.

Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради взагалі не погасило перед приватним акціонерним товариством "Кіровоградський інститут "Міськбудпроект" хоча б частини суми заборгованості за виконані проектні роботи.

За викладених обставин, враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, господарський суд вважає неможливим надання боржнику відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

В силу частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 124 Конституції України гарантує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного, не вбачається підстав для задоволення заяви Управління про відстрочку виконання рішення у справі від 25.04.2012 за відсутності бюджетних коштів на рахунку відповідача, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для відстрочення виконання рішення.

У доповненні до заяви про надання відстрочки виконання судового рішення по даній справі заявник просить зняти арешт з рахунків управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до виконання рішення господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що господарським судом питання про накладення арешту на рахунки управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради в порядку ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не розглядалося, арешт на грошові кошти не накладався, то повноваження щодо зняття арешту з розрахункових рахунків, накладених органами ДВС під час виконавчого провадження, у господарського суду відсутні.

За викладених обставин, заява в частині зняття арешту з рахунків управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до виконання рішення господарського суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, в якому брали участь представники обох сторін і третьої особи, в період з 20.08.2012 по 28.08.2012 оголошувалась перерва.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду від 25.04.2012 по справі № 5013/136/12 до 15 жовтня 2012 року та зняття арешту з рахунків управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.А. Змеул