Ухвала

від 21.08.2012 по справі 5023/3171/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"21" серпня 2012 р. Справа № 5023/3171/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Приватної фірми "ВІГ", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ігнатова Ганна Василівна, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовом про задоволення вимог позивача за договором кредиту № 811/06/1-448 від 25.12.2006 року у розмірі 1 502 106,97 грн. шляхом звернення стягнення за іпотечним договором № 811/06/2-491 від 25.12.2006 року на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного пoвepxy № 105а (1-12), загальною площею 130,3 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 4 (чотири) та належить Приватній фірмі "БІГ", ЄДРПОУ 30752108 на праві приватної вартості на підставі договору купівлі-продажу № 18 від 20 квітня 2000 року, реєстраційний № 10837596, номер запису 2744 в книзі 1. Позивач просить суд визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України „Про іпотеку", а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; надати право АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 1592 106,97 гривень з яких: поточна заборгованість за кредитом - 36190,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 289199,08 гривень; поточна заборгованість за відсотками - 197,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 1575,51 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 74280,25 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 593573,48 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 197,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 1575,51 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків становить 128001,46 гривень; штраф - 115070,40 гривень; та усі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3171/12 та розгляд справи призначено на 31.07.2012р. об 11:00 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ігнатова Ганна Василівна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та 3-ї особи, розгляд справи № 5023/3171/12 було відкладено на 21.08.2012р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, розгляд справи № 5023/3171/12 було відкладено на 25.09.2012р. об 11:30 год.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Приватної фірми "ВІГ" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаціно-правових заходів. До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. у справі № 5023/3171/12 було зобов'язано відповідача ПФ "ВІГ" за три дні до судового засідання надати до суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; довідку про розрахункові рахунки в установах банку. Цією ж ухвалою учасників судового процесу, у тому числі в відповідача, було зобов'язано направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Проте, у судові засідання 31.07.2012 року та 21.08.2012 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав , наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу , крім того така бездіяльність відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватної фірми "ВІГ".

Повідомити керівника Приватної фірми "ВІГ" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та найскорішого надання Приватною фірмою "ВІГ" витребуваних ухвалами суду по даній справі документів.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.