Ухвала

від 25.09.2012 по справі 5023/3171/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.Справа № 5023/3171/12 вх. № 3171/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю:

позивача - Громишева Д.В., дов. № 02-07/157 від 30.01.2012 року відповідача - не з*явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Приватної фірми "ВІГ", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ігнатова Ганна Василівна, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду з позовом про задоволення вимог позивача за договором кредиту № 811/06/1-448 від 25.12.2006 року у розмірі 1 502 106,97 грн. шляхом звернення стягнення за іпотечним договором № 811/06/2-491 від 25.12.2006 року на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного пoвepxy № 105а (1-12), загальною площею 130,3 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 4 (чотири) та належить Приватній фірмі "ВІГ", ЄДРПОУ 30752108 на праві приватної вартості на підставі договору купівлі-продажу № 18 від 20 квітня 2000 року, реєстраційний № 10837596, номер запису 2744 в книзі 1. Позивач просить суд визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України „Про іпотеку", а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; надати право АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги в розмірі 1592 106,97 гривень з яких: поточна заборгованість за кредитом - 36190,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 289199,08 гривень; поточна заборгованість за відсотками - 197,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 1575,51 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 74280,25 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 593573,48 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 197,16 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2012 року (7.991 грн. за 1 дол. США) становить 1575,51 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків становить 128001,46 гривень; штраф - 115070,40 гривень; та усі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3171/12 та розгляд справи призначено на 31.07.2012р. об 11:00 год. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Ігнатова Ганна Василівна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та 3-ї особи, розгляд справи № 5023/3171/12 було відкладено на 25.09.2012р. об 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, розгляд справи № 5023/3171/12 було відкладено на 21.08.2012р. об 11:30 год. Цією ж ухвалою строк розгляду справи було продовжено за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 28 вересня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, проте зазначає про неможливість здійснення незалежної оцінки нежитлових приміщень, які є предметом іпотечного договору № 811/06/2-491 від 25 грудня 2006 року, з метою отримання висновку про їх ринкову вартість через перешкоджання відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

05.12.2006 року між акціонерним комерційним банком "Укрсоцбанк" та Ігнатовою Ганною Василівною (третя особа, позичальник) було укладено договір кредиту № 811/06/1-448, відповідно до умов якого банк надав третій особі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 160000,00 доларів США, зі сплатою 12,85 процентів річних за користування кредитними коштами з щомісячним погашенням основної заборгованості по 1904,76 доларів США та кінцевим терміном погашення кредиту до 24 грудня 2012 року.

25.12.2006 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором № 811/06/1-448 від 25.12.2006 року, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 811/06/2-491,відповідно до умов якого ПФ "ВІГ" було передано в іпотеку майно: нежитлові приміщення цокольного пoвepxy № 105а (1-12), загальною площею 130,3 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 4 (чотири) та належить Приватній фірмі "ВІГ", ЄДРПОУ 30752108 на праві приватної вартості на підставі договору купівлі-продажу № 18 від 20 квітня 2000 року, реєстраційний № 10837596, номер запису 2744 в книзі 1. Згідно п. 1.2 цього договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 611595,00 грн., що еквівалентні 121107,92 доларів США. Пунктом 1.4 іпотечного договору визначено зміст і розмір основного зобов'язання, строк його виконання. Згідно п. п. 4.1., 4.6. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, банк має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за своїм вибором в один із способів зазначених у договорі.

У зв'язку із неналежним виконанням Ігнатовою Ганною Василівною свої зобов'язань за кредитним договором № 811/06/1-448 від 25.12.2006 року, позивач звернувся до суду захистом своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 811/06/2-491 від 25.12.2006 року.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Відповідно до стаття 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статті 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

Окрім того, Верховний суд України в Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин зазначив, що при розгляді справи про звернення стягнення на іпотечне майно, виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Проте, позивач при зверненні до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на яке він просить звернути стягнення. Більш того, представник позивачу у судовому засіданні зазначає, що у позивача відсутня можливість залучення незалежної установи для проведення незалежної оцінки предмету іпотеки, оскільки предмет іпотеки знаходиться у відповідача, який не надає доступу до вищезазначених нежитлових приміщень, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача надати дозвіл (доступ) до предмету іпотеки необхідних осіб при проведенні незалежної оцінки та у разі призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки зобов'язується оплатити її вартість у передбачені законом строки.

Згідно ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що з моменту укладення іпотечного договору, сплинуло майже шість років, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості об'єкту іпотеки та визначення ціни предмету іпотеки та приймаючи до уваги, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором № 811/06/2-491 від 25.12.2006 року для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на позивача по справі, який не заперечує проти цього.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 5023/3171/12 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість нерухомого майна - предмету іпотеки за договором іпотеки № 811/06/2-491 від 25.12.2006 року, а саме: нежитлового приміщення цокольного пoвepxy № 105а (1-12), загальною площею 130,3 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 4 (чотири) та належить Приватній фірмі "ВІГ", ЄДРПОУ 30752108 на праві приватної вартості на підставі договору купівлі-продажу № 18 від 20 квітня 2000 року, реєстраційний № 10837596, номер запису 2744 в книзі 1, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 5023/3171/12.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

7. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до нежитлових будівель: нежитлового приміщення цокольного пoвepxy № 105а (1-12), загальною площею 130,3 кв.м. в літ. «А-5», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Космічна, 4 (чотири) та належить Приватній фірмі "ВІГ", ЄДРПОУ 30752108 на праві приватної вартості на підставі договору купівлі-продажу № 18 від 20 квітня 2000 року, реєстраційний № 10837596, номер запису 2744 в книзі 1.

8. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, ПАТ "Укрсоцбанк".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу.

Зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження у справі 5023/3171/12 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Шатерніков М.І.