Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а-818/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-818/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" до Київської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області за участю заступника прокурора Київської області про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачених ввізного мита і податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Діана-Київ»звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області за участю заступника прокурора Київської області про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачених ввізного мита і податку на додану вартість, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправними та скасувати рішень про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/911474/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911476/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911477/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911478/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911479/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911480/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911483/1 від 05.08.2010 р.; №125000006/2010/911484/1 від 05.08.2010 р.; №125000006/2010/911548/1 від 09.08.2010 р.; №125000006/2010/911571/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911573/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911578/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911579/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911627/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911628/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911629/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911631/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911640/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911641/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911642/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911643/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911644/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911669/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911670/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911671/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911672/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911673/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911674/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911675/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911676/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911679/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911680/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911727/1 від 01.09.2010 р.; №125000006/2010/911728/1 від 01.09.2010 р., зобов'язати вчинити певні дії - застосувати митну вартість, заявлену ТОВ "Діана-Київ" та визначену за ціною договору у деклараціях митної вартості, а також стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість та ввізне мито.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, включаючи уточнені позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що з наданого позивачем під час митного оформлення сертифікату офіційного дистриб'ютора КАТЕРАL вбачається, що позивач є офіційно уповноваженим на продаж продукції КАТЕРАL OY, має право надання гарантії на продукцію КАТЕРАL OY від імені і на умовах компанії КАТЕРАL OY, в тому числі присвоювати дилерам статус офіційного дилера продукції компанії КАТЕРАL OY, а отже позивач та фірма КАТЕРАL OY є пов'язаними особами в розумінні ст. 267 Митного кодексу України.

У зв'язку з тим, що позивачем в деклараціях митної вартості було заявлено, що сторони контракту не є взаємозалежними (пов'язаними) особами, що не відповідає дійсності, відповідачем було витребувано додаткові докази для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, проте жодних документів позивачем надано не було, тим самим не було підтверджено заявлену митну вартість товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана-Київ" є юридичною особою, зареєстрованою Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією 14.07.1999 року, серія, номер та дата заміни свідоцтва у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи: А 01 606175, 04.06.2009 р., ідентифікаційний код 30523120.

Відповідно до контракту поставки №2 від 02.02.2000 року, укладеного з фірмою «КATEPAL OY», на територію України здійснює ввезення продукції фірми «КATEPAL OY»: товар за кодом 6807900090 ("погонна" бітумна плитка); товар за кодом 6807900090 ("конькова" бітумна плитка); товар за кодом 6807101029 (єндовий килим); товар за кодом 6807101029 (наплавляємий килим); товар за кодом 6807101029 (підкладочний килим).

На виконання умов зовнішньоекономічного договору поставки від 02.02.2000 року №2, укладеного з фірмою «КATEPAL OY», Фінляндія, позивачем у серпні 2010 р. до митного оформлення згідно з вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158594, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158596, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158598, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158593, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158604, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158599, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158600, від 03.08.2010 р. №125000024/2010/158607, від 05.08.2010 р. №125000024/2010/158690, від 10.08.2010 р. №125000024/2010/158796, від 17.08.2010 р. №125000024/2010/159038, від 10.08.2010 р. №125000024/2010/158815, від 10.08.2010 р. №125000024/2010/158800, від 10.08.2010 р. №125000024/2010/158801, від 17.08.2010 р. №125000024/2010/159041, від 17.08.2010 р. №125000024/2010/159039, від 31.08.2010 р. №125000024/2010/159469, від 17.08.2010 р. №125000024/2010/158042, від 19.08.2010 р. №125000024/2010/159121, від 19.08.2010 р. №125000024/2010/159122, від 19.08.2010 р. №125000024/2010/159123, від 19.08.2010 р. №125000024/2010/159125, від 19.08.2010 р. №125000024/2010/159127, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159298, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159289, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159290, від 31.08.2010 р. №125000024/2010/159484, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159292, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159293, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159295, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159296, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159297, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159322, від 26.08.2010 р. №125000024/2010/159323 був заявлений в режимі імпорт - 40 товар - погонна бітумна плитка.

У цих деклараціях особою, яка їх складала, здійснено позначення, що продавець та покупець не пов'язані між собою, заперечувалася взаємозалежність продавця і покупця, а у тексті бланку декларації надано визначення пов'язаних осіб.

Вищезазначені декларації митної вартості надавались представниками позивача разом з товаросупровідними документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в гр. 44 ВМД, а саме: зовнішньоекономічний контракт №2 від 02.02.2000 р. з додатками (додаткова угода від 20.10.2002 р. б/н, додаткова угода від 30.12.2003 р. №4, додаткова угода від 02.12.2004 р. №6, додаткова угода від 22.06.2009 р. №10, додаткова угода від 01.06.2009 р. №11), інвойси, СMR, сертифікати походження товарів, довідки про транспортні витрати, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, договори на перевезення вантажу (від 01.01.2009 р. б/н, від 01.07.2009 р. №12, від 21.07.2010 р. б/н, від 23.08.2010 р. б/н, 04.06.2009 р. б/н), лист виробника про калькуляцію на продукцію від 25.05.2010 р. б/н, лист виробника про біржові ціни продукції від 25.05.2010 р. б/н, прайс-лист виробника від 01.05.2010 р. б/н, експертний висновок Київської торгово-промислової палати щодо якісних та вартісних характеристик товарів від 10.06.2010 р. №Ц-242, облікова картка № 12500/11/10 № 02454 від 08.07.2010 р.

З наданого позивачем сертифікату офіційного дистриб'ютора компанії «КATEPAL OY»вбачається, що позивач є офіційно уповноваженим на продаж продукції КАТЕРАL OY, має право надання гарантії на продукцію КАТЕРАL OY від імені і на умовах компанії КАТЕРАL OY, в тому числі присвоювати дилерам статус офіційного дилера продукції компанії КАТЕРАL OY, а отже є партнерами у спільній підприємницькій діяльності.

Відповідно до ст.. 267 Митного кодексу України, для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо:

1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного;

2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством;

3) вони є роботодавцем і найманим працівником;

4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого;

6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою;

7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу;

8) вони є членами однієї сім'ї.

Особи, одна з яких є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншої, як би це не називалося, вважаються пов'язаними для цілей цього Кодексу, якщо вони підпадають хоча б під один з критеріїв частини п'ятої цієї статті.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу та суду першої інстанції щодо пов'язаності позивача та його контрагента.

Відповідно до поданих декларантом декларацій митної вартості, митна вартість товарів визначена за ціною договору, зокрема: митна вартість товару за кодом 6807900090 ("погонна" бітумна плитка) визначена у розмірі від 0,42 EUR до 0,46 EUR за одиницю (кілограм); митна вартість товару за кодом 6807101029 (єндовий килим визначена у розмірі від 2,45 EUR до 2,53 EUR за одиницю (квадратний метр); митна вартість товару за кодом 6807101029 (наплавляємий килим) визначена у розмірі від 1,15 EUR до 1,24 EUR за одиницю (квадратний метр); митна вартість товару за кодом 6807101029 (підкладочний килим) визначена у розмірі від 1,28 EUR до 1,32 EUR за одиницю (квадратний метр).

Разом з тим, у зв'язку з встановленням факту пов'язаності суб'єктів господарювання та з метою перевірки правильності визначення митної вартості товарів, заявлених декларантом до митного оформлення вантажу, відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314 "Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 р. за № 439/10719 (далі - Порядок №314), а саме пункту 26 цього Порядку, посадовою особою відділу митного оформлення направлено запити до відділу контролю митної вартості Київської обласної митниці разом з наданими для митного оформлення документами.

У зв'язку з відсутністю достатньої інформації для визначення митної вартості при розгляді запитів, відділом контролю митної вартості було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію ЄАІС Держмитслужби України на товари, що ввозились на митну територію України у період заявлення товарів до митного оформлення.

За результатами розгляду запитів, враховуючи приписи Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 р. №1766 (надалі - Порядок декларування митної вартості товарів), посадовою особою митного органу відповідно до вимог п.11 Порядку декларування митної вартості товарів було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- договору з транспортною організацією;

- експортної ВМД країни відправника;

- калькуляції фірми-виробника;

- інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товарів та/або сировини;

- бухгалтерських документів (податкових, видаткових накладних);

- банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати попередніх поставок;

- дистриб'юторського договору, із складенням переліку, зазначенням дати та прізвища, поставленням підпису.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю, подаються митному органові при декларуванні товарів і транспортних засобів.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Згідно зі статтею 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, визначається Кабінетом Міністрів України.

Декларування товарів і транспортних засобів здійснюється декларантами -юридичними чи фізичними особами, які в силу частини другої статті 88 Митного кодексу України зобов'язані здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно з пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року №574 вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Так, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, в силу приписів статті 259 Митного кодексу України є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною першою статті 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості (частина третя статті 260 Митного кодексу України).

При цьому, положеннями статті 264 Митного кодексу України встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів декларант зобов'язаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього відомості.

Митний орган, що проводить митне оформлення товарів, здійснює контроль за правильністю визначення декларантом їх митної вартості, у тому числі правильністю й можливістю застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, повнотою (комплектністю) поданих декларантом документів (обов'язкових і додаткових) та їх відповідністю встановленим вимогам.

В силу положень статті 265 Митного кодексу України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості товарів.

Якщо митний орган вважає, що певні конкретні елементи витрат, які формують частину вартості для митних цілей, понесені покупцем, але не включені до ціни, що фактично сплачено або підлягає сплаті за імпортовані товари, то митний орган має право відповідним чином коригувати заявлену митну вартість товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, вимоги посадової особи відповідача щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, були зазначені на зворотному боці декларацій митної вартості та з ними ознайомлено особу, уповноважену на декларування.

У судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено декларацій митної вартості ДМВ-1 №125000024/0/158596, №125000024/0/159297, №125000024/0/158690, №125000024/0/158607, №125000024/0/158600, №125000024/0/159292, №125000024/0/159290, №125000024/0/159289, №125000024/0/15904, №125000024/0/159042, №125000024/0/159122, №125000024/0/159039, №125000024/0/159123, №125000024/0/159469, №125000024/0/159038, №125000024/0/159293, №125000024/0/159295, №125000024/0/159295, №125000024/0/159125, №125000024/0/159127, №125000024/0/158604, №125000024/0/159484, №125000024/0/159332, №125000024/0/159323, №125000024/0/159298, №125000024/0/158796, №125000024/0/158815, №125000024/0/158815, №125000024/0/158594, №125000024/0/158599, №125000024/0/158593 та встановлено, що в графі "Для відміток митниці" посадовою особою було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів із складенням переліку, зазначенням дати та прізвища, поставленням підпису.

Особою, уповноваженою на декларування -ОСОБА_2, не було надано відповідних документів ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи, а лише вчинено запис на звороті ДМВ-1, що останній з запитами ознайомлений, а в окремих деклараціях зазначено -«додаткові документи на даний час надати не має можливості».

Враховуючи те, що позивачем додаткових документів надано не було, посадовими особами відповідача, з урахуванням наданих до митного оформлення документів та наявної у митного органу інформації на момент здійснення митного оформлення товарів, було здійснено коригування митної вартості товарів (проведено оцінку товарів, що імпортуються) з використанням шостого (резервного) методу визначення митної вартості відповідно до статей 265 та 273 Митного кодексу України та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», оскільки застосування попередніх п'яти методів не надавалося можливим, за результатами чого винесено рішення про визначення митної вартості товарів: від №125000006/2010/911474/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911476/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911477/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911478/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911479/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911480/1 від 04.08.2010 р.; №125000006/2010/911483/1 від 05.08.2010 р.; №125000006/2010/911484/1 від 05.08.2010 р.; №125000006/2010/911548/1 від 09.08.2010 р.; №125000006/2010/911571/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911573/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911578/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911579/1 від 11.08.2010 р.; №125000006/2010/911627/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911628/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911629/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911631/1 від 18.08.2010 р.; №125000006/2010/911640/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911641/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911642/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911643/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911644/1 від 19.08.2010 р.; №125000006/2010/911669/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911670/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911671/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911672/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911673/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911674/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911675/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911676/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911679/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911680/1 від 26.08.2010 р.; №125000006/2010/911727/1 від 01.09.2010 р.; №125000006/2010/911728/1 від 01.09.2010 р..

У вказаних рішеннях відповідачем визначено митну вартість товару за кодом 6807900090 ("погонна" бітумна плитка) у розмірі 0,54 EUR за одиницю (кілограм); митну вартість товару за кодом 6807101029 "єндовий килим" визначено у розмірі 3,78 EUR за одиницю (квадратний метр); митну вартість товару за кодом 6807101029 "наплавляємий килим" визначено у розмірі 1,79 EUR за одиницю (квадратний метр); митну вартість товару за кодом 6807101029 (підкладочний килим) визначено у розмірі 1,79 EUR за одиницю (квадратний метр), враховуючи приписи статей 266, 267 Митного кодексу України та п. 5, 7, 9 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, за посадові особи Київської обласної митниці Державної митної служби України діяли на підставі норм чинного законодавства та в межах наданих їм повноважень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.