Ухвала

від 29.05.2014 по справі 2а-818/11/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Київ К/9991/57047/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" до Київської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, за участю заступника прокурора Київської області, про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачених ввізного мита і податку на додану вартість, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана-Київ" звернулось в суд з позовом до Київської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Київській області, якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №125000006/2010/911474/1 від 04.08.2010, №125000006/2010/911476/1 від 04.08.2010, №125000006/2010/911477/1 від 04.08.2010, №125000006/2010/911478/1 від 04.08.2010, №125000006/2010/911479/1 від 04.08.2010, №125000006/2010/911480/1 від 04.08.2010, №125000006/2010/911483/1 від 05.08.2010, №125000006/2010/911484/1 від 05.08.2010, №125000006/2010/911548/1 від 09.08.2010, №125000006/2010/911571/1 від 11.08.2010, №125000006/2010/911573/1 від 11.08.2010, №125000006/2010/911578/1 від 11.08.2010, №125000006/2010/911579/1 від 11.08.2010, №125000006/2010/911627/1 від 18.08.2010, №125000006/2010/911628/1 від 18.08.2010, №125000006/2010/911629/1 від 18.08.2010, №125000006/2010/911631/1 від 18.08.2010, №125000006/2010/911640/1 від 19.08.2010, №125000006/2010/911641/1 від 19.08.2010, №125000006/2010/911642/1 від 19.08.2010, №125000006/2010/911643/1 від 19.08.2010, №125000006/2010/911644/1 від 19.08.2010, №125000006/2010/911669/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911670/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911671/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911672/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911673/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911674/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911675/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911676/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911679/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911680/1 від 26.08.2010, №125000006/2010/911727/1 від 01.09.2010, №125000006/2010/911728/1 від 01.09.2010; зобов'язати вчинити певні дії - застосувати митну вартість, заявлену позивачем та визначену за ціною договору у деклараціях митної вартості; стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачений податок на додану вартість та ввізне мито.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митним органом протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Діана-Київ" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до контракту поставки №2 від 02.02.2000у, укладеного з фірмою "КATEPAL OY", позивач здійснює ввезення на територію України продукції фірми "КATEPAL OY": товар за кодом 6807900090 ("погонна" бітумна плитка); товар за кодом 6807900090 ("конькова" бітумна плитка); товар за кодом 6807101029 (єндовий килим); товар за кодом 6807101029 (наплавляємий килим); товар за кодом 6807101029 (підкладочний килим).

На виконання умов зовнішньоекономічного договору поставки від 02.02.2000 №2, укладеного з фірмою "КATEPAL OY", Фінляндія, позивачем у серпні 2010 року до митного оформлення згідно з вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) від 03.08.2010 №125000024/2010/158594, від 03.08.2010 №125000024/2010/158596, від 03.08.2010 №125000024/2010/158598, від 03.08.2010 №125000024/2010/158593, від 03.08.2010 №125000024/2010/158604, від 03.08.2010 №125000024/2010/158599, від 03.08.2010 №125000024/2010/158600, від 03.08.2010 №125000024/2010/158607, від 05.08.2010 №125000024/2010/158690, від 10.08.2010 №125000024/2010/158796, від 17.08.2010 №125000024/2010/159038, від 10.08.2010 №125000024/2010/158815, від 10.08.2010 №125000024/2010/158800, від 10.08.2010 №125000024/2010/158801, від 17.08.2010 №125000024/2010/159041, від 17.08.2010 №125000024/2010/159039, від 31.08.2010 №125000024/2010/159469, від 17.08.2010 №125000024/2010/158042, від 19.08.2010 №125000024/2010/159121, від 19.08.2010 №125000024/2010/159122, від 19.08.2010 №125000024/2010/159123, від 19.08.2010 №125000024/2010/159125, від 19.08.2010 №125000024/2010/159127, від 26.08.2010 №125000024/2010/159298, від 26.08.2010 №125000024/2010/159289, від 26.08.2010 №125000024/2010/159290, від 31.08.2010 №125000024/2010/159484, від 26.08.2010 №125000024/2010/159292, від 26.08.2010 №125000024/2010/159293, від 26.08.2010 №125000024/2010/159295, від 26.08.2010 №125000024/2010/159296, від 26.08.2010 №125000024/2010/159297, від 26.08.2010 №125000024/2010/159322, від 26.08.2010 №125000024/2010/159323 був заявлений в режимі імпорт - 40 товар - погонна бітумна плитка.

У цих деклараціях особою, яка їх складала, здійснено позначення, що продавець та покупець не пов'язані між собою, заперечувалася взаємозалежність продавця і покупця, а у тексті бланку декларації надано визначення пов'язаних осіб.

Зазначені декларації митної вартості надавались представниками позивача разом з товаросупровідними документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення, перелік яких зазначено в гр. 44 ВМД, а саме: зовнішньоекономічний контракт №2 від 02.02.2000 з додатками (додаткова угода від 20.10.2002 б/н, додаткова угода від 30.12.2003 №4, додаткова угода від 02.12.2004 №6, додаткова угода від 22.06.2009 №10, додаткова угода від 01.06.2009 №11), інвойси, СMR, сертифікати походження товарів, довідки про транспортні витрати, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, договори на перевезення вантажу (від 01.01.2009 б/н, від 01.07.2009 №12, від 21.07.2010 б/н, від 23.08.2010 б/н, 04.06.2009 б/н), лист виробника про калькуляцію на продукцію від 25.05.2010 б/н, лист виробника про біржові ціни продукції від 25.05.2010 б/н, прайс-лист виробника від 01.05.2010 б/н, експертний висновок Київської торгово-промислової палати щодо якісних та вартісних характеристик товарів від 10.06.2010 №Ц-242, облікова картка № 12500/11/10 № 02454 від 08.07.2010.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що з наданого позивачем сертифікату офіційного дистриб'ютора компанії "КATEPAL OY" вбачається, що позивач є офіційно уповноваженим на продаж продукції "КАТЕРАL OY" має право надання гарантії на продукцію "КАТЕРАL OY" від імені і на умовах компанії, в тому числі присвоювати дилерам статус офіційного дилера продукції компанії, а отже є партнерами у спільній підприємницькій діяльності.

Відповідно до поданих декларантом декларацій митної вартості, митна вартість товарів визначена за ціною договору, зокрема: митна вартість товару за кодом 6807900090 ("погонна" бітумна плитка) визначена у розмірі від 0,42 ЄВРО до 0,46 ЄВРО за одиницю (кілограм); митна вартість товару за кодом 6807101029 (єндовий килим визначена у розмірі від 2,45 ЄВРО до 2,53 ЄВРО за одиницю (квадратний метр); митна вартість товару за кодом 6807101029 (наплавляємий килим) визначена у розмірі від 1,15 ЄВРО до 1,24 ЄВРО за одиницю (квадратний метр); митна вартість товару за кодом 6807101029 (підкладочний килим) визначена у розмірі від 1,28 ЄВРО до 1,32 ЄВРО за одиницю (квадратний метр).

У зв'язку з встановленням факту пов'язаності суб'єктів господарювання та з метою перевірки правильності визначення митної вартості товарів, заявлених декларантом до митного оформлення вантажу, відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 "Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", посадовою особою відділу митного оформлення направлено запити до відділу контролю митної вартості Київської обласної митниці разом з наданими для митного оформлення документами.

У зв'язку з відсутністю достатньої інформації для визначення митної вартості при розгляді запитів, відділом контролю митної вартості було проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінову інформацію ЄАІС Держмитслужби України на товари, що ввозились на митну територію України у період заявлення товарів до митного оформлення.

За результатами розгляду запитів, враховуючи приписи Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, посадовою особою митного органу було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: договору з транспортною організацією; експортної ВМД країни відправника; калькуляції фірми-виробника; інформацію зовнішньоторговельних організацій про вартість товарів та/або сировини; бухгалтерських документів (податкових, видаткових накладних); банківських платіжних документів, які підтверджують факт оплати попередніх поставок; дистриб'юторського договору, із складенням переліку, зазначенням дати та прізвища, поставленням підпису.

У зв'язку з ненаданням витребуваних документів, відповідачем було прийнято оскаржувані рішення, в яких визначено митну вартість товару за кодом 6807900090 ("погонна" бітумна плитка) у розмірі 0,54 ЄВРО за одиницю (кілограм); митну вартість товару за кодом 6807101029 "єндовий килим" визначено у розмірі 3,78 ЄВРО за одиницю (квадратний метр); митну вартість товару за кодом 6807101029 "наплавляємий килим" визначено у розмірі 1,79 ЄВРО за одиницю (квадратний метр); митну вартість товару за кодом 6807101029 (підкладочний килим) визначено у розмірі 1,79 ЄВРО за одиницю (квадратний метр).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що з наданого позивачем під час митного оформлення сертифікату офіційного дистриб'ютора вбачається, що позивач є офіційно уповноваженим на продаж продукції "КАТЕРАL OY", має право надання гарантії на продукцію від імені і на умовах цієї компанії, в тому числі присвоювати дилерам статус офіційного дилера продукції компанії, а отже позивач та фірма "КАТЕРАL OY" є пов'язаними особами в розумінні статті 267 Митного кодексу України, а відтак митний орган мав обґрунтовані сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості товарів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 339 від 09 квітня 2008 року, який був чинний на момент виникнення спірних відносин, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України у тому числі шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, а також порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Згідно з пунктами 11, 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1766 від 20 грудня 2006 року, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Згідно зі статтею 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статті 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою тільки в разі, якщо: 1) вони є посадовими особами або керівниками підприємств один у одного; 2) вони є партнерами у спільній підприємницькій або іншій діяльності, яку не заборонено законодавством; 3) вони є роботодавцем і найманим працівником; 4) будь-яка особа прямо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; 5) один з них прямо або опосередковано контролює іншого; 6) обидва вони прямо або опосередковано контролюються третьою особою; 7) разом вони прямо або опосередковано контролюють третю особу; 8) вони є членами однієї сім'ї.

Статтею 266 Митного кодексу України встановлено, що якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У відповідності до статті 273 Митного кодексу України резервний метод оцінки товарів, що імпортуються, застосовується у випадках, коли митна вартість не може бути визначена за допомогою інших методів митної оцінки товарів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є офіційно уповноваженим на продаж продукції "КАТЕРАL OY", має право надання гарантії на продукцію від імені і на умовах цієї компанії, в тому числі присвоювати дилерам статус офіційного дилера продукції компанії, а відтак суди попередніх інтонацій дійшли вірного висновку про те, що позивач та фірма "КАТЕРАL OY" є пов'язаними особами в розумінні статті 267 Митного кодексу України, а відтак у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої позивачем митної вартості товару.

Враховуючи те, що позивачем не було надано витребуваних митним органом додаткових документів, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності "Діана-Київ" відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді А.О. Кулеша