Постанова

від 29.08.2012 по справі 5006/22/29/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. Справа № 5006/22/29/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 22 травня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року у справі № 5006/22/29/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Україна" до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення

ВСТАНОВИВ: У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Україна" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про стягнення суми боргу - 44 853 грн. 33 коп., річних - 530 грн. 87 коп. та індексу інфляції - 448 грн. 33 коп. з підстав неналежного виконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність договірних зобов'язань.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22 травня 2012 року (суддя О. Архипенко), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року, змінено найменування відповідача з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" і позов задоволено в частині стягнення 44 853 грн. 33 коп. основного боргу, 503 грн. 87 коп. річних і 403 грн. 68 коп. індексу інфляції; у решті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 181 Господарського кодексу України, статті 208 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", статей 22, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Україна" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просять відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що у вересні 2010 року позивач поставив товар на загальну суму 44 853 грн. 33 коп., ціну якого відповідач не сплатив. З вимогою погасити борг позивач звернувся 11 листопада 2011 року, але в порушення вимог частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги зобов'язання не виконав.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення 44 853 грн. 33 коп. основного боргу.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

Отже, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов і в цих частинах, здійснивши перерахунок суми збитків від інфляції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення господарського суду Донецької області від 22 травня 2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2012 року у справі № 5006/22/29/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. М. Палій