Рішення

від 21.08.2012 по справі 6/5005/5466/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12р. Справа № 6/5005/5466/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖБУДПРОЕКТ - 555", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЄВРОБУД", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 268 066,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ринденко В.А., представник, довіреність б/н від 10.07.12р.; Капелюшний О.О., представник, довіреність б/н від 28.03.12р.; Кучер О.С., представник, довіреність б/н від 12.10.11р.;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖБУДПРОЕКТ - 555", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область -далі по тексту - позивача до приватного підприємства "ЄВРОБУД", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 254 867,76грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем договорів генерального підряду на виконання будівельних робіт разом з додатками до них:

-№ 38 від 01.10.2011року;

-№ 57 від 01.12.2011року;

-№ 58 від 01.12.2011року;

-№ 13 від 03.01.2012року.

Додатково, без посилання на умови вищеназваних договорів, за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у загальній сумі 10 819,64грн.

За порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за вищеназваними договорами підряду інфляційні втрати у загальній сумі 944,91грн. та 3% річних у сумі 1 433,81грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 5 361,32грн. - судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 38 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем робіт по заміні крівлі спальних корпусів №№2,3,4 ДОТ «Південний», розташованих у с. Красне, Херсонської області на загальну суму 158 995,39грн., які позивач в грудні 2011року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується трьома Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 158 995,39грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.5.1.2 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 75 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставлених рахунків:

- № 102 від 29.12.2011року на суму 29 525,76грн.;

- № 103 від 29.12.2011року на суму 55 175,64грн.;

- № 104 від 29.12.2011року на суму 74 293,99грн., всього на загальну суму 158 995,39грн. , згідно банківських виписок в період з 23.02.2012року по 19.04.2012року на суму 10 000,00грн. , 12 000,00грн. та 19 813,03грн. оплатив частково на загальну суму 41 813,03грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 117 182,36грн., яку позивач в претензії до відповідача № 2/38 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 117 182,36грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 38.

Наступні свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 57 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем робіт по капітальному ремонту перевантажного вузла «А»РОФ-1 на загальну суму 31 501,63грн., які позивач в грудні 2011року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується двома Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 31 501,63грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.5.1.2 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 75 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставлених рахунків № 105 від 29.12.2011року на суму 24 363,65грн. та № 106 від 29.12.2011року на суму 7 137,98грн. , всього на загальну суму 31 501,63грн. не оплатив у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 31 501,63грн., яку позивач в претензії до відповідача № 3/57 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 31 501,63грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 57.

Свої наступні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.12.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 58 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем капітальних будівельних робіт приміщень розташованих за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників,56, на загальну суму 162 153,88грн., які позивач в грудні 2011року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується шістьма Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 162 153,88грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.2.3 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставлених рахунків:

-№ 107 від 29.12.2011року на суму 47 606,21грн.;

-№ 108 від 29.12.2011року на суму 35 236,98грн.;

-№109 від 29.12.2011року на суму 30 319,38грн.;

-№ 110 від 29.12.2011року на суму 13 881,60грн.;

-№ 111 від 29.12.2011року на суму 16 644,59грн.;

-№112від 29.12.2011року на суму 18 465,12грн., всього на загальну суму 162 153,88грн., згідно банківських виписок в період з 18.01.2012року по 19.03.2012року на суму 27 000,00грн. , 20 000,00грн. та 25 000,00грн. , оплатив частково на загальну суму 72 000,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 90 153,88грн., яку позивач в претензії до відповідача № 4/58 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 90 153,88грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 58.

03.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 13 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем робіт по улаштуванню дерев'яного каркасу підлоги за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників,56, на загальну суму 16 029,89грн., які позивач в січні 2012року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за січень 2012року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 16 029,89грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.2.3 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставленого рахунку № 1 від 30.01.2012року на суму 16 029,89грн. не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 16 029,89грн., яку позивач в претензії до відповідача № 1/13 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 029,89грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 13.

Відповідач у судове засідання три рази не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає частково посилаючись на наступне:

- частину капітальних робіт на які позивач з відповідачем підписали Акт виконаних робіт було виконано фізичною особою-підприємцем Іпатенко О.А., з яким відповідач уклав договір;

- Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011року з боку відповідача було підписано та скріплено печаткою повноважними особами відповідача помилково;

- перелік робіт виконаних позивачем і зазначених в рахунку № 107 від 29.12.2011року за договором № 58 не відповідає переліку робіт зазначених у договорі № 58;

- позивач просить суд стягнути 10 819,64грн. пені посилаючись на ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою передбачено за дане правопорушення стягнення пені у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тоді як позивач у своїй позовній заяві не посилається на жодний пункт із чотирьох договорів, який передбачає стягнення пені, крім цього позивач за договором № 38 розрахував розмір пені - 0,1% за кожний день від суми боргу, тоді як відповідно до ст.3 вищеназваного Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

10.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.07.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

24.07.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.08.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

21.08.2012року справу було розглянуто без участі повноважного представника відповідача за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 38 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем робіт по заміні крівлі спальних корпусів №№2,3,4 ДОТ «Південний», розташованих у с. Красне, Херсонської області на загальну суму 158 995,39грн., які позивач в грудні 2011року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується трьома Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 158 995,39грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.5.1.2 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 75 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставлених рахунків:

-№ 102 від 29.12.2011року на суму 29 525,76грн.;

-№ 103 від 29.12.2011року на суму 55 175,64грн.;

-№ 104 від 29.12.2011року на суму 74 293,99грн., всього на загальну суму 158 995,39грн., згідно банківських виписок в період з 23.02.2012року по 19.04.2012року на суму 10 000,00грн. , 12 000,00грн. та 19 813,03грн. оплатив частково на загальну суму 41 813,03грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 117 182,36грн., яку позивач в претензії до відповідача № 2/38 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 117 182,36грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 38.

Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору № 38, а саме за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 14.03.2012року по 04.05.2012року пеню у загальній сумі 6 093,48грн.

За порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за вищеназваним договором підряду № 38 інфляційні втрати у сумі 351,55грн. та 3% річних у сумі 500,83грн.

01.12.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 57 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем робіт по капітальному ремонту перевантажного вузла «А»РОФ-1 на загальну суму 31 501,63грн., які позивач в грудні 2011року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується двома Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 31 501,63грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.5.1.2 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 75 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставлених рахунків № 105 від 29.12.2011року на суму 24 363,65грн. та № 106 від 29.12.2011року на суму 7 137,98грн. , всього на загальну суму 31 501,63грн. не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 31 501,63грн., яку позивач в претензії до відповідача № 3/57 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 31 501,63грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 57.

Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору № 57, а саме за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 14.03.2012року по 04.05.2012року пеню у загальній сумі 675,22грн.

За порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за вищеназваним договором підряду № 38 інфляційні втрати у сумі 94,50грн. та 3% річних у сумі 134,64грн.

01.12.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 58 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем капітальних будівельних робіт приміщень розташованих за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, на загальну суму 162 153,88грн., які позивач в грудні 2011року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується шістьма Актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін на загальну суму 162 153,88грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.2.3 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів після підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставлених рахунків:

-№ 107 від 29.12.2011року на суму 47 606,21грн.;

-№ 108 від 29.12.2011року на суму 35 236,98грн.;

-№109 від 29.12.2011року на суму 30 319,38грн.;

-№ 110 від 29.12.2011року на суму 13 881,60грн.;

-№ 111 від 29.12.2011року на суму 16 644,59грн.;

-№112від 29.12.2011року на суму 18 465,12грн., всього на загальну суму 162 153,88грн., згідно банківських виписок в період з 18.01.2012року по 19.03.2012року на загальну суму 27 000,00грн. , 20 000,00грн. та 25 000,00грн., оплатив частково у сумі 72 000,00грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 90 153,88грн., яку позивач в претензії до відповідача № 4/58 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 90 153,88грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 58.

Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору № 58, а саме за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 30.01.2012року по 04.05.2012року пеню у загальній сумі 3 612,31грн.

За порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за вищеназваним договором підряду № 58 інфляційні втрати у сумі 450,77грн. та 3% річних у сумі 711,35грн.

03.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 13 та підписано Додаткові угоди до нього на виконання позивачем робіт по улаштуванню дерев'яного каркасу підлоги за адресою: м. Нікополь пр. Трубників,56, на загальну суму 16 029,89грн., які позивач в січні 2012року виконав у повному обсязі, своєчасно та якісно, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за січень 2012року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками сторін на загальну суму 16 029,89грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, згідно з п.2.3 даного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, але відповідач виконані позивачем підрядні роботи, згідно виставленого рахунку № 1 від 30.01.2012року на суму 16 029,89грн. не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 16 029,89грн. , яку позивач в претензії до відповідача № 1/13 від 04.05.2012року вимагав сплатити у добровільному порядку і оскільки відповідач дану претензію позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 16 029,89грн. на підставі умов вищеназваного договору генерального підряду на виконання будівельних робіт за № 13.

Додатково, без посилання на умови вищеназваного договору № 13, а саме за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 29.02.2012року по 04.05.2012року пеню у загальній сумі 438,63грн.

За порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за вищеназваним договором підряду № 13 інфляційні втрати у сумі 48,09грн. та 3% річних у сумі 86,96грн.

Всього за умовами договорів генерального підряду на виконання будівельних робіт разом з додатками до них:

- № 38 від 01.10.2011року;

- № 57 від 01.12.2011року;

- № 58 від 01.12.2011року;

- № 13 від 03.01.2012року, укладених між позивачем та відповідачем, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 254 867,76грн.

Додатково, без посилання на умови вищеназваних чотирьох договорів підряду за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у загальній сумі 10 819,64грн.

За порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за чотирма вищеназваними договорами підряду інфляційні втрати у загальній сумі 944,91грн. та 3% річних у сумі 1 433,81грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 5 361,32грн. - судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 254 867,76грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем договорів генерального підряду на виконання будівельних робіт разом з додатками до них:

- № 38 від 01.10.2011року;

- № 57 від 01.12.2011року;

- № 58 від 01.12.2011року;

- № 13 від 03.01.2012року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по сумі боргу документально не спростованими відповідачем у відзиві на позов та такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у загальній сумі 10 819,64грн. , без посилання на умови чотирьох вищеназваних договорів, а саме за порушення відповідачем строків оплати виконаних підрядних робіт, слід визнати такими, що суперечать чинному законодавству України -ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлює за дане правопорушення стягнення пені у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тоді як позивач у своїй позовній заяві не посилається на жодний пункт із чотирьох договорів, який передбачає стягнення пені, крім того дана вимога позивача оспорена відповідачем у відзиві на позов, а отже є такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт за чотирма вищеназваними договорами підряду, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, інфляційні втрати у загальній сумі 944,91грн. та 3% річних у загальній сумі 1 433,81грн. , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України, не оспореними відповідачем у відзиві на позов, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 5 361,32грн. - судового збору, з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково-пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що частину капітальних робіт на які позивач з відповідачем підписали Акт виконаних робіт було виконано фізичною особою-підприємцем Іпатенко О.А., з яким відповідач уклав договір, суд не може прийняти до уваги при розгляді даної справи, тобто не може виходити за межі позовних вимог позивача, оскільки фізична особа-підприємець Іпатенко О.А. не є стороною в жодному із чотирьох договорів, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а при прийнятті рішення, відповідно до ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України суд може виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони, тоді як фізична особа-підриємець Іпатенко О.А. не є ні позивачем, ні третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору і про це відсутнє його клопотання.

Заперечення відповідача, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011року з боку відповідача було підписано та скріплено печаткою помилково, суд не може прийняти до уваги оскільки первинні документи в оригіналі і матеріали службового розслідування даних фактів знаходяться у відповідача і відповідно до чинного законодавства України, а саме ст. ст. 1-3 Кримінального кодексу України, відповідач зобов'язаний звернутися з письмовою заявою до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності осіб підписавши та скріпивши печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт на десятки тисяч гривень, які як на день їх підписання так і на день розгляду справи у суді не відповідають дійсності.

Заперечення відповідача, що перелік робіт виконаних позивачем і зазначених в рахунку № 107 від 29.12.2011року за договором № 58 не відповідає переліку робіт, зазначених у договорі № 58, суд не може прийняти до уваги, оскільки перелік робіт зазначених в рахунку № 107 від 29.12.2011року відповідає переліку робіт зазначених в оригіналі договору № 58, наданому позивачем в судове засідання, тоді як відповідач тричі не виконав вимоги суду викладених в ухвалах суду від 26.06.2012року, від 10.07.2012року та від 24.07.2012року і не надав суду витребувані судом документи.

Заперечення відповідача, що позивач просить суд стягнути 10 819,64грн. пені, посилаючись на ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», якою передбачено за дане правопорушення стягнення пені у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, тоді як позивач у своїй позовній заяві не посилається на жодний пункт із чотирьох договорів, який передбачає стягнення пені, крім цього позивач за договором № 38 розрахував розмір пені - 0,1% за кожний день від суми боргу, тоді як відповідно до ст.3 вищеназваного Закону України розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця Іпатенко О.А. на підставі вищевикладеного слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Євробуд" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Титова, 1А; код ЄДРПОУ 30093068; р/р 26001301593 Відділення Ощадбанку № 7898 м. Нікополь, МФО 306287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖБУДПРОЕКТ-555" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Горького, 17/8; код ЄДРПОУ 34367660; р/р 2600500082581 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 254 867,76грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 76 коп.) - основна заборгованість; 944,91грн. (дев'ятсот сорок чотири грн. 91 коп.) - інфляційних втрат; 1 433,81грн. (одна тисяча чотириста тридцять три грн. 81 коп.) - 3% річних, 5 144,72грн. (п'ять тисяч сто сорок чотири грн. 72 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 27.08.12р.