Постанова

від 28.11.2012 по справі 6/5005/5466/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Справа № 6/5005/5466/2012

28 листопада 2012року Справа № 6/5005/5466/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучер О.С., представник, дов. № б/н від 12.10.11р.

від відповідача: Косинський Г.П., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного підприємства «ЄВРОБУД», м.Орджонікідзе на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. у справі № 6/5005/5466/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖБУДПРОЕКТ -555», м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства «ЄВРОБУД», м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 268 066 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.11.2012р. апеляційна скарга Приватного підприємства «ЄВРОБУД», м.Орджонікідзе, передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбарь Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2012р. апеляційна скарга Приватного підприємства «ЄВРОБУД»прийнята до провадження даною колегією суддів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «ЄВРОБУД»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖБУДПРОЕКТ»254 867,76 грн. основної заборгованості, 944,91 грн. інфляційних, 1 433,81 грн. 3% річних, 5 144,72 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем обов'язку за договорами, щодо оплати прийнятих виконаних робіт, підтвердженням суми заборгованості, обґрунтованістю нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних. У стягненні пені відмовлено, у зв'язку з відсутністю домовленості сторін щодо застосування пені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки справа розглянута без участі представника відповідача, який не міг прийняти участь у засіданні та подав клопотання про перенесення розгляду справи. Господарським судом не прийнято до уваги надані відповідачем пояснення у відзиві на позовну заяву та додані до відзиву докази виконання частини робіт Іпатенко О.А. Позивачем фактично не виконані роботи зазначені у рахунках № 107 від 29.12.2011р., № 109 від 29.12.2011р., № 111 від 29.12.2011р. Дані роботи були виконані фізичною особою підприємцем Іпатенко О.А. на підставі договору № 44 від 01.12.2011р. Акти приймання робіт, довідки про вартість виконаних робіт та інш. про виконання спірних робіт позивачем були підписані помилково. Дана помилка була виявлена у березні 2012р., про що було повідомлено директора позивача та запропоновано повернути помилково підписані документи та відкорегувати по бухгалтерському та податковому обліку показники в сторону зменшення на суму 94 570,18 грн. Позивач погодився, але в подальшому документи не повернув, а звернувся до суду. Оскільки заборгованість за договором № 58 відсутня то не має підстав для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача основний борг у сумі 160 297,58 грн., 2 511,74 грн. пені.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Господарський суд ухвалами вимагав від відповідача надати необхідні докази та забезпечити явку керівника та головного бухгалтера. Однак відповідач дані вимоги не виконав. Відповідач, заперечуючи виконання позивачем частини робіт за договором № 58 посилається на те. що дані роботи виконувалися ПП Іпатенко О.А., в підтвердження чого надані договір № 44 від 01.12.2011р. та акти приймання виконаних будівельних робіт. Позивач вважає, що ані договір, ані акти виконаних робіт не можуть бути доказами по справі, оскільки відповідач ні в ході досудового врегулювання спору, ні в ході розгляду справи не заявляв про наявність договору № 44 та актів приймання виконаних робіт. Просить рішення суду залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне:

01.10.2011року між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір підряду № 38, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по заміні крівлі спальних корпусів №№ 2, 3, 4 ДОТ «Південний», розташованого у с. Красне, Херсонської області, а відповідач здійснити 50% передоплату, остаточний розрахунок після підписання акту здачі-приймання робіт протягом 75 днів після виставлення позивачем рахунку (розділі 1, 5 Договору). Сторонами погоджено договірну ціну, кошторис.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи на загальну суму 158 995,39грн., що підтверджується трьома Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень по формі КБ-2в та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками.

29.12.2011р. позивачем виставлені рахунки № 102 на суму 29 525,76грн., № 103 на суму 55 175,64грн. та № 104 на суму 74 293,99грн. Всього на суму

158 995,39грн.,

Відповідач виставлені рахунки оплатив частково, сплативши платіжними дорученнями №104 від 23.02.12р. 19 813,03 грн., № 183 від 06.04.2012р. 10 000 грн. та №201 12 000 грн. Всього здійснено оплату на суму 41 813,03грн.

Заборгованість складає 117 182,36 грн.

01.12.2011року між позивачем (субпідрядчик) та відповідачем (генпідрядчик) укладено договір підряду № 57 за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту перевантажного вузла «А»РОФ-1 на загальну суму 31 501,63грн., а відповаідач зобов'язався прийняти роботи та протягом 75 днів зо дня виставлення позивачем рахунку здійснити оплату (розділі 1, 5 Договору). Сторонами погоджено договірну ціну, кошторис.

Позивачем в грудні 2011р. виконані роботи на суму 31 501,63 грн., що підтверджується двома Актами приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін на скріплених печатками.

29.12.2011р. позивачем висталені рахунки №105 на суму 24363,65 грн. та № 106 на суму 7 137, 98 грн.

Відповідач у встановлений договором строк рахунки не оплатив. Заборгованість склала 31 501,63 грн.

01.12.2011року між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір № 58 за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з на об'єктах ІТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, а саме:

СНО. АБК -1, інв.115, приміщення 4-го поверху. Будівельні роботи.

ТЦ-6. АБК № 2 1 -й поверх. Ремонт приміщень в осях 12-15 прольоту «А-В». Опалення та вентиляція.

ТЦ-6. АБК № 2 1-й поверх. Капітальний ремонт приміщень в осях 12-15 прольоту «А-Б».

ТЦ-6. АБК № 2 4-й поверх. Учбовий центр ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Опалелення та вентиляція.

Поточний ремонт приміщення 3-го поверху АБК-1 ТЦ-6 Інв. № 115. Будівельні роботи. Додаткові роботи.

Поточний ремонт приміщення 3-го поверху АБК-1 ТЦ-6 Інв. № 115. Електромонтажні роботи. Додаткові роботи.

Відповідач зобов'язався щомісячно, на протязі 30 днів здійснювати оплату вартості виконаних робіт підтверджених актами форми Ф2 (п.2.3.договору).

Позивач у грудні 2011р. виконав роботи на загальну суму 162 153,88 грн., які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується шістьма Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість робіт по формі КБ-3 за грудень 2011року, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками.

Для оплати виконаних робіт позивачем 29.12.2011р.виставлені наступні рахунки: № 107 на суму 47 606,21грн., № 108 на суму 35 236,98 грн., №109 на суму 30 319,38 грн., № 110 на суму 13 881,60грн., № 111 на суму 16 644,59грн., №112 на суму 18 465,12грн., а всього на загальну суму 162 153,88грн.

Згідно банківських виписок відповідач плажтіним дорученням №52 від 30.01.2012р. перерахував 27 000,00грн., дорученням №10 від 18.01.2012р. 20 000,00грн. та дорученням № 143 від 19.03.2012р. 25 000,00грн.

Всього сплачено 72 000,00грн., заборгованість складає 90 153,88грн.

03.01.2012р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладено договір № 13 за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з на об'єктах ІТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56, а сааме ТЦ-6. АБК №1 4-й поверх. Учбовий центр ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Будівельні роботи. Облаштування дерев'яного каркасу підлоги. Відповідач зобов'язався щомісячно, на протязі 30 днів здійснювати оплату вартості виконаних робіт підтверджених актами форми Ф2 (п.п.1.1,2.3.договору).

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором в січні 2012р. виконав роботи на загальну суму 16 029,89 грн., які прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість робіт по формі КБ-3 за січень 2012року, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками.

Відповідач виконані позиваче роботи не оплатив.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 04.05.2012року направлено відповідачу претензії № 1/13, № 2/38, № 3/57, № 4/58 з вимогою сплатити у добровільному порядку заборгованість.

Претензії отримані відповідачем 10.05.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення (т.1 а.с. 5).

Оскільки відповідач претензії позивача залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суд стягнути:

за договором № 38: 117 182,36 грн. боргу, 6 093,48грн. пені за період з 14.03.2012р. по 04.05.2012р., інфляційні втрати у сумі 351,55грн. та 3% річних у сумі 500,83грн. за цей же період.

за договором № 57: 31 501,63 грн. основного боргу, за період з 14.03.2012року по 04.05.2012року пеню у сумі 675,22грн., 94,50 грн. інфляційних втрат та 134,64 грн. 3% річних;

за договором № 58: 90 153,88 грн. основного боргу, за період з 30.01.2012р. по 04.05.2012р. пеню у сумі 3 612,31грн., 450,77 інфляційних втрат та 711,35 грн. 3% річних;

за договором № 13: 16 029,89 грн. основного боргу, за період з 29.02.2012р. по 04.05.2012р. пеню у сумі 438,63 грн., 48,09 грн. інфляційних втрат та 86,96 3% річних.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач в порушення договорів та вимог закону свої зобов'язання виконав частково. Матеріалами справи підтверджується загальна заборгованість за договорами на суму 254 867,76 грн. Доказів оплати даної суми чи її частини відповідачем на час прийняття рішення господарським судом не надано. Тому господарський суд правильно стягнув з відповідача зазначену суму.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню на загальну суму 10 819,64 грн., посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Згідно ст..1 даного Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Сторони у договорах (п.6.1) зазначили, що несуть повну юридичну та матеріальну відповідальність за зобов'язаннями. зазначеними у договорі. При цьому не обумовили конкретний вид відповідальності.

За таких підстав господарський суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Інфляційні втрати та 3% річних позивачем розраховані правильно, а тому обґрунтовано судом стягнуто з відповідача 944,91 грн. інфляційних втрат та 1 433,81 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстави для його зміни або скасування відсутні. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений ухвалами суду про час і місце судового засідання. Двічі судове засідання відкладалося в межах строку, встановленого законом, із-за неявки відповідача. Однак відповідач в жодне судове засідання свого представника не направив. Участь у судовому засіданні є правом відповідача і оскільки судом приймалися заходи для участі відповідача в судовому засіданні, але останній не скористався своїм правом, справу розглянуто за 5 днів до закінчення встановленого законом 2-х місячного строку, то господарським судом не допущено порушення норм процесуального права.

Що стосується робіт з опалення, вентиляції та електромонтажних робіт за договором № 58, виконання яких заперечується відповідачем, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

кладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві

Відповідно до п.п. 91, 96, 99, 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 01.08.2005р., передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість . Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Надані позивачем Акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт є належними та достатніми доказами, які свідчать про виконання робіт позивачем, їх обсяг і вартість. При цьому акти підписані з боку відповідача без зауважень.

В підтвердження виконання робіт позивачем додатково надані копії журналу видачі нарядів, договір купівлі-продажу, накладні платіжні доручення на придбання матеріалів, обладнання та їх оплату, акти списання матеріалів, звіт про рух ТМЦ.

Крім того, згідно п. 100 Загальних умов, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідачем не надано жодних доказів звернення до позивача щодо необхідності коригування сум, що підлягають оплаті.

Надані відповідачем акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підписаних відповідачем та ПП Іпатенко О.А., не є належними та достатніми доказами, які б спростовували факт виконання позивачем робіт, зазначених в актах, які не визнаються відповідачем. Надані позивачем акти можуть свідчити лише про виконання ПП Іпатенко О.А. будівельних робіт, аналогічних роботам виконаним позивачем.

Письмові пояснення, надані працівникам податкової міліції, не є доказом в розумінні ст..32 ГПК України.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту не виконання позивачем робіт з опалення, вентиляції та електромонтажних робіт, які заперечуються відповідачем.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЄВРОБУД», м.Орджонікідзе залишити без задоволення

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012р. у справі № 6/5005/5466/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.12.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха