Ухвала

від 06.09.2012 по справі 6/5005/5466/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.12р. Справа № 6/5005/5466/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖБУДПРОЕКТ - 555", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЄВРОБУД", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 268 066,12 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява № 25 від 03.09.12р. товариства з обмеженою відповідальністю "Орджбудпроект-555" про вжиття заходів по забезпеченню позову; накладенню арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тітова, 1а та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26003000311424 філія - Дніпропетровське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482; заборонити приватному підприємству "Євробуд" в особі Косинського Григорія Петровича, або його уповноваженим особам відкривати рахунки в інших банківських установах.

Заява обґрунтована тим, що 11.06.12р. товариством з обмеженою відповідальністю "Орджбудпроект-555" подано позовну заяву до приватного підприємства "Євробуд" про стягнення боргу, так як в добровільному порядку врегулювати спір не вдалося. На думку товариства з обмеженою відповідальністю "Орджбудпроект-555" наявні підстави вважати, що приватне підприємство "Євробуд" в особі директора Косинського Григорія Петровича намагатиметься відчужити належне йому майно, що знаходиться за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тітова, 1а або знімати кошти зі свого рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За результатами розгляду заяви № 25 від 03.09.12р., суд дійшов висновку, що зазначена заява є такою, що не підлягає задоволенню, так як особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, однак до заяви № 25 від 03.09.12р. жодного доказу подано не було.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.66,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 25 від 03.09.12р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесенню та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Коваленко