Рішення

від 30.08.2012 по справі 25/5005/5078/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12р. Справа № 25/5005/5078/2012 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетроовськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар", м. Дніпропетровськ.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сипченко Сергій Вікторович, селище Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лощакова Олександра Володимирівна, с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластімекс", м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності та витребування майна

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: В'юрков О.М. - наказ №849 від 01.06.2012р.

Від позивача: Легенченко М.О. - дов. № 7/23-1209 від 22.06.2012р.

Від відповідача: Романова З.М. - дов. б/н від 23.02.2012р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар" та просить суд:

- визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на об'єкт незавершеного будівництва, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1; А'-1; А''-1 загальною площею 1630,8 м 2 ; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1; Б'-1; Б''-1; під Б-1; Б'-1 загальною площею 1282,8 м 2 ; літ.б - приямок; літ.б' - козирок та № 1-3 - огорожа;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар" на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради об'єкт незавершеного будівництва, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1; А'-1; А''-1 загальною площею 1630,8 м 2 ; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1; Б'-1; Б''-1; під Б-1; Б'-1 загальною площею 1282,8 м 2 ; літ.б - приямок; літ.б' - козирок та № 1-3 - огорожа.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно є комунальною власністю та вибуло з володіння власника - територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради поза волі останньої, оскільки будь-яких рішень з цого приводу позивачем не приймалося. Наведене є підставою згідно з ст.ст. 15, 16, 387, 388 ЦК України для витребування спірного майна від його на даний час зареєстрованого власника, а також визнання права власності на спірне майно за його законним власником.

16.08.2012р. прокурором подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборони відповідачу та третій особі-4 здійснювати дії пов'язані з відчуженням спірного майна, заборони КП „Дніпропетровське МБТІ" здійснювати дії щодо переоформлення права власності на спірне майно.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсягу та підтверджує вищенаведені прокурором обставини щодо вибуття спірного майна з власності територіальної громади м. Дніпропетровська за відсутності відповідного волевиявлення Дніпропетровської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що прокурором не доведено належними доказами перебування спірного майна у комунальній власності. Відповідач же на законних підставах набув право власності на це майно та є його зареєстрованим власником, що виключає можливість витребування спірного майна у відповідача в силу ст. 41 Конституції України, ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України.

Треті особи не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Враховуючи, що треті особи належним чином були повідомлені судом про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується матеріалами справи, достатність матеріалів для прийняття рішення у справі, не надання третіми особами доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представників до судового засідання, закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 1985 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 88 «Про дозвіл управлінню капітального будівництва міськвиконкому на проектування мікрорайону Лівобережний-3», згідно з яким було вирішено здійснити відведення земель, розробку проекта, відселення та знесення будинків, зняття плодоносного прошарку грунту тощо.

Зокрема, на підставі звернення управління пожежної охорони (№ 25/8-123 від 29.07.1987р.) за клопотанням управління капітального будівництва (№ 6/131 від 07.04.1987р.) та за погодженням із міським виконкомом (№ 3/23-699 від 29.05.1987) було вирішено збудувати у запланованому мікрорайоні пожежне депо на 6 автомобілей, яке і виступатиме предметом спору.

У період з січня 1992 року по грудень 1993 року за рахунок коштів місцевих рад у межах відведеної земельної ділянки велися будівельні роботи щодо зведення такого об'єкта нерухомості - пожежного депо на 6 автомобілей. З 1994 року роботи на даному об'єкті призупинено у зв'язку з відсутністю фінансування. Врешті, початково заплановане, як пожежне депо, дана нерухомість так і залишилася об'єктом незавершеного будівництва, і в такому стані перебуває і на теперішній час.

Згідно з довідкою управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради станом на 07.07.2003р. балансова вартість даного будівництва складала 1 157 140, 760 грн, з яких: будівельно-монтажні роботи -77 786,525 тис грн.; інше підряднику - 26 740,934 тис. грн.; компенсація підряднику - 826 296,746 тис грн.; інше замовника - 8 749,350 тис. грн.; технічний нагляд - 2 557,372 тис. грн.; обладнання - 3 037,746 тис. грн.; ПДВ - 212072,087тис.грн.

Листом № 249/02-03 від 22.02.2012р. управління капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, яке є правонаступником управління капітального будівництва, підтверджує, що будівництво об'єкта по вул.Березинська, 70а (пождепо на 6 автомобілів на ж\м Лівобережний-3) здійснювалось саме на замовлення такого управління протягом періоду з січня 1992 року по грудень 1993 року за рахунок коштів міського бюджету.

Будівництво даного об'єкта за рахунок коштів бюджету також підтверджується листом управління капітального будівництва № 5/1248 від 15.07.2003р. із доданим Переліком форм виконаних робіт з зазначенням помісячних витрат на їх здійснення; паспортом земельної ділянки, затвердженим 15.01.1985р.; листом управління пожежної охорони № 25/8-123 від 29.07.1987р.; клопотанням управління капітального будівництва № 6/131 від 07.04.1987р.; погодженням міського виконкому № 3/23-699 від 29.05.1987; фактом обліку спірного об'єкта на балансі виконавчого органу місцевого самоврядування і по теперішній час.

Відповідно до довідки управління капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради № 249/02-03 від 22.02.2012р. даний об'єкт незавершеного будівництва до сих пір обліковується на їхньому балансі та його вартість станом на 01.01.2012 року складає 1 157 240,76 грн.

З вищенаведеного вбачається, що спірний об'єкт - незавершене будівництво пожежного депо на 6 автомобілів за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70-А, проектувався та будувався органами місцевого самоврядування та за рахунок бюджетних коштів, отже належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Також, як свідчать матеріали справи, на початку 2006р. до Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради надійшла заява ТОВ «Телевідеосервіс»за № 30/01, згідно з якою підприємство просило розглянути можливість відчуження об'єкта комунальної власності - незавершеного будівництва пожежного депо по вул.Березинська, 70-А.

Більш того, 02.06.2004р. на підставі листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 19/602 від 22.03.2004р. було прийнято рішення міської ради № 17/17 «Про надання згоди на передачу незавершеного будівництвом пожежного депо по вул.Березинській, 70 А (з комунальної) у державну власність»(яке, втім так і не було виконано).

Суд також враховує, що оскільки спірне майно є об'єктом незавершеного будівництва, воно не було введено в експлуатацію та не було зареєстровано позивачем у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Тому у Дніпропетровської міської ради відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, визначені Додатком 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Отже, у даному випадку доказами приналежності спірного майна саме до комунальної власності є додані до позовної заяви документи щодо прийняття рішення про проектування та створення даного об'єкту органами місцевого самоврядування і безпосереднього здійснення будівництва за рахунок місцевого бюджету.

Крім того, підстави набуття права власності та момент набуття права власності визначаються відповідно до законодавства, чинного на момент, з яким позивач пов'язує виникнення у нього права власності.

Момент виникнення права власності пов'язується з державною реєстрацією цього права відповідно до Цивільного кодексу України, що набув чинності з 2004 року, але діюча у попередній період стаття 128 ЦК УРСР визначала загальне правило, за яким перехід права власності пов'язувався з моментом передачі речі. При цьому обов'язок власника зареєструвати право власності на нерухоме майно у період до 2004 року не впливав на існування статусу власника нерухомого майна та притаманних такому власнику правомочностей.

Враховуючи, що спірне майно було зведено протягом 1992-1993 років, діюче на той час законодавство не визнавало обов'язковим проведення державної реєстрації права власності на таке майно, тим більше, що воно є об'єктом незавершеного будівництва.

Таким чином, з наведених рішення виконкому № 88 від 13.02.1985р., відомостей про вартість проведених робіт, паспорту земельної ділянки, довідки про перебування на балансі тощо - вбачається, що спірний об'єкт було зведено у 1992-1993 роках за ініціативи та за рахунок коштів органу місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 35 чинного на той час Закону України «Про власність»об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується приналежність спірного об'єкту до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), тому відповідні доводи відповідача судом відхиляються.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською міською радою, як особою яка реалізує право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на комунальне майно, а також іншими органами місцевого самоврядування територіальної громади м. Дніпропетровська не приймалося будь-яких рішень щодо відчуження спірного майна у будь-який спосіб та не укладалося будь-яких правочинів щодо його відчуження.

Між тим, у вересні 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «Лада»із позовом до фізичної особи - підприємця Сипченка С.В. про звільнення нежитлових приміщень - зокрема, спірного об'єкту по вул. Березинська, 70А. У відповідь на даний позов ФОП Сипченком С.В. було заявлено зустрічну позовну вимогу про визнання за собою права власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул.Березинська, 70А з огляду на положення простого письмового договору купівлі-продажу від 08.10.1997р., укладеного між ним та ПП «Саней».

За результатами розгляду вищезазначеної справи рішенням суду у справі № 17/344 від 02.10.2006р. визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.10.1997р., укладений між ФОП Сипченко С.В. та ПП «Саней» та визнано за ФОП Сипченком С.В. право власності на: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ.А-1; А'-І; А"-1 загальною площею 1 630,8 м2; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ.Б-1; Б'-І; Б"-1; під Б-1; Б'-І загальною площею 1 282, 8 м2; б - приямок; б' - козирок; №1-3-огорожа; приміщення недосяжні до обміру під Б-1; Б'-1, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А.

02.11.2006р. спірний об'єкт незавершеного будівництва (77%) було зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»за Сипченком С.В., про що свідчить інформаційна довідка БТІ від 26.08.2011р. № 10290.

15.11.2006р. ФОП Сипченко С.В. на підставі нотаріально посвідченого договору відчужує спірний об'єкт Лощаковій Олександрі Володимирівні, яка в свою чергу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.07.2007р. відчужує спірний об'єкт на користь відповідача у справі - ТОВ «Пластар», яке і є на даний час зареєстрованим власником спірного майна згідно з інформаційною довідкою КП ДМБТІ № 10290 від 26.08.2011р.

Отже, Дніпропетровська міська рада не була обізнана про позаприватизаційне вибуття об'єкта незавершеного будівництва по вул. Березинська, 70А з комунальної до приватної власності. Лише у вересні 2008 року Дніпропетровській міській раді стало відомо про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області № 17/344 від 02.10.2006р. та подано касаційну скаргу з метою його скасування.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/344 від 02.10.2006р. було скасоване та направлено справу на новий розгляд, під час якого жодна зі сторін не з'явилася до суду та позови (первісний та зустрічний) були залишені без розгляду.

Таким чином відповідач набув право власності на спірне майно від Лощакової О.В., якою набуто спірне майно від Сипченко С.В., який в свою чергу набув право власності на спірне майно на підставі судового рішення, яке згодом було скасовано касаційною інстанцією, та яке вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника в особі Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

Таким чином, у разі придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація), що і є належним способом захисту порушеного права у даному випадку.

Також, згідно з ст. 1212 Глави 83 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, зокрема до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України, яким зокрема є визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення дії яка порушує право.

З огляду на вищенаведені приписи чинного законодавства та обставини справи, з яких вбачається вибуття спірного майна з володіння власника по-за його волею, а також реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем, що порушує право власності позивача у справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора про визнання за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права комунальної власності на спірне нерухоме майно та витребування від відповідача цього майна ка користь його балансоутримувача - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, який є виконавчим органом місцевого самоврядування та правонаступником Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради згідно з п. 1.1. Положення про нього, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 13/5 від 15.12.2010р.

При цьому, суд ввважає безпідставними заперечення проти позову відповідача, які грунтуються на тому, що ТОВ «Пластар»набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, укладеним з Лощаковою О.В., отже є законним власником цього майна, виходячи з природи спірних правовідносин, причин виникнення спору, обраного способу захисту цивільного права та вищенаведених норм права, що регулюють спірні правовідносини. Як вже зазначалось вище позивач фактично є неволодіючим власником спірного майна, яке у даний час безпідставно зареєстровано на праві власності за відповідачем.

Також, згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Неправомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно і встановлена судом під час розгляду даної справи.

З огляду на вищенаведене, а також суб'єктний слад сторін спору не має преюдиціального значення для розгляду справи і надане відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/5005/9883/2011 від 26.08.2011р., яким право власності на спірне майно визнано за ТОВ „Пластімпекс". Не має вказане рішення і юридичного значення для розгляду справи щодо володільця спірного майна на час розгляду справи, оскільки як вбачається з її матеріалів спірне майно зареєстровано на праві власності саме за відповідачем -ТОВ «Пластар».

Таким чином позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсягу.

З огляду на задоволення судом позовних вимог, приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, а також не наведення прокурором обгрунтованих обставин та відповідних доказів, які-б свідчили про можливе утруднення або неможливість виконання рішення у справі, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову. Тому відповідна заява прокурора судом відхиляється.

Судові витрати за розгляд даної справи згідно з ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

При цьому, оскільки сторонами не надано доказів, які б встановлювали вартість спірного майна на час розгляду справи, для визначення розміру судового збору за розгляд даного позову, який має майновий характер, суд використовує вартість спірного майна, що визначена у довідці управління капітального будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради № 249/02-03 від 22.02.2012р. та становить 1 157 240,76 грн.

Отже, з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути судовий збір за розгляд справи у сумі 23 144,81грн.

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 29, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсягу.

Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на об'єкт незавершеного будівництва, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1; А'-1; А''-1 загальною площею 1630,8 м 2 ; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1; Б'-1; Б''-1; під Б-1; Б'-1 загальною площею 1282,8 м 2 ; літ.б - приямок; літ.б' - козирок та № 1-3 -огорожа.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар" (49021, м. Дніпропетровськ, вул.. Варварівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 32905744) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (49030, м. Дніпропетровськ, вул.. Виконкомівська, 6, код ЄДРПОУ 37454064) об'єкт незавершеного будівництва, який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 70А: нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. А-1; А'-1; А''-1 загальною площею 1630,8 м 2 ; нежитлову будівлю (незавершене будівництво) літ. Б-1; Б'-1; Б''-1; під Б-1; Б'-1 загальною площею 1282,8 м 2 ; літ.б - приямок; літ.б' - козирок та № 1-3 -огорожа, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластар" (49021, м. Дніпропетровськ, вул.. Варварівська, буд. 18, код ЄДРПОУ 32905744) 23 144,81грн. судового збору в доход держбюджету (Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, п/р 31214206783005), видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано 29.08.2012р.