Постанова

від 27.08.2012 по справі 5015/1684/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.12 Справа № 5015/1684/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Траст", м. Львів, б/н від б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 10.05.12

у справі № 5015/1684/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів - Траст", м. Львів

про стягнення 48 176,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Свідрик Г.Р. -представник (довіреність № 502-5516/2 від 28.12.11);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.12 у справі № 5015/1684/12 (суддя О.Бортник) позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 48 176, 30 грн. боргу за недовраховану електричну енергію, а також 1 609, 50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.12 у справі № 5015/1684/12, відповідач -Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" - подав апеляційну скаргу з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 4-3, 22, п. 2 ч. 1 ст 57 ГПК України, оскільки, як зазначає скаржник, ним не отримано ні копії позовної заяви, ні ухвали господарського суду Львівської області від 27.04.12. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що Акт про порушення ПКЕЕ № 025403 від 04.11.11, яким встановлено порушення цілісності пломб, складений за відсутності представника відповідача. Більше того, скаржник наголошує, що 23.08.11 договір оренди між Національним університетом «Львівська політехніка»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" закінчився 23.08.11, отже на момент складання Акту про порушення ПККЕ, приміщення вибули з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст". На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 10.05.12 у справі № 5015/1684/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 10 (із наступними змінами та доповненнями), апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Д.Новосад, суддів: О.Михалюк, Г.Мельник.

У зв'язку із перебуванням суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 27.08.12.

У зв'язку із зайнятістю суддів В.Гриців, Л.Данко в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" замість суддів В.Гриців, Л.Данко введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" -проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 10.05.12 у справі № 5015/1684/12 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" -явки повноважного представника в судове засідання 27.08.12 не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду представник за довіреністю Лаба П.Я. був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 7949500463215), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є порушення правил користування електроенергією.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація на балансі якої вони перебувають. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом Львівської області, у відповідності до укладеного між сторонами 21.02.08 Договору про постачання електричної енергії № 64389, постачальник (позивач у справі) зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Відповідно до Додатку № 9 до договору в переліку точок комерційного обліку споживача зазначено кафе за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 2 з приладом обліку № 49570687. Факт опломбування даного лічильника та отримання його відповідачем із зобов'язанням збереження пломб підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 085345 про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них (а.с. 19).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії порушень ПКЕЕ на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії. Акт підписується представником постачальника електроенергії та представником споживача. Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії,. який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою відповідними постановами НКРЕ, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, передбачених Методикою. Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також: особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складання двостороннього акту порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.11 представниками енергоінспекції ПАТ «Львівобленерго»складено Акт про порушення ПКЕЕ № 025403, зі схемою-додатком, якими встановлено факт порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (фальсифікація тавр), пошкодження голографічних знаків на корпусі лічильника в кафе «Ноктюрн»за адресою: м.Львів, вул.Стуса,2. Як вбачається із змісту вказаного Акту, останній складено в присутності директора кафе Репецької О.М., про що свідчить підпис директора на зазначеному Акті. Як вбачається з наявних в матеріалах справи Протоколу експертної повірки лічильника електричної енергії електронного 1ф, та Акту № 1636 від 17.11.11 проведення експертизи засобу обліку, пломби (а.с. 13), метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 6100:2009, засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, встановлено наявність факту штучного заниження показників засобу обліку шляхом внутрішнього втручання в роботу лічильника.

На підставі наведеного, Протоколом № 329 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, прийнято рішення провести нарахування вартості недоврахованої електроенергії відповідачу за шість місяців у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 із змінами і доповненнями, яке склало 48 176, 30 грн. Протокол засідання комісії та рахунок вручені представнику ТзОВ «Львів-Траст»21.11.11, про що свідчить підпис Репецької О.М. на протоколі (а.с. 16).

Щодо посилань скаржника, викладених в апеляційній скарзі, на те, що 23.08.11 договір оренди між Національним університетом «Львівська політехніка»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст" закінчився 23.08.11, отже на момент складання Акту про порушення ПККЕ, приміщення вибули з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Траст", то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з пунктом 2.5 договору у випадку звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі визнання банкрутом), відчуження будь - яким чином займаного приміщення, споживач зобов'язаний повідомити постачальника не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня зміни власника приміщення та надати заяву щодо розірвання договору і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії від дня звільнення споживачем приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, визначених постачальником електричної енергії на день припинення електропостачання.

Крім того, згідно пункту 6.18 Правил користування електричною енергією, у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електроенергією, споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів визначених постачальником на день припинення електропостачання.

При цьому, колегія наголошує на пункті 9.4 договору, згідно з яким цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.08. Договір вважається щоразу продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів констатує, що скаржником не подано жодних належних та допустимих доказів повідомлення постачальника в порядку, передбаченому Правилами користування електричною енергією та положеннями укладеного між сторонами договору на постачання електричної енергії, про звільнення займаного приміщення та про розірвання договору, а відтак, договір № 68149 на момент складання позивачем Акту був діючим та підлягав виконанню в силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Щодо посилань скаржника на порушення місцевим господарським судом ст.ст. 4-2, 4-3, 22, п. 2 ч. 1 ст 57 ГПК України, оскільки ним не отримано копії позовної заяви, то такі посилання спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.04.12 про надіслання позивачем ТзОВ «Львів-Траст»цінного листа з описом вкладення, з якого вбачається факт надіслання скаржнику позовної заяви з додатками щодо посилань скаржника на неотримання ним ухвали господарського суду Львівської області від 27.04.12, то колегія суддів зазначає, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії реєстру рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 27.04.12 № 593, ухвалу було скеровано місцевим господарським судом відповідачу у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України та п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 (із змінами та доповненнями) за адресою: 76016, м. Львів, вул.. Городоцька, 85, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ця ж адреса зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі, як юридична адреса ТзОВ «Львів-Траст». Крім того, як вбачається з довідки відділення поштового зв'язку, долученої до повернутого на адресу суду поштового відправлення, причиною такого повернення є закінчення терміну зберігання. Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дотримався принципів рівності перед законом і судом та змагальності, створив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, відповідно, відповідачу було забезпечено конституційне право на захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 10.05.12 у справі № 5015/1684/12 прийнято на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 10.05.12 у справі № 5015/1684/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 30.08.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник