Постанова

від 31.08.2012 по справі 4-406/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-406/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление от 30.07.2012года старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Д.Н.Шершенькова о возбуждении уголовного дела № 41/12/8028 в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Антрацитуглетранс»за период 01.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 2 718 904грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 30.07.2012 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/12/8028 в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как указано в обжалуемом постановлении, 30.07.2012года старший следователь по ОВД СУ ГНС в Луганской области старший лейтенант налоговой милиции Д.Н.Шершеньков, рассмотрев материалы уголовного дела № 41/12/8028, возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Антрацитуглетранс» за период 01.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 2 718 904грн.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Согласно обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в письме №106/35-34020590 от 23.12.2011г. управления по борьбе с отмыванием доходов, полученных преступным путем ГНС в Луганской области, а также непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

Изучением представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, установлено, что в них действительно имеется рапорт старшего оперуполномоченного ГОНМ СГНИ КПН в г.Луганске ГНС капитана налоговой милиции Е.С. Куцаева на имя И.О.начальника ГОНМ СГНИ КПН в г.Луганске ГНС подполковника налоговой милиции Портнова В.Ю. (л.д.5), также на л.д.3 находится письмо на имя заместителя начальника УНМ начальника следственного отдела НМ ГНС в Луганской области подполковника налоговой милиции Солодченко С.В. без даты и входящей регистрации.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение, содержащееся в письме №106/35-34020590 от 23.12.2011года, однако такое письмо в представленных суду материалах отсутствует, под указанным номером числится справка, на которую сделана ссылка как на основание, принятое следователем как достаточное .

Кроме того, справка, упоминаемая в обжалуемом постановлении, была составлена 23.12.2011г., однако как повод и основание она была принята только 30.07.2012года. Никаких объяснений данному факту обжалуемое постановление и представленные суду материалы не содержат, как не содержит и никаких дополнительных документов после 23.12.2011г. до 30.07.2012г.

Как достаточные основания к принятию обжалуемого постановления следователем принято следующее: фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: вышеуказанная справка №106/ /35-34020590 от 23.12.2011г. о результатах финансового расследования ООО «Антрацитуглетранс»за период с 01.11.09 по 31.12.10., налоговых декларациях ООО «Антрацитуглетранс»по НДС за период 2009 - 2010 г.г., копиями первичных документов ООО «Антрацитуглетранс»по взаимоотношениям с ООО «ЛТС-Груп»(код 36561899), ЧП «Луганскэнерголюкс»(код 34791182), ЧП «Иллекс Луганск»(код 36827759), приговор Брянковского городского суда Луганской области по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8, объяснение учредителя ЧП «Иллекс Луганск»ОСОБА_9, другие документы, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Однако, в справке от 23.12.2011г. №106/ /35-34020590 содержится вывод о том, что должностные лица ООО «Антрацитуглетранс», используя свое служебное положение, и в нарушение п.п.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на дополнительную стоимость»от 03.04.1997года №168/97-ВР с изменениями и дополнениями, п.2 п.5 п.18 Порядка заполнения налоговой накладной № 165 от 30.05.97г., безосновательно завысили налоговый кредит за счет отображения в налоговом учете по налогу на дополнительную стоимость операций по приобретению угольной продукции у «фиктивных»предприятий: ЧП «ИЛЛЕКС ЛУГАНСК», ООО «ЛТС-ГРУП», ЧП «ЛУГАНСКЕНЕРГОЛЮКС»на общую сумму 2718904,5 грн.

В то же время заявителю вменяется то, что проверкой установлено , что ОСОБА_2 в период с 01.10.2009 по 31.12.2010года являясь служебным лицом -директором ООО «Антрацитуглетранс», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действуя умышленно, противоправно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Антрацитуглетранс», отразил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛТС-Груп» на общую сумму 628749,92 грн., ЧП «Луганскэнерголюкс» на общую сумму 807919,36грн. и ЧП «иллексЛуганск»на общую сумму 1282235,19грн.

Почему именно заявителю вменяется описываемый следователем состав преступления, кроме ссылок не то, что ОСОБА_2 являлся и является директором ООО «Антрацитуглетранс», обжалуемое постановление и представленные суду материалы не содержат. Отсутствует и протокол допроса заявителя по каким-либо фактам ему вменяемым.

По мнению суда, при принятии обжалуемого постановления, следователем действительно (о чем указано в жалобе заявителя) не учтены требования п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004года №15, которым предусмотрено, что преступление по ст.212 УК Украины, считается оконченным с момента фактического не поступления в бюджет средств, в сроки, и размерах, предусмотренных Законом. С учетом этого требования Верховного суда Украины, указанная справка не может рассматриваться как доказательство наличия события преступления, и является не более чем частным мнением лиц, ее составивших.

Также судом принимаются во внимание доводы заявителя, как обоснованные о том, что справкой о проведенном финансовом расследовании не может устанавливаться суммы недоплаты в бюджет налоговых платежей и, таким образом, данный документ не может свидетельствовать о фактическом не поступлении в бюджет налоговых платежей или свидетельствовать о изменении налоговых обязательств ООО «Антрацитуглетранс»перед бюджетом.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области старшим лейтенантом налоговой милиции Д.Н.Шершеньковым, было возбуждено уголовное дело № 41/12/8028 в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Антрацитуглетранс»за период 01.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 2 718 904грн. , однако, какой же статьей УК Украины предусмотрено инкриминируемое деяние, резолютивная часть обжалуемого постановления в себе не содержит.

Исходя из изложенного, по мнению суда, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 года является не достаточно мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

Таким образом, не входя в оценку доказательств и не разрешая наперед вопросы, которые должны решаться при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7 , 236 8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление от 30.07.2012 года старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции Д.Н.Шершенькова о возбуждении уголовного дела № 41/12/8028 в отношении директора ООО «Антрацитуглетранс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Антрацитуглетранс»за период 01.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 2 718 904грн. - отменить.

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится уголовное дело, а также заявителю и лицу, в интересах которого была заявлена жалоба.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА