Постанова

від 07.11.2006 по справі 37/422-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/422-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 листопада 2006 р.                                                                                   № 37/422-05  

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого Т.Б.  Дроботової,

суддів :Н.О. Волковицької,Л. І.  Рогач

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства “Подільський цемент”

на  рішеннягосподарського суду Харківської області від 21.08.2006р.

у справі№ 37/422-05

господарського суду Харківської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства “Подільський цемент”

доВідкритого акціонерного товариства "Мегабанк”

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю ВКФ “Універсалоптторг”

простягнення 187825,60 грн.

за участю представників:

позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

відповідачаВАТ "Мегабанк”  - Старжинська О.С.   дов. №13-367 від 18.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 187825,6 грн., завданої неправомірними діями ВАТ "Мегабанк”, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення з нього збитків, оскільки  всі дії банку були здійснені відповідно до вимог законодавства, що регулює правовідносини банківського рахунку; позивачем не доведено факту порушення діями відповідача цивільного права позивача, причинного зв'язку між неправомірними діями та збитками, наявність збитків та їх розмір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. (судддя Савченко А.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення обгрунтоване пунктами 1.13, 3.1, 3.2. Інструкції “Про порядок відкриття, використання й закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затверджену постановою Правління Національного банку України №492 від 12.11.2003р., статтею 1066 Цивільного кодексу України та Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", недоведеністю неправомірних дій відповідача щодо відкриття рахунку та зарахування на рахунок клієнта грошових коштів, та факту порушення діями відповідача прав позивача.

Не погоджуючись з вище вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2006р., в якій просить його скасувати та прийняти рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, та на порушення і неправильне застосування господарським судом статей 5, 11, 64  Закону України про банки і банківську діяльність”, статті 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк”, у відзиві на касаційну скаргу просить залишити рішення першої інстанції без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права і, в якому повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач не скористався правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Попередньою інстанцією встановлено, що 18.02.2005р. між ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (Продавець) та ВАТ "Подільський цемент" (Покупець) по факсу був укладений договір № 27/2, відповідно до умов якого ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" зобов'язався поставити ВАТ "Подільський цемент" товар, перелічений в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору, а саме металопрокат на загальну суму 187825,60 грн.

Пунктом 3.1 вказаного договору встановлено, що оплата товару за даним договором мала проводитись позивачем прямим банківським  переводом коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" у формі 100% оплати за виставленням ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" рахунку на узгоджену партію протягом однієї банківської доби з моменту підпису додатка до договору та виставленням рахунку ТОВВКФ "Універсалоптторг".

Згідно пункту 8.5 цього договору, його факсимільні копії мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами.

Позивач після погодження асортименту продукції, надходження специфікації та виставлення ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" рахунку №31 від 21.02.2005р., на підставі платіжного доручення № 368 від 22.02.2005р. перерахував грошові кошті в сумі 187825,60 грн. на поточний рахунок ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" №2600866, відкритий в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк".

Вказаний рахунок було відкрито на підставі договору №60 від 28.09.2004р. банківського обслуговування рахунків юридичної особи між відповідачем, в особі директора Донецької філії ВАТ "Мегабанк" (Банк) та ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (Клієнт). Відповідно до умов цього договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок №2600866 у національній валюті для здійснення банківського обслуговування, який згідно з Інструкцією „Про порядок відкриття, використання й закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003р. відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно умов договору №60 від 28.09.2004р. Клієнт самостійно розпоряджається коштами на своєму рахунку, а Банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до вимог Інструкції „Про безготівкові розрахунки в національній валюті".

Продукція за договором поставлена не була.

Господарським судом було досліджено, що ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" має інші реквізити, а саме, код ЄДРПОУ 25327883, інн. 253278805628, св.  07262130, інших засновників,  іншого директора, інший банківський рахунок, відкритий в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Донецька та інший вигляд печатки, що підтверджено відповідними документами, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Окрім цього, було встановлено, що паспорт серії ММ № 940422, виданий 10.08.2001р. Богодухівським РВУМВС України в Харківській області громадянці Ключка Аллі Євгеніївни, та пред'явлений під час укладення договору №60 банківського обслуговування рахунків юридичної особи, укладеного між Донецькою філією ВАТ "Мегабанк" та ТОВ ВКФ "Універсалоптторг", був втраченим, відповідно до довідки Богодухівського районного відділу міліції за № 3645 від 14.07.2005р.

Постановою Слідчого відділення Київського РВ ДГУ УМВС України в Донеціькій області від 19.05.2005р. було порушено кримінальну справу по факту заволодіння чужим майном шляхом оману та зловживання довірою (шахрайство), яке завдало шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 190 частини 4 Кримінального кодексу України,

Постановою цього ж відділення від 11.07.2005р. досудове слідство по кримінальній справі № 04-31233 зупинене з підстав неможливості встановити   особу, яка скоїла злочин.

Першою інстанцією встановлено, що банку були надані усі необхідні документи для відкриття рахунку, копії яких залучені до матеріалів справи, дійсність цих документів під час їх прийняття не встановлювалась у зв'язку з відсутністю у  банку  таких повноважень, та що ВАТ "Мегабанк" отримало від державної податкової служби повідомлення від платника податків про відкриття рахунку в установі банку 29.09.2004р. Отже, видаткові операції за рахунком ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (код ЄДРПОУ 25327883) здійснювались після отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Враховуючи вимоги Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" та постанови Правління Національного банку України від 14.05.2003р. за № 189 "Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу" відповідачем була зареєстрована фінансова операція по перерахуванню грошових коштів на рахунок ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (код ЄДРПОУ 25327883), а саме в реєстр фінансових операцій, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу. Зазначена операція була зареєстрована за ознаками: зарахування грошових коштів на рахунок юридичної особи у випадку, якщо операції на зазначеному рахунку не проводились з моменту його відкриття.

Постановою Прокуратури Київського району м. Донецька від 27.04.2006р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Донецької філії ВАТ "Мегабанк", які безпосередньо брали участь у відкритті вищевказаного поточного рахунку ТОВ ВКФ "Універсалоптторг" (код ЄДРПОУ 25327883) за ознаками злочинів, передбачених статтями 364-367, 190, 191, 209, 2091 Кримінального кодексу України за   відсутністю події  злочинів.

З'ясувавши додержання працівниками відповідача положень чинного законодавства щодо порядку відкриття та використання рахунків у національній валюті, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем сукупності обставин, що є підставою для відшкодування майнової шкоди за рахунок відповідача, а саме: про недоведеність неправомірних дій позивача, їх причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною шкодою.

Щодо посилань скаржника на невірне застосування господарським судом норм матеріального права при обгрунтуванні ним відсутності порушень з боку ВАТ "Мегабанк" слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції про порядок відкриття та використання рахунків в національній валюті відкриття поточного рахунку суб'єкту господарювання здійснюється на підставі заяви про відкриття поточного рахунку. Особа, яка від імені юридичної особи відкриває поточний рахунок, має пред'явити паспорт або документ, що його замінює, що є підставою для її ідентифікації, і документи, що підтверджують її повноваження.

На підставі п.1.13 вказаної Інструкції, у разі відкриття поточного рахунку підприємцю до отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби, операції за цим рахунком здійснюються лише із зарахування коштів. Датою початку видаткових операцій за рахунком підприємця в банку є дата реєстрації отримання банком зазначеного повідомлення

Відповідно до вимог статей 1066, 1068 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок клієнта (власника рахунку) грошові кошти, що йому надходять та виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, крім того, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами клієнта на власний розсуд, а за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документу.

Відповідно до пункту 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктами 1, 2, 4 статті 1166 цього Кодексу встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, суду необхідно з'ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і шкодою, вину відповідача.

При цьому на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що ВАТ “Подільський цемент” не доведено неправомірність дій ВАТ "Мегабанк” з відкриття рахунку та зарахування на рахунок ТОВ ВКФ “Універсалоптторг” грошових коштів та факту порушення діями відповідача прав позивача, не встановлено винних дій відповідача в заподіянні збитків, причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяними збитками.

З наведеного випливає, що судова колегія не вбачає правових підстав щодо покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню   майнової   шкоди в розмірі 187825,60 грн.

Наведені скаржником доводи стосуються обставин справи та оцінки доказів, встановлених судом першої інстанції, що, відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі касаційної інстанції.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   Відкритого акціонерного товариства “Подільський цемент” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2006р. у справі № 37/422-05 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий                                                                                         Т. Дроботова

Судді:                                                                                                    Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач