Постанова

від 27.07.2012 по справі 2а-1405/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2012 року № 2а-1405/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" доДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012р. №0000052320 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт»(надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012р. №0000052320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-1405/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів.

В судовому засіданні 05.07.2012 суд, за власною ініціативою, протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на належного -Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з її перетворенням. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечували.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення Позивачем пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та відповідно п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями. ч.4 н.4 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»від 30.05.97р. № 166 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 399 539,00 грн. , оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки, щодо порушень Позивачем вищевказаних положень Кодексу при формуванні податкового кредиту, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, позивач посилається на те, що податковий кредит сформований ним відповідно до вимог Закону, на підставі належним чином оформлених податкових накладних . За наведених обставин, представник Позивача просив суд скасувати спірне податкове повідомлення -рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та, в свою чергу, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Київський річковий порт»з огляду на те, що в ході перевірки було встановлено господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ «СГ-Груп», ТОВ «Логокомп», ТОВ «Компанія «Паритет ТМ», які, на думку контролюючого органу, мають ознаки фіктивності. А отже, на думку контролюючого органу, угоди, укладені між Позивачем та його контрагентами є нікчемними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а Позивач, в свою чергу, позбавлений права на формування податкового кредиту за наслідками вказаних правовідносин.

В судовому засіданні 05.07.2012 суд протокольно ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі поданого сторонами клопотання в порядку ч.4 ст.122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Подільському районі м. Києва, згідно положень п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова документальна виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 30.09.11.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 05.01.2012 №1/23-205/03150071 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2012 №0000052320 про донарахування позивачу податку на додану вартість у розмірі 498185,00 грн.

В ході проведеного контрольного заходу, податковим органом встановлено порушення Позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та відповідно п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, ч.4 п.4 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»від 30.05.97р. № 166 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 399 539,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.09 по 30.09.11 встановлено його заниження на суму 394 755,00 грн., в т.ч. по періодам: Березень 2010 - 1999 грн.; Квітень 2010 - 11938грн.; Травень 2010 - 8496 грн.; Липень 2010 - 109995 грн., Серпень 2010 - 31433грн.; Вересень 2010 - 2880грн.; Жовтень 2010 - 5440грн.; Листопад 2010 - 6620грн.; Грудень 2010 - 8516грн.; Січень 2011 - 2648грн.; Березень 2011 -2310, Липень 2011 - 2480грн.; Серпень 2011 - 200000 грн.

Правова позиція Відповідача ґрунтується на наступному.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СГ-Груп» , контролюючий орган зазначає про отримання ДПІ у Подільському р-ні. м. Києва Акту від 18.02.2011р. №129/23-2/36658758 Бориспільської ОДПІ про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Груп»з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за вересень-листопад 2010 року.

Акт Бориспільської ОДПІ містить в собі обставини, за якими згідно автоматизованої інформаційної системи «Податки»основним видом діяльності ГОВ «СГ - Груп»є будівництво будівель.

Згідно з даними останньої податкової звітності (податковий розрахунок комунального податку) поданий платником податків до Бориспільської ОДПІ, загальна чисельність працюючих у ТОВ «СГ - Груп»становить 0 осіб.

Згідно службової записки від 26.01.2011 №342/7/26-34 ВПМ Бориспільської ОДПІ, в провадженні СВ ПМ ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва перебуває кримінальна справа, порушена 29.09.2010 за ознаками вчинення злочину передбаченого за ч. 2 ст. 205 КК України по факту створення ТОВ «СГ Груп».

Матеріалами досудового слідства по вказаній кримінальній справі встановлено, що невстановленими особами складено та подано до Бориспільської ОДПІ податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень - листопад 2010 року та уточнюючі розрахунки до них із значними обсягами поставки товарів, складені від імені директора підприємства гр. ОСОБА_2

Відповідно до Висновку спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 16.02.2011 року №31, підписи від імені ОСОБА_2 в представлених на дослідження документах, як то декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.11.10, декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 28.12.10, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.12.10, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2010 року від 05.01.11) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач зазначає, що операції ТОВ «СГ Груп»та контрагентів-покупців, в даному випадку Позивача, не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку мас намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «СГ Груп»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Відповідач зазначає про неможливість фактичного здійснення ТОВ «СГ Груп»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу за ТОВ «СГ Груп», на думку відповідача, не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Логокомп» , ДПІ у Подільському районі м. Києва зазначає наступне.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Логокомп»був Директор - ОСОБА_4.

Згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2010 по кримінальній справі №1-786/10, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч. 2, 358 ч.2 КК України.

Посилаючись на вказаний вирок Печерського районного суду, відповідачем зроблено висновок про те, що, ТОВ «Логокомп»здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов 'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а фінансово-господарська діяльність ТОВ «Логокомп»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Логокомп», як наслідок, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Логокомп»та Позивачем є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Паритет ТМ» , відповідач звертає увагу суду на наступне.

Відповідно до комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, інформація яких використана під час перевірки, стан платника ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»- 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»згідно баз ДІЇІ у Печерському районі м. Києва 1 особа.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Крім цього, як зазначає ДПІ, згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_5, який згідно облікових даних значиться директором ТОВ «Компанія «Паритет ТМ», останній до фінансово-господарської діяльності Товариства ніякого відношення не має, зареєстрував ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»на прохання невстановлених осіб за грошову винагороду.

На думку посадових осіб контролюючого органу, вказані обставини є достатніми для визнання господарсько -правових взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Узагальнюючи власну правову позицію, відповідач зазначає, що оскільки договори Позивача, укладені з ТОВ «СГ-Груп», ТОВ «Логокомп», ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»є нікчемними, не утворюючими інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, позивач позбавлений законного права на податковий кредит.

З урахуванням вищезазначеного, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС стверджує про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ПАТ «Київський річковий порт».

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на формування позивачем податкового кредиту мали вплив наступні обставини.

Між ВАТ «Київський річковий порт»(Покупець) з однієї сторони та ТОВ «СГ-Груп»(Продавець) з другої сторони було укладено Договір купівлі-продажу товарів від 02.07.2010р. № 11132/10.

На умовах даного Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтовий сорбент ЕКОЛАН, в кількості 10000кг на загальну суму 500000 грн., ПДВ 100000 грн., загальна вартість товару по договору з ПДВ - 600000 грн.

Передача товару здійснюється на території другого грузового району ВАТ «Київський річковий порт», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

Відповідно до п.2.1 Договору, продавець зобов'язаний до 06.08.10 передати Товар покупцю в місці, визначеному п.1.1 Договору, тобто на території другого грузового району ВАТ «Київський річковий порт»; поставити та відвантажити Товар власними силами та за власний рахунок у місці передачі товару.

Сторонами погоджено порядок розрахунків за Товар, за яким покупець зобов'язується здійснити оплату товару шляхом платежу на рахунок Продавця протягом 45 банківських днів з дати підписання Договору.

30 липня 2012 сторонами підписано Акт приймання-передачі товару за договором купівлі-продажу від 02.07.2010р. №11132/10 на суму 500000 грн. без ПДВ, 100000 ПДВ.

11 серпня 2010 Товар було оплачено Позивачем, що підтверджується випискою по особовому рахунку ПАТ «Київський річковий порт»у ПАТ «Ві Ей Бі Банк», копія якої наявна в матеріалах справи.

На підтвердження використання нафтового сорбенту ЕКОЛАН у власній господарській діяльності позивач зазначив, що вказаний Товар безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю підприємства, а саме діяльністю в сфері перевезень річковим транспортом. Відтак, за для запобігання можливого забруднення водного середовища паливо-мастильними матеріалами, позивачем використовується нафтовий сорбент "ЕКОЛАН", призначений для нейтралізації шкідливої дії паливо-мастильних матеріалів при попаданні їх у водне середовище. Використання цього сорбенту у господарській діяльності порту підтверджується внутрішніми вимогами ТМЦ.

В даному випадку суд погоджується з доводами позивача стосовно використання нафтового сорбенту у власній господарській діяльності, оскільки, як вбачається з акту перевірки та письмових заперечень відповідача, первинні бухгалтерські документи, що б могли підтвердити доводи відповідача стосовно безтоварності господарських правовідносин по Договору №11132/10 від 02.07.10 посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва під час проведення перевірки не досліджувались, а факти встановлені в ході розгляду справи спростовують обставини, викладені в Акті перевірки щодо відсутності наміру сторін на настання реальних наслідків по вказаному Договору.

Також, ВАТ «Київський річковий порт»з однієї сторони та ТОВ «Сг-Груп» («Комерційний агент») з другої сторони уклали агентський договір від 07.07.2010р. №14-148/10.

За даним Договором Комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати Порту послуги зі сприяння реалізації товару (купівлі-продажу), а саме: піску річкового.

Як вбачається з п.3.2 Договору, за виконання своїх обов'язків комерційним агентом Порт зобов'язаним сплатити йому агентську винагороду в розмірі 1,00 грн., у тому числі 0,16 грн. ПДВ за одну тону піску, який буде реалізовано Портом контрагенту, знайденим комерційним агентом, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок комерційного агента, протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту надання послуг.

Факт надання послуг Комерційним агентом та приймання їх результатів Портом підтверджується Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

На підтвердження виконання договору №14-148/10 від 07.07.10 сторонами, без претензій одна до іншої, підписано Акт надання послуг від 31.08.2010р. №0831/15 на суму 150344,31грн., в т.ч. 25057,39 грн. ПДВ.

Акт надання послуг підтверджує обставини, за якими комерційним агентом ТОВ «СГ-Груп» для позивача знайдено контрагента - ВАТ «Уманьавтодор»та надано послуги по сприянню укладення Договору №12-43/10 від 28.07.10 між ВАТ «Київський річковий порт»та ВАТ «Уманьавтодор».

07 вересня 2010 позивач здійснив оплату за Договором №14-148/10 від 07.07.10 на користь ТОВ «СГ-Груп», що підтверджується випискою руху коштів позивача по р/рахунку №26009262400008, а ТОВ «СГ-Груп»на позивача було виписано податкову накладну №138 від 31.08.10 на загальну суму 150344,31 грн., сума ПДВ по якій в розмірі 25057,39 грн. і була включена позивачем до податкового кредиту.

В даному випадку суд, з посиланням на установчі документи ПАТ «Київський річковий порт», вважає за необхідне зазначити, що одним з видів діяльності Порту є видобування і постачання будівельним підприємствам річкового піску.

Таким чином, в даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, вбачає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між купівлею позивачем посередницьких послуг у ТОВ «Сг-Груп» та провадженням власної господарської діяльності для отримання прибутку, в рамках укладеного Договору між ПАТ «Київський річковий порт»та ВАТ «Уманьавтодор», що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача в частині відсутності наміру сторін на настання реальних господарських наслідків по спірним правовідносинам.

Вказані обставини також підтверджуються відсутністю господарських правовідносин ПАТ «Київський річковий порт»з ВАТ «Уманьавтодор»до моменту укладання Договору №12-43/10 від 28.07.10 між даними сторонами.

Відповідачем не спростовано доводів позивача з приводу того, що на момент вчинення вищезазначених господарських операцій, а також видачі податкових накладних, ТОВ "Сг - Груп" було зареєстровано платником ПДВ та мало статус юридичної особи.

Підсумовуючи встановлене з приводу господарських взаємовідносин Позивача з ТОВ «СГ-Груп», суд зазначає, що в акті перевірки ДПІ Подільського району м. Києва на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності порту, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в окремо або сукупності могли свідчити про нікчемність вчинених операцій, відсутність факту поставки, а також про те, що вчинення зазначеної операції не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії порту були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди та порушували публічний порядок.

Відповідачем в рамках ст.71 КАС України не доведено того, що складені за результатами господарських операцій між ТОВ "Сг-Груп" та ВАТ "Київський річковий порт" первинні бухгалтерській документи, як то Договори, Акти приймання-передачі, акт надання послуг, податкові накладні, рахунки тощо не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

У зв'язку із цим, висновки ДПІ щодо факту укладення ВАТ "Київський річковий порт" угод, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, в даному випадку - є не доведеними.

З приводу господарських взаємовідносин ПАТ «Київський річковий порт»та ТОВ «Компанія «Паритет ТМ», суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб , тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, між позивачем та ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»у травні 2009 року виникли господарсько -договірні правовідносини, за яким ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»на користь Позивача було передано наступний товар, а саме: кабель КНР, розетки, електричні вилки, розпилювачі, терморегулятори, стартери, форсунки, клапани компресорів, електродвигуни, насоси, кришки циліндрів що підтверджується накладними №11 від 11.03.2011, №011701 від 17.01.2011, №011201 від 12.01.2011, №122403 від 24.12.2010, №122904 від 29.12.2010, №120302 від 03.11.2010, №061001 від 10.12.2010, №110101 від 01.11.2010, №101802 від 18.10.2010, №091301 від 13.09.2010, №29/4 від 29.04.2010, №081602 від 16.08.2010, №081601 від 16.08.2010, №072702 від 04.08.2010, №070006 від 30.07.2010, №072701 від 04.08.2010, №15840 від 09.07.2010, №7/5-2 від 07.05.2010, №5/2-2 від 05.05.2010, № 27/4 від 27.04.2010, №28/4-3 від 28.04.2010, №26/4 від 26.04.2010, №28/4-2 від 28.04.2010, №11/3-2 від 11.03.2010, №3/3-2 від 03.03.2010, №1/3-2 від 01.03.2010,

На підставі вказаних накладних, в період з 01 березня 2010 року по 22 березня 2011 року Позивач провів оплату вказаного товару, що підтверджується виписками по рахунку позивача, наявними в матеріалах справи.

За наслідками вказаних господарських правовідносин ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»на користь Позивача було виписано ряд податкових накладних, сума ПДВ по яким у розмірі 70 465,73 грн. і була визначена Позивачем як податковий кредит за відповідні періоди, а саме: березень 2010 -1999грн., квітень 2010-11938 грн., травень 2010 -8496грн., липень 2010 -9995грн., серпень 2010-6376грн., вересень 2010-2880грн., жовтень 2010-5440грн., листопад 2010-6620грн., грудень 2010-8516грн., січень 2011-2648грн., березень 2011-2310грн.

Вищевказані товари були використані Позивачем за для забезпечення власної господарської діяльності, що підтверджується рядом Вимог форми м-10 на відпуск (внутрішнє переміщення) товарно-матеріальних цінностей, копії яких позивачем додано до матеріалів справи, а саме: вимога №44 на отримання кабелю у кількості 30м., вимога №45 на отримання розеток у кількості 2 шт., вимога №46 на отримання вимикачів у кількості 2 шт. тощо.

Аналіз накладних, за якими Товар було отримано ПАТ «Київський річковий порт»від ТОВ «Компанія «Паритет ТМ»та вказаних Вимог форми м-10 позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей відповідальними особами, дає змогу погодитись з доводами Позивача стосовно придбання Товару у ТОВ «Паритет ТМ»та використання його у власній господарській діяльності.

Крім того, даючи правову оцінку обставинам, що встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-3620/11/2670 за позовом ДПІ у Печерському р-ні. м. Києва до ТОВ «Паритет ТМ»про припинення юридичної особи, якою суд постановив Припинити юридичну особу ТОВ «Паритет ТМ»(01010, м. Київ, вул. Аісова, 3; код ЄДРПОУ 36519497), у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичних осіб, суд зазначає таке.

Відповідачем, в рамках положень ст. 71 КАС України, до матеріалів справи №2а-1405/12/2670 не надано вказаної постанови суду по справі №2а-3620/11/2670 з відміткою про набрання законної сили.

Окрім того, з заявами/клопотаннями щодо витребування постанови по справі №2а-3620/11/2670 з відміткою про набрання законної сили, відповідач до суду також не звертався.

В даному випадку суд не здійснював витребування постанови по справі №2а-3620/11/2670 з власної ініціативи, оскільки, згідно відомостей спеціального витягу ЄДР, що наявний в матеріалах справи, ТОВ «Паритет ТМ»зареєстроване 02.06.2009, стан юридичної особи: зареєстровано; керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень -ОСОБА_7 (без обмежень).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Стосовно господарських взаємовідносин Позивача з ТОВ «Логокомп», судом встановлено наступне .

Так, ПАТ «Київський річковий порт»(Покупець), з однієї сторони та ТОВ «Логокомп»(Постачальник), з другої сторони уклали договори поставки від 03.08.11р. №111921, від 10.08.11р. №111941 та договір №141931 від 16.08.2011 про виконання ремонту складових частин морських суден.

За Договором поставки №111921 від 03.08.2011 Постачальник (ТОВ «Логокомп») зобов'язується передати у власність Покупця (ПАТ «Київський річковий порт») товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Продукція, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є Додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.1.5 даного Договору умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс»(в редакції на 2000р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Поставка продукції здійснюється Постачальником протягом семи днів від дня перерахування авансу Покупцем на рахунок постачальника.

Місцем здійснення поставки продукції є територія Центрального району Покупця у м. Києві. Поставка продукції здійснюється силами Постачальника відповідно до умов EXW (франко-завод).

На підтвердження приймання-передачі продукції сторонами складається акт приймання-передачі продукції.

Договором також передбачено, що ціна продукції, що поставляється, складає 445190,00 грн. без ПДВ, 89038,00 грн. - ПДВ.

Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкового платежу на рахунок Постачальника шляхом 100% передоплати.

03 серпня 2011 ТОВ «Логокомп»та ПАТ «Київський річковий порт»підписали Специфікацію до Договору №111921 від 03.08.2011, якою погодили найменування, кількість та ціну за одиницю Товару.

За Договором поставки №111941 від 10.08.2011 Постачальник (ТОВ «Логокомп») зобов'язується передати у власність Покупця (ПАТ «Київський річковий порт») товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Продукція, що підлягає поставці за цим Договором, її часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є Додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п.1.5 даного Договору умови цього договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс»(в редакції на 2000р.), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Поставка продукції здійснюється Постачальником протягом семи днів від дня перерахування авансу Покупцем на рахунок постачальника.

Місцем здійснення поставки продукції є територія Центрального району Покупця у м. Києві. Поставка продукції здійснюється силами Постачальника відповідно до умов EXW (франко-завод).

На підтвердження приймання-передачі продукції сторонами складається акт приймання-передачі продукції.

Договором також передбачено, що ціна продукції, що поставляється, складає 403540,00 грн. без ПДВ, 80708,00 грн. - ПДВ.

Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом безготівкового платежу на рахунок Постачальника шляхом 100% передоплати.

10 серпня 2011 ТОВ «Логокомп»та ПАТ «Київський річковий порт»підписали Специфікацію до Договору №111941 від 10.08.2011, якою погодили найменування, кількість та ціну за одиницю Товару.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, зворотнього відповідачем не доведено, на підставі Договорів від 03.08.2011 №111921, від 10.08.2011 №111941 ТОВ «Логокомп»на позивача було виписано наступні видаткові накладні на загальну суму 1051044 з ПДВ, 175174-ПДВ, а саме:

Від 02.09.2011 №4 на загальну суму 17688 з ПДВ, 2948 -ПДВ;

Від 15.07.2011 №47 на загальну суму 10080 з ПДВ, 1680 -ПДВ;

Від 15.07.2011 №46 на загальну суму 4800 з ПДВ, 800 -ПДВ;

Від 10.08.2011 №52 на загальну суму 124800 з ПДВ, 20800 -ПДВ;

Від 05.08.2011 №36 на загальну суму 323148 з ПДВ, 53858 -ПДВ;

Від 03.08.2011 №23 на загальну суму 211080 з ПДВ, 35180 -ПДВ;

Від 08.08.2011 №37 на загальну суму 359448 з ПДВ, 59908 -ПДВ;

Товар по вказаним накладним було оприбутковано на складі позивача, що підтверджується Приходними касовими ордерами №264 від 05.05.11, №265 від 05.08.11, №266 від 05.08.2011, №267 від 03.08.2011, №268 від 03.08.2011, №261 від 08.08.2011, №262 від 08.08.2011, №263 від 08.08.2011, №259 від 10.08.2011, №260 від 10.08.2011, №269 від 03.08.2011.

Позивачем проведено оплату по вказаним Договорам, що підтверджується відповідними виписками по р/рахунку позивача від 15.07.11, 02.09.2011, копії яких додано до матеріалів справи.

За наслідками господарських правовідносин по Договорам №111921 від 03.08.2011, №111941 від 10.08.2011, з боку ТОВ «Логокомп» на користь Позивача виписано наступні накладні, суми ПДВ по яким ПАТ «Київський річковий порт»включено до податкового кредиту, а саме:

- від 05.08.2011 №36 на загальну суму 323148грн., ПДВ -53858грн.;

- від 15.07.2011 №46 на загальну суму 4800грн., ПДВ -800грн.;

- від 15.07.2011 №47 на загальну суму 10080грн., ПДВ -1680грн.;

- від 02.09.2011 №4 на загальну суму 17688грн., ПДВ -2948грн.;

- від 08.08.2011 №37 на загальну суму 359448грн., ПДВ -59908грн.;

- від 10.08.2011 №52 на загальну суму 124800грн., ПДВ -20800грн.;

- від 03.08.2011 №23 на загальну суму 211080грн., ПДВ -35180грн.;

В підтвердження використання придбаного Товару в рамках власної господарської діяльності позивачем до матеріалів справи надані ряд Вимог форми М-10, за якими вказаний товар отримувався посадовими особами ПАТ «Київський річковий порт», як зазначає позивач, для забезпечення підтримання в робочому стані суден, що знаходяться на балансі ПАТ «Київський річковий порт», а саме: буксирувального флоту, несамохідного флоту, плав кранів, допоміжного флоту, причальних понтонів, пасажирського флоту.

За Договором №141931 від 16.08.2011 ПАТ «Київський річковий порт»(замовник) доручає, а ТОВ «Логокомп»(виконавець) зобов'язується виконати ремонт складових частин суден, що визначаються у Специфікації, що є Додатком 1 до цього Договору.

Вартість робіт за цим Договором визначається сторонами у Специфікації.

Відповідно до п.4.2. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

По факту виконання Договору між сторонами було підписано наступні Акти виконаних робіт: від 31.08.2011 на загальну суму з ПДВ 21360,00грн., від 31.08.2011 на загальну суму з ПДВ 49920,00грн., від 31.08.2011 на загальну суму з ПДВ 10740,00 грн., від 31.08.2011 на загальну суму з ПДВ 60000грн., від 31.08.2011 на загальну суму з ПДВ 39504,00грн.

Позивачем проведено оплату за виконані роботи, що підтверджується виписками по р/рахунку позивача, а ТОВ «Логокомп»виписано податкові накладні, суми ПДВ по яким відображено позивачем у відповідному рядку Додатку №5 до декларації з ПДВ, а саме:

- від 16.08.2011 №62 на загальну суму 21360грн., ПДВ -3560грн;

- від 15.08.2011 №61 на загальну суму 49920грн., ПДВ -8320грн;

- від 12.08.2011 №55 на загальну суму 10740грн., ПДВ -1790грн;

- від 25.08.2011 №93 на загальну суму 60000грн., ПДВ -10000грн;

- від 26.08.2011 №94 на загальну суму 39504грн., ПДВ -6584грн;

З приводу доводів податкового органу щодо укладення між ПАТ «Київський річковий порт»та ТОВ «Логокомп»угод, які порушують публічний порядок, вчинені з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, з посиланням на вирок Печерського районного суду м. Києва у кримінальній справі №1-786/10, яким гр. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч. 2, 358 ч.2 КК України, суд зазначає наступне.

Так, наявність умислу та обставин щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами Позивача або його контрагента.

Однак, зазначеним вище вироком Печерського районного суду м. Києва не встановлено укладення Договорів між ПАТ «Київський річковий порт»та ТОВ «Логокомп»з метою, яка порушує публічний порядок, не встановлено вчинення угод з метою, що суперечать інтересам держави і суспільства, так само не встановлено і ухилення від сплати податків за наслідками виконання спірних договорів, наявності заборгованості перед бюджетом по сплаті податків.

Окрім того, вирок Печерського районного суду м. Києва постановлений 21.10.2010 року, а правовідносини між позивачем та ТОВ «Логокомп»існували у 2011 році. При чому, вказаним вороком громадянину ОСОБА_4 не визначено додаткового покарання у вигляді заборони займатися підприємницькою діяльністю (стаття 55 Кримінального кодексу України).

З приводу визначення ПАТ «Київський річковий порт»грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 4 784 грн. за грудень 2009 року , судом встановлено, що в поданій у податкову інспекцію декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року, в рядку 1, розділу І, колонка А (обсяг поставки (без ПДВ)) Позивачем була вказана помилкова сума 2981 268 грн.(сума була занижена на 23922 грн.), в рядку 1, розділу І, колонка Б (сума ПДВ) вказана вірна сума 601 038 грн.

Відповідно помилкова сума була вказана в колонці 3, розділ І, рядок «Інші»додатку №5.

В подальшому суми в рядку 1, розділу І, колонка А (обсяг поставки (без ПДВ»і в колонці 3 розділ І, рядок «Інші»додатку №5 були виправлені в відповідних рядках уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та в додатку №5 в січні 2010 року, які були зареєстровані в податковій інспекції 25.01.2010 року. Таким чином твердження податкової інспекції про не визначення позивачем зобов'язання з ПДВ в розмірі 4 784 грн. є безпідставним

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що свідоцтва платників ПДВ -контрагентів позивача ТОВ «Паритет ТМ», ТОВ «СГ Груп», ТОВ «Логокомп», станом на дати виписки податкових накладних на користь ПАТ «Київський річковий порт»були анульовані, а судом такого не встановлено.

Окрім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Паритет ТМ», ТОВ «СГ Груп», ТОВ «Логокомп»та ПАТ «Київський річковий порт»на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків (стаття 212 Кримінального кодексу України).

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено належного аналізу первинних бухгалтерських документів позивача по спірним господарським взаємовідносинам, які могли б підтвердити або спростувати факт надання послуг/поставок товару.

При проведенні перевірки Позивача, відповідачем була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення виїзної перевірки як належний доказ.

За таких підстав, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення від 23.01.2012р. №0000052320 по податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні послуг та товару, а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13.01.2012 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагентів позивача, станом на дату виникнення спірних господарських правовідносин , не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давали б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва 23.01.2012р. №0000052320.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»(код ЄДРПОУ 03150071, адреса: 04070, м. Київ, вулиця Верхній Вал, 70) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (ідентифікаційний код 26088848 , адреса: 04080, м.Київ, Подільський район, ВУЛИЦЯ ТУРІВСЬКА, будинок 12) за рахунок бюджетних асигнувань.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.