Постанова

від 28.08.2012 по справі 2а-7719/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2012 року 11:56 № 2а-7719/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України проскасування постанови №727-КУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №374-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери за участю сторін:

від позивачаПодгаєвська Л. Ю. (довіреність) від відповідачаДубаневич О. З. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

1. Скасувати Постанову №727-КУ від 18.05.2011 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Союздрук»(код ЄДРПОУ 01191166).

2. Скасувати розпорядження №374-КУ від 18.05.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2011 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

05.07.2011 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було зупинено провадження по справі до моменту винесення кінцевого рішення Окружним адміністративним судом м. Києва по справі №2а-3363/11/2670.

20.08.2011 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було поновлено провадження по справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

В судовому засіданні, відповідно до положень ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), судом протокольною ухвалою було допущено процесуальне правонаступництво, зокрема змінено Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області на Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення відповідачем під час винесення спірного розпорядження та постанови положень Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(в редакції чинні на момент винесення спірної постанови та розпорядження) (надалі -Закон №448), Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(в редакції чинні на момент винесення спірної постанови та розпорядження) (надалі -Закон №3480), Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 р. (в редакції чинні на момент винесення спірної постанови та розпорядження) (надалі -Правила №2272).

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позову заперечував в повному обсязі, просив в задоволенні позовних вимог відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях та поданих в попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 29.08.2012 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Розпорядженням №228-КУ від 21.03.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесеного Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області керівнику ТОВ «Агентство Союздрук»(правонаступнику ВАТ «Агентство Союздрук») було зобов'язано позивача усунути у термін до 04.04.2011 р. порушення законодавства про цінні папери та письмово до 04.04.2011 р. проінформувати уповноважену особу Комісії виконання даного розпорядження. При цьому, в розпорядженні було встановлено, що ВАТ «Агентство Союздрук»у термін до 31.01.2011 р. повинно було на запит територіального управління надати копії наступних документів: протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»від 28.04.2010 р. та 19.07.2010 р.; протокол мандатної та/або лічильної комісії щодо проведення загальних зборів акціонерів товариства від 28.04.2010 р. та 19.07.2010 р.; повідомлень про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»від 28.04.2010 р. та 19.07.2010 р., надрукованих у відповідних періодичних виданнях із зазначенням назви, дати та номеру видання; документів, що підтверджують персональне повідомлення акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»про скликання загальних зборів товариства 28.04.2010 р. та 19.07.2010 р., зокрема ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); порядок та термін викупу акцій у акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук»шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю; порядок та терміни обміну акцій ВАТ «Агентство Союздрук»на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук»шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю; заяви ОСОБА_4 щодо обміну простих іменних акцій ВАТ «Агентство Союздрук»на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»із зазначенням дати та реєстраційного номеру документа; відповіді ВАТ «Агентство Союздрук»на вищевказану заяву із зазначенням дати та реєстраційного номеру документа; витяг із журналу вхідної та вихідної документації ВАТ «Агентство Союздрук»щодо реєстрації заяви та відповіді на неї ( з обов'язковим зазначенням дати та реєстраційного номеру документів); журналів реєстрації письмових заяв акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук»шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, щодо викупу акцій акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»та обміну акцій акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук», зокрема ОСОБА_4; письмового зобов'язання ВАТ «Агентство Союздрук»про видачу відповідної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»на ім'я ОСОБА_4; результати голосування акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»щодо питання про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук», зокрема ОСОБА_4; документів, які підтверджують викуп акцій ВАТ «Агентство Союздрук», належних ОСОБА_4; документів, які підтверджують обмін акцій ВАТ «Агентство Союздрук», належних ОСОБА_4, на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»; пояснення щодо ситуації яка склалась.

28.04.2011 р. територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області було складено Акт №750-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому було зафіксовано про факт невиконання позивачем вимог Розпорядження №228-КУ від 21.03.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме не надання позивачем у визначений строк документів, що витребовувались. 28.04.2011 р. територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області було складено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області було винесено постанову №727-КУ (надалі -Постанова №727-КУ), якою було встановлено невиконання позивачем Розпорядження територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області №228-КУ від 21.03.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме не були надані документи, що витребовувались. Як наслідок, за невиконання вказаного Розпорядження №228-КУ від 21.03.2011 р. на позивача було накладено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 грн. При цьому, було постановлено позивачу винести Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

18.05.2011 р. начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області було винесено Розпорядження №374-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери (надалі -Розпорядження №374-КУ), в якому встановлено порушення позивачем п.10 ст.8 Закону №448, а саме невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №228-КУ від 21.03.2011 р. Як наслідок, відповідач розпорядився в термін до 02.06.2011 р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 02.06.2011 р. письмово проігнорувати (з поданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження про усунення законодавства про цінні папери.

Позивач не погоджуючись із винесеними Постановою №727-КУ та Розпорядженням №374-КУ, та вважаючи що відповідач порушив положення чинного законодавства під час їх винесення, оскаржив дії відповідача до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закону №448 цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Частиною 1 ст.1 Закону №448 передбачається, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. При цьому, ст.2 Закону №448 передбачено, що, проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, втому числі, і з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Водночас, в ст.5 Закону №448 зафіксовано, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст.7 Закону №448 одним із основних завдань Комісії є здійснення державного регулювання та контролю за випуском та обігом цінних паперів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Таким чином, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку була наділена повноваженнями здійснювати захист прав та інтересів інвесторів.

Суд приймає до уваги посилання відповідача, що ним проводилась перевірка скарг акціонера ВАТ «Агентство Союздрук»ОСОБА_4

При цьому, суд критично сприймає посилання позивача на лист ОСОБА_4 від 22.03.2012 р. направленого до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено про відкликання скарги у відношенні ВАТ «Агентство Союздрук». Так, суд акцентує увагу, що даний лист було направлено до відповідача 22.03.2012 р., водночас станом на дату винесення спірних постанови та розпорядження, скарга відкликана не була.

Крім того, суд критично ставиться до посилання позивача про відсутність права у територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області надавати розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю, в тому числі розпорядження в яких витребовуються документи.

Так, в п.10 ч.1 ст.8 Закону №448 передбачається, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Водночас, ст.2 Закону №3480 передбачається, що емітент це юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками. При цьому, положення ст.3 Закону №3480 визначають, що емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент). До емісійних цінних паперів належать: акції; облігації підприємств; облігації місцевих позик; державні облігації України; іпотечні сертифікати; іпотечні облігації; сертифікати фондів операцій з нерухомістю; інвестиційні сертифікати; казначейські зобов'язання України.

В судовому засіданні представник позивачів не спростував можливість випуску товариством з обмеженою відповідальністю ряду цінних паперів, зокрема облігацій підприємств, векселів тощо.

Таким чином, враховуючи положення Закону №3480, суд погодився із позицією відповідача, що товариство з обмеженою відповідальністю може бути емітентом, в розумінні положень Закону №448 та Закону №3480, та такому товариству можуть надаватись відповідачем обов'язкові для виконання розпорядження.

Більше того, процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій передбачена Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженим рішенням Комісії №222 від 30.12.98 р. (надалі -Порядок №222), де р.3 вказаного Порядку регулюється і процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, що підтверджується поясненнями позивача, процедура зафіксована в Порядку №222 позивачем не дотримана, і станом на час внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Агентство Союздрук»та реєстрацію ТОВ «Агентство Союздрук», обіг акцій ВАТ «Агентство Союздрук»не був зупинений, а реєстрація випуску акцій не була анульована.

При цьому, суд приймає до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №13320/10/2670 у справі за позовом ТОВ «Агентство Союздрук»до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, про правомірність дій відповідача під час відмови в зупиненні обігу акцій ВАТ «Агентство Союздрук». Як встановлено в судовому засіданні, вказана постанова була залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук», затвердженого протоколом загальних зборів засновників товариства №1 від 19.07.2010 р., що не спростовується відповідачем, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Агентства Союздрук».

Таким чином, приймаючи до уваги положення Закону №481 та Закону №3480, суд дійшов висновку, що не спростовано в судовому засіданні представником позивача, що ТОВ «Агентство Союздрук»незважаючи на зміну організаційно-правової форми господарського товариства, як правонаступник ВАТ «Агентства Союздрук», продовжує виконувати зобов'язання перед інвесторами ВАТ «Агентства Союздрук», в тому числі і перед акціонерами ВАТ «Агентства Союздрук».

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, передбачено Правилами №2272.

Відповідно до п.1 та п.2 р.14 Правил №2272 уповноваженою особою, за наслідками розгляду справи про правопорушення розпорядження, виноситься розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів

Так, як встановлено в судовому засіданні, що не спростовано позивачем, Розпорядження №228-КУ від 21.03.2011 р. позивач отримав, однак вимог щодо надання документів у визначений строк виконано не було.

Більше того, суд приймає до уваги, що вказане Розпорядження №228-КУ від 21.03.2011 р. є чинним та не скасоване ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до положень п.14 ст.8 Закону №448 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб. При цьому, в п.1.7 ч.1 р.17 Правил №2272 зафіксовано, що за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії накладається штраф у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наслідок, суд погоджується із позицією представника відповідача, що відповідачем було правомірно винесено Постанову №727-КУ від 18.05.2011 р.

Більше того, відповідно до ч.1 та ч.3 р.14 Правил №2272 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень.

В п.5 р.14 Правил №2272 передбачено, що розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не спростовано позивачем, що Розпорядження №374-КУ було винесено територіальним управлінням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області правомірно.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254, ст.267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.185-187 КАС України .

Суддя Б.В. Санін