Ухвала

від 01.10.2013 по справі 2а-7719/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7719/11/2670 (2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови № 727-КУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження № 374-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ТОВ «Агентство Союздрук» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в якому просило скасувати постанову № 727-КУ від 18.05.2011 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену Територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області та скасувати розпорядження № 374-КУ від 18.05.2011 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Розпорядженням № 228-КУ від 21.03.2011 про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесеного Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області керівнику ТОВ «Агентство Союздрук» (правонаступнику ВАТ «Агентство Союздрук») було зобов'язано позивача усунути у термін до 04.04.2011 порушення законодавства про цінні папери та письмово до 04.04.2011 проінформувати уповноважену особу Комісії виконання даного розпорядження.

28.04.2011 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області було складено Акт № 750-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому було зафіксовано про факт невиконання позивачем вимог Розпорядження № 228-КУ від 21.03.2011 про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: ненадання позивачем у визначений строк документів, що витребовувались.

28.04.2011 територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області було складено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зафіксовано про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів 18.05.2011.

18.05.2011 начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області винесено постанову № 727-КУ (надалі - Постанова № 727-КУ), якою було встановлено невиконання позивачем Розпорядження територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області № 228-КУ від 21.03.2011 про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: не були надані документи, що витребовувались.

За невиконання вказаного Розпорядження № 228-КУ від 21.03.2011 на позивача було накладено штраф в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 грн. При цьому, було постановлено позивачу винести Розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

18.05.2011 начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області винесено Розпорядження № 374-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери (надалі - Розпорядження № 374-КУ), в якому встановлено порушення позивачем п. 10 ст. 8 Закону № 448, а саме: невиконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 228-КУ від 21.03.2011.

В термін до 02.06.2011 позивача було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери та до 02.06.2011 письмово проінформувати (з поданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження про усунення законодавства про цінні папери.

Не погоджуючись із винесеними Постановою № 727-КУ та Розпорядженням № 374-КУ, та вважаючи що відповідач порушив положення чинного законодавства під час їх винесення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (частина 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку діє на підставі Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 за № 120/14811, (чинні на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), метою яких є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 11 Правил, адміністративне стягнення на громадянина чи посадову особу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 1 розділу IV Правил визначено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Справа порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право: безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень; залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевої влади та самоврядування, підприємствами та об'єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок та ревізій; відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувань або інших заходів відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом від 28 квітня 2011 року № 750-КУ встановлено ознаки порушення позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21.03.2011 № 228-КУ.

Відповідно до цього розпорядження ТОВ «Агентство Союздрук» у термін до 04.04.2011 необхідно було надати копії наступних документів:

- протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» від 28.04.2010 та 19.07.2010;

- протокол мандатної та/або лічильної комісії щодо проведення загальних зборів акціонерів товариства від 28.04.2010 та 19.07.2010;

- повідомлень про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» від 28.04.2010 та 19.07.2010, надрукованих у відповідних періодичних виданнях із зазначенням назви, дати та номеру видання;

- документів, що підтверджують персональне повідомлення акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» про скликання загальних зборів товариства 28.04.2010 та 19.07.2010, зокрема ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 04214);

- порядок та термін викупу акцій у акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю;

- порядок та терміни обміну акцій ВАТ «Агентство Союздрук» на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук»шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю;

- заяви ОСОБА_7 щодо обміну простих іменних акцій ВАТ «Агентство Союздрук» на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» із зазначенням дати та реєстраційного номеру документа;

- відповіді ВАТ «Агентство Союздрук» на вищевказану заяву із зазначенням дати та реєстраційного номеру документа;

- витяг із журналу вхідної та вихідної документації ВАТ «Агентство Союздрук» щодо реєстрації заяви та відповіді на неї (з обов'язковим зазначенням дати та реєстраційного номеру документів);

- журналів реєстрації письмових заяв акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук» шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, щодо викупу акцій акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» та обміну акцій акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук», зокрема ОСОБА_7;

- письмового зобов'язання ВАТ «Агентство Союздрук» про видачу відповідної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» на ім'я ОСОБА_7;

- результати голосування акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук» щодо питання про реорганізацію ВАТ «Агентство Союздрук», зокрема ОСОБА_7;

- документів, які підтверджують викуп акцій ВАТ «Агентство Союздрук», належних ОСОБА_7;

- документів, які підтверджують обмін акцій ВАТ «Агентство Союздрук», належних ОСОБА_7, на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук»;

- пояснення щодо ситуації яка склалася.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», емітент - це юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

При цьому, положення ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначають, що емісійні цінні папери - цінні папери, що посвідчують однакові права їх власників у межах одного випуску стосовно особи, яка бере на себе відповідні зобов'язання (емітент). До емісійних цінних паперів належать: акції; облігації підприємств; облігації місцевих позик; державні облігації України; іпотечні сертифікати; іпотечні облігації; сертифікати фондів операцій з нерухомістю; інвестиційні сертифікати; казначейські зобов'язання України.

Позивачем не було спростовано можливості випуску товариством з обмеженою відповідальністю ряду цінних паперів, зокрема облігацій підприємств, векселів тощо.

Таким чином, позивач може бути емітентом в розумінні Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та йому можуть надаватись обов'язкові для виконання розпорядження.

Процедура скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій передбачена Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженим рішенням Комісії № 222 від 30.12.1998 (надалі - Порядок № 222), р. 3 якого регулює процедуру скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура зафіксована в Порядку № 222 позивачем не дотримана і станом на час внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Агентство Союздрук» та реєстрацію ТОВ «Агентство Союздрук», обіг акцій ВАТ «Агентство Союздрук» не був зупинений, а реєстрація випуску акцій не була анульована.

Колегія суддів також приймає до уваги постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 13320/10/2670 від 27.04.2011 у справі за позовом ТОВ «Агентство Союздрук» до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області про правомірність дій відповідача під час відмови в зупиненні обігу акцій ВАТ «Агентство Союздрук», яка була залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук», затвердженого протоколом загальних зборів засновників товариства № 1 від 19.07.2010, позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Агентства Союздрук».

Таким чином, приймаючи до уваги положення Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ТОВ «Агентство Союздрук», незважаючи на зміну організаційно-правової форми господарського товариства, як правонаступник ВАТ «Агентства Союздрук», продовжує виконувати зобов'язання перед інвесторами ВАТ «Агентства Союздрук», в тому числі і перед акціонерами ВАТ «Агентства Союздрук».

Згідно п. 1 та п. 2 р. 14 Правил № 2272, уповноваженою особою, за наслідками розгляду справи про правопорушення розпорядження, виноситься розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що Розпорядження № 228-КУ від 21.03.2011 є чинним та не скасоване ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб.

При цьому, в п. 1.7 ч. 1 р. 17 Правил № 2272 зафіксовано, що за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії накладається штраф у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем Постанови № 727-КУ від 18.05.2011.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 3 р. 14 Правил № 2272, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень.

Пунктом 5 розділу 14 Правил № 2272 передбачено, що розпорядження про усунення порушень повинно містити: номер, дату, місце винесення; посаду, прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла розпорядження; відомості про особу, щодо якої виноситься розпорядження; викладення обставин справи; посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; посилання на законодавчий акт, що передбачає можливість винесення такого розпорядження; термін усунення порушень законодавства про цінні папери; термін повідомлення уповноваженої особи про усунення порушень.

Таким чином, Розпорядження № 374-КУ було винесено територіальним управлінням Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області правомірно.

Отже, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, в межах наданої компетенції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Союздрук» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.10.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.