Рішення

від 21.08.2012 по справі 2-3091

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3091 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко Номер провадження 22-ц/1890/1714/12 Суддя-доповідач - Левченко Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В В. І., Семеній Л Л. І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: КП «Конотопське МБТІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вищезазначеним позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №11/К-2007/67 від 18.04.2007 року в розмірі 729 003,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права від свого імені продажу: цілого вбудованого приміщення загальною площею 333,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1 з початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за оцінку, проведену суб'єктом оціночної діяльності за вибором його особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

надати «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу: право підпису договору купівлі - продажу цілого вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

у випадку відсутності у Банку правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, право на отримання дублікату правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки;

право Банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмета іпотеки;

право Банку отримати в БТІ витяг з реєстру прав власності на предмет іпотеки; подавати від імені іпотекодавця в БТІ документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язанні з оформленням права власності;

право замовлення оцінки цілого вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у суб'єкта оціночної діяльності за вибором Банку для подальшого продажу цієї квартири за такою оцінкою;

зняти всі види арештів, котрі зареєстровані органом державної виконавчої служби та доручити відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції скасувати арешт та зняти заборону відчуження цілого вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1;

надати дозвіл ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за власною заявою одноособово скасувати в реєстрі у нотаріуса обтяження цілого вбудованого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 квітня 2007 р. (реєстраційний номер 4824074, контрольна сума 4Д6367Г8БЗ); в Державному реєстрі іпотек запис від 18 квітня 2007 р.;

зобов'язати комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Конотоп, вул. Садова, буд. 12; код ЄДРПОУ 03352722) виготовити та передати до AT «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Суми, вул. Воскресенська, буд. №2) дублікати правовстановлюючих документів на ціле вбудоване приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами кредитного договору відповідачка отримала 500 000 грн. під 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 18.04.2007 року. В забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, предметом якого є ціле вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачка взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не виконує, станом на 18.07.2012 року за нею утворилася заборгованість загальною сумою 729 003,74 коп., що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 16 липня 2012 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, зазначивши підставу для відмови, неотримання відповідачем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позивачем виконано обов'язок повідомити боржника-іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки без порушень, у відповідності до умов договору та закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотриманий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: не вручено боржнику відповідну письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/К-2007/67 (а. с. 13-15). Договором №4 від 01.03.2011 року до основного кредитного договору були внесені відповідні зміни (а. с. 16).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.04.2007 року сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є ціле вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 333,7 кв.

м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.17-21).

Внаслідок не дотримання ОСОБА_1 умов кредитного договору та порушення графіку погашення заборгованості, позивачем 28.03.2012 року було направлено ОСОБА_1 відповідну письмову вимогу про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості. Зазначене попередження було направлено банком ОСОБА_1 за адресою, яку вона зазначила в кредитному договорі та договорі іпотеки: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 цієї статті визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врагулювання).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідні роз'яснення також містяться в пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Дійсно згідно повідомлення СГІРФО Конотопського МВ УМВС, а також ксерокопії паспорта місце проживання ОСОБА_1 з 29.12.2011 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.25,32). Однак докази того, що про зміну місця проживання ОСОБА_1 належним чином сповістила керівництво банку, як зазначив своєму рішенні суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні. Крім того та обставина, що ОСОБА_1 не отримала зазначене письмове попередження, враховуючи вищенаведені норми матеріального права та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не є підставою для відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а тому такий висновок суду першої інстанції є невірним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11/К-2007/67 від 18 квітня 2007 року станом на 18.04.2012 року складає 729 003,74 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 403 341,04 гривень, заборгованість по нарахованим відсоткам 55 531,39 гривень, пеня 270 131,31 гривень (а. с. 9-11).

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені п. п. 8.4.8; 11, укладеного сторонами договору іпотеки (а. с. 17-18).

Так як ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у визначений позивачем спосіб в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Враховуючи положення ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» щодо встановлення ціни продажу предмета іпотеки та відповідні роз'яснення пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», колегія суддів вважає за необхідне задовольнити і вимоги позивача щодо встановлення початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В той же час вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання банку необхідних повноважень для здійснення продажу предмета іпотеки, задоволенню не підлягають, так як надання таких повноважень іпотекодержателю рішенням суду не передбачено, як спосіб захисту його прав та інтересів ст. 16 ЦК України та Законом України «Про іпотеку». Крім того таким чином суд фактично видав би доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна, що не входить до повноваження суду. Не входить до повноваження суду, при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, і вирішення питання щодо зняття арештів з предмету іпотеки та зняття заборон на його відчуження, накладених органами ДВС, так як в цьому випадку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має право звернутися з відповідним позовом до належних відповідачів, якщо вважає, що такими діями органів ДВС порушуються його права як іпотекодежателя. Щодо вимог банку про зобов'язання КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити та передати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, то ці вимоги задоволенню не підлягають також з огляду на те, що КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» не є відповідачем в даній справі.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та постановлення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Звернути стягнення на ціле вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Конотопі Сумської області по вул. Братів Радченків, будинок № 58, загальною площею 333,7 кв.м., власником якого є ОСОБА_1, початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором №11/К-2007/67 від 18 квітня 2007 року в розмірі 729 003,74 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 403 341,04 гривень, заборгованість по нарахованим відсотками 55 531,39 гривень, пеня 270 131,31 гривень, визнавши право публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 Закону «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 4 828 гривень 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -