Рішення

від 20.08.2012 по справі 5009/2463/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 15/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.12 Справа № 5009/2463/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства «Автоадреналін», м. Запоріжжя

про стягнення 130 978,26 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Кріпак Д.В. представник довіреність №1/05-к від 30.12.2011р.

Сокрут М.М. представник довіреність №1/05-н від 30.12.2011р.

від відповідача Рубан Д.О. директор рішення №1 від 01.06.2011р.

за участі Мозгова О.О. паспорт СВ №305027 від 16.11.2000р.

Мозговий С.В. паспорт СА № 004482 від 08.06.1995р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запорыжтрансформатор", м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємства «Автоадреналін», м. Запоріжжя про стягнення коштів в розмірі 130 978,26 грн. збережених за рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2012р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.07.2012р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 20.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: внаслідок того, що рішенням господарського суду встановлено, що з урахуванням вимог ст. 640 ЦК України договір оренди, який був укладений між сторонами у справі є неукладеним та у відповідача не було жодних правових підстав для користування стадіоном просить позов задовольнити та стягнути з відповідача плату за користування майном без достатньої правової підстави.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що акти приймання -передачі є лише складовими елементами неукладеного договору, а не доказом збереження відповідачем без достатньої правової підстави, за рахунок позивача коштів. Стадіон, який був предметом договору оренди повернуто позивачу 09.12.2011р. та на момент звернення позивача до суду у відповідача не було майна, яке на думку позивача, збережено відповідачем за рахунок позивача. Наданий позивачем звіт про незалежну оцінку вартості права користування майном не може бути в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України належним доказом безпідставного збереження відповідачем грошової суми, оскільки це є лише припущенням суб'єкта оцінки про можливість отримання позивачем орендної плати при наявності обумовленого законом правочину. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив наступне.

13.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Автоадреналін»(Орендар) укладено договір оренди №PDS 000777.

Предметом договору визначено, що в користування за цим договором передається наступне майно: цілісний майновий комплекс стадіону «Авангард», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська буд. 28 а загальною площею 2,4308 га зазначений в додатку №1 «Склад об'єкту оренди», який є невід'ємною частиною даного договору, п. 2.1 договору.

18.07.2011р. між сторонами підписано акт приймання -передачі по договору №PDS000777 від 13.07.2011р. за яким відповідачу передано в оренду цілісний майновий комплекс стадіон «Авангард», розташований за адресою: м. Запоріжжя вул.. Волгоградська буд. 28 а загальною площею 2,4308 га.

09.12.2011р. між сторонами складено Акт приймання -передачі по договору №PDS000777 від 13.07.2011р. про повернення відповідачем позивачу цілісного майнового комплексу стадіон «Авангард», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Волгоградська буд. 28 а загальною площею 2,4308 га.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі №5009/110/12 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Автоадреналін», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 82 322,57 грн. та 2631,46 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням господарського суду Запорізької області встановлено наступне: «За пунктом 7.1 Договору оренди: "Цей договір укладається на невизначений строк". Така умова дозволяє зробити висновок, що тривалість договору може перевищувати три роки, тому такий договір повинен бути нотаріально посвідченим відповідно до вимог ст. 793 ЦК України та пройти державну реєстрацію відповідно до вимог ст. 794 ЦК України.

Предметом Договору оренди є цілісний майновий комплекс.

Згідно з ч. 3 ст. 66 ГК України цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Враховуючи, що Договір оренди нотаріально не посвідчений та відповідно не пройшов державну реєстрацію, він не є укладеним. Жодних правових наслідків вказаний правочин для сторін по даній справі не створив.

Підставою позову ПАТ "Запоріжтрансформатор" визначено порушення саме умов Договору оренди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з заявлених підстав позов не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини.».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі №5009/110/12 залишено без змін. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя залишено без задоволення.

21.06.2012р. постановою Вищого господарського суду Запорізької області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі №5009/110/12 -без змін.

07.06.2012р. Запорізькою торгово-промисловою палатою за замовленням ПАТ «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя складено звіт про незалежну оцінку вартості користування майном ОЦ-116 -ціліного майнового комплексу стадіон «Авангард».

За результатами проведеної оцінки здійснено висновок про те, що ринкова вартість за користування об'єктом оцінки становить 27 886 грн. в місяць (з урахуванням ПДВ).

Детальніше:

- період користування об'єктом оцінки з 18.07.2011р. по 31.07.2011р., вартість за 1 день грн.. 892,83 грн. кількість днів -14, вартість 12 499,62 грн.;

- період користування об'єктом оцінки з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., вартість за 1 день грн.. 892,83 грн. кількість днів -31, вартість 27 886,00 грн.;

- період користування об'єктом оцінки з 01.09.2011р. по 30.09.2011р., вартість за 1 день грн..929,53 грн. кількість днів -30, вартість 27 886,00 грн.;

- період користування об'єктом оцінки з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., вартість за 1 день грн.. 892,83 грн. кількість днів -31, вартість 27 886,00 грн.;

- період користування об'єктом оцінки з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., вартість за 1 день грн.. 929,53 грн. кількість днів -30, вартість 27 678,00 грн.;

- період користування об'єктом оцінки з 01.12.2011р. по 08.12.2011р., вартість за 1 день грн.. 892,83 грн. кількість днів -8, вартість 7142,64 грн.. всього 130 978,26 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти за користування стадіоном у період часу з 18.07.2011р. по 08.12.2011р. з посиланням на 1212 ЦК України.

В підтвердження користування відповідачем стадіоном позивач посилається на: акт приймання передачі від 18.07.2011р.; акт приймання передачі стадіону від 09.12.2011р.; рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі №5009/110/12; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі 35009/110/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 325 Цивільного кодексу України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вимога заявлена позивачем не відноситься до жодної з можливих вимог до яких застосовуються положення ч. 3 ст. 1212 ЦК України.

Складовими умовами виникнення між сторонами зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виступають: набуття однією особою майна за рахунок іншої особи, яке було витрачено або втрачено; сам факт зменшення майна у особи з якихось причин; відсутність правової підстави у особи для набуття майна, яке вона набула; наявність прав у особи на майно, яке в неї вибуло.

Кошти за користування цілісним майновим комплексом стадіон «Авангард», які позивач просить стягнути з відповідача не підпадає під ознаки того майна, яке було відповідачем безпідставно набуте або збережене за рахунок позивача, оскільки -це майно -грошові кошти не належали позивачу, коли підстава, на якій їх нібито було набуто, згодом відпала, до того ж позивачем не надано доказів вибуття коштів з його володіння позивача та доказів набуття їх відповідачем.

Відсутність жодних умов, які передбачені вимогами ст. 1212 ЦК України виключає можливість її застосування до відносин, які склались між сторонами.

Враховуючи те, що договір оренди №PDS 000777 є неукладеним, як це було встановлено рішенням господарського суду Запорізької області у справі №5009/110/12, яке залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, відповідач повинен був повернути позивачу об'єкт оренди за договором, що саме і було зроблено 09.12.2011р. та підтверджено актом приймання -передачі.

Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, він визначає як плату за користування майном - стадіоном, однак суд вважає, що така плата підпадає під ознаки орендної плати, оскільки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. В такому випадку існування договору оренди майна є обов'язковим.

Висновок про незалежну оцінку вартості права користування майном ОЦ №116 від 07.06.2012р. складений Запорізькою торгово -промисловою палатою може бути використано для визначення валового доходу, що очікується отримати від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, враховуючи припущення про надання об'єкта оцінки в оренду або інформації про інше використання, тобто саме на майбутнє використання об'єкту та отримання доходу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлений позов безпідставним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємства «Автоадреналін», м. Запоріжжя про стягнення суми коштів збережених без достатньої правової підстави в розмірі 130 978,26 грн. відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.08.2012р.