Постанова

від 13.11.2012 по справі 5009/2463/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2012р. справа № 5009/2463/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі№ 5009/2463/12 (Горохов І.С.) за позовомпублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" м. Запоріжжя доприватного підприємства "Автоадреналін" Запоріжжя простягнення 130978,26грн У судовому засіданні 07.11.2012р. оголошена

перерва до 13.11.2012р. о 13 год. 15 хв.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Горохов І.С.) рішенням від 20.08.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор»м. Запоріжжя (далі -ПАТ «Запоріжтрансформатор») до приватного підприємства «Автоадреналін» м. Запоріжжя (далі - ПП «Автоадреналін») про стягнення 130978,26грн., що збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави, з посиланням на безпідставність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі № 5009/2463/12 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що в період з 18.07.2011р. по 08.12.2011р. відповідач користувався нерухомим майном позивача -цілісним майновим комплексом стадіону «Авангард»без достатньої правової підстави, оскільки договір оренди № РDS000777 від 13.07.2011р., укладений між сторонами, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. по справі № 5009/110/12 визнано неукладеним, тому згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу майно, збережене за рахунок позивача, у вигляді плати за користування стадіоном в сумі 130978,26грн.

Відповідач рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі № 5009/2463/12 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, сторони 13.07.2011р. підписали договір оренди № PDS 000777, за яким відповідач отримав у користування цілісний майновий комплекс стадіону "Авангард", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вологодська, буд. 28а загальною площею 2,4307га, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.07.2011р. (а.с. 14).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2012р. у справі № 5009/110/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. ПАТ "Запоріжтрансформатор" відмовлено у позові про стягнення з ПП "Автоадреналін" заборгованості з орендної плати в сумі 82322,57грн. за період з вересня 2011р. по грудень 2011р. та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2631,46грн.

Рішення суду обґрунтовано неукладенністю договору оренди через відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Позивач з посиланням на зазначені обставини звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, збережених ПП "Автоадреналін" за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 130978,26грн.

Зазначена сума є ринковою вартістю користування стадіоном за період з 18.07.2011р. по 08.12.2011р. включно, визначеною Запорізькою торгово-промисловою палатою, яка є суб'єктом оціночної діяльності (звіт ОЦ-116 від 07.06.2012р. - а.с. 24-25, 57-118).

Позов обґрунтовано посиланням на частини 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України. На думку позивача, оскільки відповідач фактично користувався майном позивача без достатніх правових підстав, він в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України зберіг у себе за рахунок позивача плату за користування стадіоном, яка є безпідставно збереженим майном.

В липні 2012р. позивач звернувся з відповідною вимогою до відповідача (лист № 1/05-к-240 від 13.07.2012р.), яка була залишена без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що він не набув нових цінностей, які є власністю позивача, та не зберіг майна - грошових коштів, що належать позивачу, між сторонами відсутні цивільні або господарські зобов'язання, тому відсутні підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.08.2012р. відмовив позивачу у задоволенні позову, пославшись на те, що вимога позивача не відноситься до тих, що регулюються положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, кошти за користування стадіоном не підпадають під ознаки майна, яке є безпідставно набутим, або збереженим за рахунок позивача, оскільки вони не належали останньому та не надано доказів вибуття коштів з володіння позивача та їх набуття відповідачем.

Крім того, суд вважає, що предмет позову - кошти за користування майном, підпадає під ознаки орендної плати, що вимагає наявності між сторонами договору оренди майна.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком з врахуванням наступного.

Згідно із статтями 210 та 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо така реєстрація передбачена законом, тому до таких правочинів не застосовуються наслідки недійсності правочину.

У разі неукладенності правочину (договору) можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої Цивільного кодексу України (пункт 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до цієї глави ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов 'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виникає за наявності набуття або збереження майна (грошових коштів) за рахунок іншої особи; таке набуття або збереження є безпідставним.

Таким чином, збереження відповідачем коштів (плати за користування стадіоном) є збереженням майна у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Висновок господарського суду першої інстанції, що ці кошти не належали відповідачу та не вибували з його володіння є помилковим, оскільки вибуття коштів від потерпілого не є обов'язковою умовою для застосування ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, а відповідачем вони збереженні безпідставно, оскільки користування майном іншої особи є платним (іншого між сторонами не обумовлено).

Розмір безпідставно збереженого майна (коштів), визначений позивачем як ринкова вартість користування майном стадіону, відповідачем не спростована, іншого розрахунку не наведено, тому з врахуванням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України приймається судом як доведений належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Запоріжтрансформатор»підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі № 5009/2463/12 скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права (п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України). Позовні вимоги ПАТ «Запоріжтрансформатор»підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2012р. по справі № 5009/2463/12 скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»м. Запоріжжя до приватного підприємства «Автоадреналін»м. Запоріжжя про стягнення 130978,26грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Автоадреналін»(69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24 кв. 11, ЄДРПОУ 37708590) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, ЄДРПОУ 00213428) 130978,26грн., що збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави та витрати по сплаті судового збору в сумі 2619,57грн.

Стягнути з приватного підприємства «Автоадреналін»(69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24 кв. 11, ЄДРПОУ 37708590) на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»(69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, ЄДРПОУ 00213428) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1309,79грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.