Рішення

від 28.08.2012 по справі 5016/1126/2012(15/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 5016/1126/2012(15/27)

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Контур", 54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32, код ЄДРПОУ 22433082

Відповідач: приватне підприємство "Будмайстер і КО", 55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84, код ЄДРПОУ 34597133

Суддя Ржепецький В.О.,

за участю представників:

від позивача: ліквідатор Фоменко М.С.,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору: про: стягнення заборгованості в сумі 722 211,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

28.08.2012р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року ТОВ «Контур»звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до приватного підприємства "Будмайстер і КО" про стягнення заборгованості в сумі 722 211,40 грн., з яких: 630 293,74 грн.- основний борг, 4921,95 грн. -три відсотка річних, 86995,71 грн. - інфляційні втрати.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви: рахунок №89/1 від 29.08.2008 року, виданий позивачем відповідачеві для сплати за надані в липні-серпні 2008 року автопослуги на загальну суму 97999,64 грн., акт №2 здачі -приймання послуг; рахунок №102 від 27.11.2008 року, виданий позивачем відповідачеві для сплати за дизпаливо на загальну суму 103 925,28 грн.; рахунок-фактуру №К-00000018 від 30.10.2010 року для оплати товару на загальну суму 51 360,00 грн.; видаткову накладну №К-00000015 від 30.10.2010 року, яка свідчить про прийняття відповідачем зазначеного товару на загальну суму 51 360,00 грн., рахунок-фактуру №К-00000019 від 30.10.2010 року для оплати товару на загальну суму 176 621,50 грн., видаткову накладну №К-00000016 від 30.10.2010 року, яка свідчить про прийняття відповідачем зазначеного товару на загальну суму 176 621,50 грн., рахунок-фактуру №К-00000023 від 30.11.2010 року для оплати товару на загальну суму 51 587,32 грн.; видаткову накладну №К-00000019 від 30.11.2010 року, яка свідчить про прийняття відповідачем зазначеного товару на загальну суму 51 587,32 грн., рахунок-фактуру №К-00000022 від 30.11.2010 року для оплати послуг на загальну суму 148 800,00 грн.; претензію від 12.03.2012р. про сплату заборгованості в сумі 630 293,74 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 148800,00грн. заборгованості за виконання робіт в листопаді 2010 року задоволенню не підлягають, що витікає з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, а договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір

(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, самий тільки рахунок, виданий позивачем на виконання робіт не може свідчити про дотримання сторонами угоди, на існуванні якої наполягає позивач зазначених вище умов чинного законодавства.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази існування між сторонами господарського зобов'язання по виконанню робіт в листопаді 2010 року, а отже відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за їх неналежне виконання шляхом стягнення відповідної заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення 103925,28грн. заборгованості за поставлене позивачем дизпаливо не підлягають задоволенню із наведених вище міркувань, оскільки наданий на їх підтвердження рахунок №102 від 27.11.2008 року не може свідчити про укладення між сторонами відповідного договору поставки та досягнення згоди з усіх істотних умов цього договору, зокрема, тих, які витікають із положень ст. 712 ЦК України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані позивачем послуги за липень-серпень 2008 року на загальну суму 97999,64грн. підтверджено належними доказами, які зазначено вище.

Враховуючи, що останні містять усі умови, які у відповідності до ст. 901 ЦК України є істотними для договорів про надання послуг, в тому числі, умови про предмет та ціну договору, господарський суд вважає, що зазначені документи свідчать про укладення між сторонами у справі договору надання послуг у порядку, визначеному ст. 207 ЦК України.

На момент подання позову до суду Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг у повному обсязі, про що свідчить акт №2 від 29.08.2008 року, підписаний сторонами у справі.

У свою чергу Відповідач не погасив існуючу заборгованість у сумі 97999,64грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 51360,00 грн, 176621,50 грн., 51587,32 грн. підтверджено належними доказами, які зазначено вище.

Враховуючи, що останні містять усі умови, які у відповідності до ст. 712 ЦК України є істотними для договорів поставки, в тому числі, умови про предмет та ціну договору, господарський суд вважає, що зазначені документи свідчать про укладення між сторонами у справі договору поставки товару у порядку, визначеному ст. 207 ЦК України.

На момент подання позову до суду Позивач виконав свої зобов'язання щодо строків поставки, кількості та якості поставленого товару у повному обсязі.

У свою чергу Відповідач не погасив існуючу заборгованість у сумі 366067,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.03.2012р. відповідачем отримано вимогу позивача про сплату заборгованості, про що свідчить підпис останнього на претензії від №138 від 12.03.2012 року.

Таким чином, зобов'язання відповідача сплатити заборгованість виникло з 23.03.2012 року, і саме з цього моменту є обґрунтованим застосування позивачем положень ст. 625 ЦК України в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Як витікає з наданого позивачем розрахунку, інфляційних витрат та 3% річних нараховані ним за період з квітня 2009 року по березень 2012 року.

З наведеного вище витікає, що позовні вимоги в частині зазначених нарахувань підлягають задоволенню частково, а саме за березень 2012 року (23.03.2012р. -31.03.2012р.), що за підрахунками суду, здійсненими за допомогою програмного забезпечення ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ 8.2.3., становить: інфляційні витрати -0,0грн., 3% річних -279,30грн.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Будмайстер і КО" (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84, код ЄДРПОУ 34597133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контур" (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32, код ЄДРПОУ 22433082) 377568 (триста сімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 46 коп. заборгованості, 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 30 коп . -3% річних.

3. Стягнути з приватного підприємства "Будмайстер і КО" (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84, код ЄДРПОУ 34597133) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31218206783002, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 03499980, п. 2.1) 7556 (сім тисяч п'тсот п'ятдесят шість) грн. 94 коп. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили позивачу та Южноукраїнській ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення підписано суддею 31.08.2012 року.

Суддя В.О.Ржепецький