Ухвала

від 27.11.2012 по справі 5016/1126/2012(15/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5016/1126/2012(15/27)

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників:

позивача -Тимченко А.О., дов. від 01.10.2012;

відповідача -Карєтіна А.О., директор, наказ № 1 -К від 14.06.2007,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Будмайстер и Ко",

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.12 у справі № 50216/1126/2012(15/27)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур",

54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32,

до відповідача Приватного підприємства "Будмайстер і Ко",

55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84,

стягнення заборгованості в сумі 722 211,40 грн., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будмайстер і Ко" коштів у сумі 722211 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.08.2012 у справі № 5016/1126/2012(15/27) стягнуто з приватного підприємства "Будмайстер і Ко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контур" 377568 грн. 46 коп. заборгованості, 279 грн. 30 коп. -3% річних; стягнуто з приватного підприємства "Будмайстер і КО" на користь Державного бюджету України 7556 грн. 94 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Приватне підприємство "Будмайстер и Ко" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2012 у справі № 5016/1126/2012(15/27), у якій просить скасувати зазначене рішення.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 07.11.2012 № 284 щодо передачі заяви без застосування автоматизованого розподілу, дану справу передано на розгляд судді Гриньовій-Новицькій Т.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, за подання даної заяви заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 3778 грн. 48 коп. (377847 грн. 76 коп. Ч 2% : 2). Проте, заявником, за квитанцією № 2087416-1 від 05.11.2012, сплачено судовий збір лише у розмірі 536 грн. 50 коп.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення своєчасного вирішення даного спору суд ухвалою від 12.11.2012 про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами витребував у заявника (відповідач у справі) докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви № 142/10-05 від 05.11.2012 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також належні докази на підтвердження надсилання копії заяви № 142/10-05 від 05.11.2012 і доданих до неї документів іншій стороні.

Заявник вимог ухвали суду від 12.11.2012 в частині надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не виконав, витребуваних доказів не надав ані у встановлений судом термін, ані у судове засідання 27.11.2012.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю заявник порушив припис статті 22 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться в ухвалі про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд про це зазначив у відповідному процесуальному документі -ухвалі від 12.11.2012.

Про поважність причин невиконання ухвали, заявник суд не повідомив. При цьому, про необхідність надання до суду документів заявник був обізнаний, оскільки ухвалу суду від 12.11.2012 про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами отримав 16.11.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та виконав її в іншій частині вимог.

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Будмайстер и Ко" № 142/10-05 від 05.11.2012 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька