Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а-5575/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5575/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

08 серпня 2012 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Семененко Є.М.

представника відповідача Шуневич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ УКРСЕРВІС»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ УКРСЕРВІС»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2012 р. № 0000012270 та від 02.04.2012 р. № 0000022270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання з'явився представник позивача, який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 23.02.2012 року по 06.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ УКРСЕРВІС»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альянс БКЦ»(код ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ»(код ЄДРПОУ 34664513), ТОВ «Кімістрейд»(код ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізарттрейд»(код ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс»(код ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 35784045), ТОВ «ТК «Торглайн»(код ЄДРПОУ 33446421), ТОВ «Сучасник-Ка»(код ЄДРПОУ 33234351) за період з 01.03.2008 року по 30.09.2010 року.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.03.2012 року № 12/1-22-70-34934835, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 139 457,00 грн., та п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р . (зі змінами та доповненнями), щодо завищення суми ПДВ, яка включена до складу податкового кредиту всього у розмірі 111 565,00 грн.

В Акті перевірки від 15.03.2012 року № 12/1-22-70-34934835, відповідачем зроблено висновок, що на підставі вимог ст.ст. 203 , 207 , 215 , 228 , 234 Цивільного кодексу України , такі правочини позивача із контрагентами ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс» є нікчемними, оскільки були укладені без наміру настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету, а отже такі правочини суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та спрямовані на заволодіння майном держави.

Позивачем 21.03.2012 р. були подані заперечення на вказаний Акт перевірки від 15.03.2012 року № 12/1-22-70-34934835, які рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, оформленим у вигляді листа від 28.03.2012 р. № 856/10/22-711, були залишенні без задоволення, а висновки Акта перевірки від 15.03.2012 року № 12/1-22-70-34934835 були залишені без змін.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 0000012270 по податку на додану вартість на загальну суму 139 456,25 грн., в т.ч. основного платежу 111 565,00 грн., штрафні санкції 27 891,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 0000022270 по податку на прибуток на загальну суму 174 321,25 грн., в т.ч. основного платежу 139 457,00 грн., штрафні санкції 34 864,25 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 02.04.2012 року № 0000012270 та від 02.04.2012 року № 0000022270, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді між ТОВ «СЕТ УКРСЕРВІС»та ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація»та ТОВ «Інкомсервіс Плюс»були укладені Договори підряду.

Зазначені договори підряду були укладені між позивачем та контрагентами ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»щодо надання робіт з прочищення та пасивації теплообмінників, хімічного очищення та пасивації внутрішньо будинкової системи опалення та теплообмінників на будівельних об'єктах позивача, а також робіт з ремонту модулів опалення, ремонту трубопроводів холодного водопостачання, підготовки теплових пунктів до опалювального сезону на будівельних об'єктах позивача, та інших ремонтно-налагоджувальних та пусконалагоджувальних робіт.

Під час аналізу податкової звітності вищезазначених підприємств (ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»), контролюючим органом було встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувались протягом перевіряємого періоду, що підтверджується податковою звітністю по вищезазначених підприємствах.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зазначені вище роботи є доволі трудомісткими та великими за обсягом, а тому відповідно передбачають наявність в підприємства відповідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту та інше, відсутність чого була встановлена контролюючим органом та не заперечена допустимими доказами позивачем, а отже такі контрагенти фактично не мали фізичної та матеріальної можливості виконувати для позивача зазначений перелік та обсяг робіт власними силами.

Доказів щодо укладення TOB «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», TOB «Інкомсервіс Плюс»субпідрядних договорів з метою виконання договорів із TOB «СЕТ УКРСЕРВІС», відносно здійснення підрядних (ремонтно-налагоджувальних та пусконалагоджувальних робіт), що відповідно передбачали необхідність наявності відповідних основних засобів, устаткування та трудових ресурсів для здійснення такої діяльності - позивачем до суду надано також не було.

Також, позивачем ні до перевірки, ні до матеріалів справи не було надано доказів використання у власній господарській діяльності послуг, отриманих від зазначених контрагентів, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що реальне та фактичне виконання зазначених операцій не відбулося, а тому відповідні суми не можуть бути включені до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, є підстави вважати, що реальне та фактичне виконання зазначених операцій не відбулося, а тому відповідні суми не можуть бути включені до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформація про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Житомирській області знаходиться кримінальна справа № 11/089001 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 295 , ч.5 ст. 27 , ч.3 ст. 212 Кримінального Кодексу України .

Відповідно до матеріалів даної кримінальної справи, з метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема, суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних»та «фіктивних»підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займатися, а саме: ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Будмеханізація-СВ», ТОВ «Кімістрейд», ТОВ «Бізарттрейд», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс», ТОВ «ТК Торглайн», ТОВ «Сучасник-Ка».

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інкомсервіс Плюс»(код ЄДРПОУ 35784045) зареєстроване Вишгородською РДА від 14.04.2008 р. за № 13341020000002785. Згідно бази даних ПДС, підприємство має стан - «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; остання декларація з ПДВ подавалась за травень 2010 року, яка має статус «не дійсна», декларація з податку на прибуток подавалась за І кв. 2010 року, яка має статус «не дійсна».

ЗАТ «Будмеханізація»(код ЄДРПОУ 30550835) зареєстроване Голосіївською РДА від 14.09.1999 р. за № 05097. Згідно бази даних ПДС, підприємство має стан -«До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»; остання декларація з ПДВ подавалась за липень 2010 року, яка має статус «не дійсна», декларація з податку на прибуток подавалась за І кв. 2010 року, яка має статус «не дійсна».

ТОВ «Альянс БКЦ»(код ЄДРПОУ 33147423) зареєстроване Вишгородською РДА від 14.04.2008 р. за № 13341020000002784. Згідно бази даних ПДС, підприємство має стан -«Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; остання декларація з ПДВ подавалась за січень 2010 року, декларація з податку на прибуток подавалась за 2009 рік.

Згідно з п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р . та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704:

- первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа;

- забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що порядок заповнення податкової накладної визначений п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, та Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року № 2333/2037 із змінами та доповненням (далі - Порядок №165). Визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Враховуючи те, що договори між позивачем та контрагентами ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»були підписані від імені контрагентів невідомими особами, а також невідомими особами від імені контрагентів були підписані інші первинні документи по вказаних правовідносинах, то відповідно такі правовідносини містять ознаки нікчемності, а отже судом не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс», що в свою чергу також підписані невідомими особами.

Відповідно до положень п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п.18 «Порядку заповнення податкової накладної»від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 р. за № 233/2037, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи, видані та підписані від імені ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»на виконання договірних зобов'язань із позивачем, не мають юридичної сили і доказовості, не є первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до вимог встановлених ст. 2 , ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХIV (із змінами та доповненнями), складені в порушення п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, оскільки підписані невідомими особами.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що законодавством передбачена необхідність обов'язкового підтвердження суб'єктами господарювання товарності (фактичності) здійснених операцій, суми ПДВ за якими включаються до складу податкового кредиту. Однак позивачем не було доведено доказів товарності (фактичності) операцій із контрагентами ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс», а тому податковий орган прийшов до вірного висновку про завищення позивачем податкового кредиту в періоді що перевірявся на загальну суму 111 565,00 грн. (безпідставного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ по товарах (роботах, послугах), вартість яких не призначається для використання в господарській діяльності платника податку, та носять нікчемний характер).

Положення статі 17 Господарського кодексу України передбачає, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб'єктів господарювання та громадян. Система оподаткування в Україні повинна передбачати граничні розміри податків і зборів, які можуть справлятись з суб'єктів господарювання. При цьому податки та інші обов'язкові платежі, що відповідно до закону включаються до ціни товарів (робіт, послуг) або відносяться на їх собівартість, сплачуються суб'єктами господарювання незалежно від результатів їх господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, контрагенти позивача ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс», податкові зобов'язання по взаємовідносинах із позивачем не визначали внаслідок не подання податкових декларацій чи подання податкових декларації, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства, а отже відповідні суми податків до Держаного бюджету не сплачувалися.

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ «Альянс БКЦ», ЗАТ «Будмеханізація», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було правомірно видано оскаржувану постанову, а отже суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ УКРСЕРВІС»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ УКРСЕРВІС»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.