Ухвала

від 13.05.2014 по справі 2а-5575/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5575/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - 1» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2013 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «МЖК - 1» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000142250/467 від 14.03.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «МЖК - 1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 15.02.2012 року по 17.02.2012 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - 1» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Сімплекс Буд» за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012 року за № 1401/18696 в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 66 000,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1053/2305/30606505 від 17.02.2012 року.

14.03.2012 року на підставі акта № 1053/2305/30606505 від 17.02.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000142250/467, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 82 500.00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 16 500,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суду не надано достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються позовні вимоги.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

ТОВ «МЖК - 1» мало взаємовідносини з ТОВ «Сімплекс Буд» за договором № 87-КП від 30.09.2011, предметом якого є поставка бетону, за яким було сформовано податковий кредит.

Позивачем на підтвердження факту реальних фінансово - господарських правовідносин за договором № 87-КП від 30.09.2011, предметом якого є здійснення поставка бетону марки П4 В30 F 200 W 6 в порядку та на умовах визначених договором надано копії зазначеного договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні № 2596 від 03.10.2011, № 2599 від 03.10.2011, № 2561 від 30.09.2011, № 2253 від 22.09.2011, № 2256 від 22.09.2011, № 2311 від 23.09.2011, № 2327 від 23.09.2011, № 2301 від 23.09.2011, 2558 від 30.09.2011, № 2560 від 30.09.2011, № 2580 від 01.10.2011, №2584 від 02.10.2011, №2588 від 02.10.2011, № 2526 від 29.09.2011, №2541 від 29.09.2011, № 2542 від 29.09.2011, № 2556 від 30.09.2011, № 2555 від 30.09.2011, № 2570 від 01.10.2011, № 2571 від 01.10.2011, № 2587 від 02.10.2011, № 2590 від 02.10.2011, № 2591 від 02.10.2011, № 2607 від 03.10.2011, № 2603 від 03.10.2011, № 2602 від 03.10.2011, №2577 від 01.10.2011, № 2595 від 03.10.2011, № 2574 від 01.10.2011, № 2545 від 30.09.2011, № 2579 від 01.10.2011, № 2547 від 30.09.2011, № 2298 від 23.09.2011, № 2271 від 22.09.2011, № 2341 від 24.09.2011, № 2350 від 24.09.2011, № 2373 від 25.09.2011, № 2342 від 24.09.2011, № 2372 від 25.09.2011, № 2345 від 24.09.2011, № 2374 від 25.09.2011, № 2349 від 24.09.2011, № 2356 від 24.09.2011, № 2384 від 25.09.2011, № 2387 від 25.09.2011, № 2395 від 26.09.2011, № 2396 від 26.09.2011, № 2414 від 26.09.2011, № 2417 від 26.09.2011, № 2425 від 26.09.2011, № 2400 від 26.09.2011, № 2437 від 27.09.2011, № 2445 від 27.09.2011, № 2446 від 27.09.2011, № 2450 від 27.09.2011, № 2461 від 27.09.2011, № 2489 від 28.09.2011, № 2493 від 28.09.2011, № 2495 від 28.09.2011, № 2499 від 28.09.2011, № 2503 від 28.09.2011, № 2507 від 28.09.2011, № 2508 від 28.09.2011, № 2520 від 29.09.2011, № 2441 від 27.09.2011, № 2498 від 28.09.2011, № 2436 від 27.09.2011, № 2521 від 29.09.2011, № 2522 від 29.09.2011 та податкової накладної.

Згідно з розділом 2 зазначеного договору кількість бетону, що підлягає поставці, складає 550 метрів кубічних, вартість одного метру кубічного бетону складає 654,12 грн. з ПДВ. Крім того, транспортні витрати на доставку одного метру кубічного складає 65.88 грн. Загальна вартість бетону, яка має бути поставлена за цим Договором, складає 396 000,00 грн. з ПДВ та з урахуванням транспортних витрат постачальника.

Пунктом 4.2 договору № 87-КП від 30.09.2011 встановлено, що бетон вважається поставленим покупцю з моменту його отримання та оформлення товарно-транспортної накладної.

Оплата здійснюється на підставі договору в національній валюті - гривня, шляхом переказу коштів на поточних рахунок Постачальника.

Отже, єдиним документом, який належним чином засвідчує факт здійснення поставки бетону за договором № 87-КП від 30.09.2011 року, відповідно до умов зазначеного договору, є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем товарно-транспортних накладних в графах "Отримувач", "Об'єкт", "Посада", "Підпис", "ПІБ" та «Вантаж одержав» міститься лише печатка позивача, без підпису та зазначення даних особи та документу на підставі якого вона діяла.

При цьому більша частина товарно - транспортих накладних датована числом, яке передує даті укладання договору № 87-КП від 30.09.2011 року та видаткової накладної № 3 від 03.10.2011, на які в них міститься посилання, як на документи, на підставі яких було здійснено поставку.

З огляду на зазначене, надані позивачем товарно - транспортні накладні не можуть засвідчувати факт отримання товару позивачем, а отже бути належним доказом на підтвердження реальності та товарності правовідносин між позивачем та ТОВ «Сімплекс Буд» за договором № 87-КП від 30.09.2011 року.

Доказів на підтведження використання товару, який за твердженням позивача ним було отримано від ТОВ «Сімплекс Буд», у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, позивачем надано не було.

Таким чином, позивачем не надано на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Сімплекс Буд» належним чином оформлених первинних документів, складання яких передбачено умовами зазначеного договору, які мають засвідчувати факт здійснення поставки бетону відповідно до умов договору № 87-КП від 30.09.2011 року, як і не надано на підтвердження використання отриманого, за твердженням позивача, товару у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а отже не надано належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «Сімплекс Буд» та не доведено факт здійснення поставки товару.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з ТОВ «Сімплекс Буд» за договором № 87-КП від 30.09.2011 року, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинах з зазначеним контрагентам.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК - 1» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.