Рішення

від 29.08.2012 по справі 5015/2379/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.12 Справа№ 5015/2379/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Кастаньола, Швейцарія;

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", м. Львів;

до відповідача 3: ОСОБА_2, м. Львів;

про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", оформленого протоколом № 1/05 від 14.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 361.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Кисельова І.М. -представник на підставі довіреності.

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився.

Обставини розгляду справи:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2012 року прийнято позовну заяву та порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", оформленого протоколом № 1/05 від 14.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 361. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012 року. В судовому засіданні 26.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2012 року з підстав, наведених в ухвалі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", оформленого протоколом № 1/05 від 14.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 361, залишено без розгляду.

Також даною ухвалою скасовано вжиті ухвалою господарського суду від 13.06.2012 року заходи до забезпечення позову у спосіб заборони Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради (79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДР 25255072) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" (79018, м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 22/6, код ЄДР 33805141) в особі директора ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" в особі директора ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 361.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2012 року у справі № 5015/2379/12, справу направлено на розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 року.

В судове засідання 29.08.2012 року представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 13.06. 2012 року, 26.06.2012 року та 16.08.2012 року не виконав. Представник позивача був належно повідомлений про місце і час проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.08.2012 року. В даному випадку, у зв'язку із тим, що адресою місця проживання позивача є Швейцарія, суд першої інстанції, як і апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду, надсилали ухвали суду представнику позивача.

Представник відповідача 1 позов заперечив. Решта представників в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, вимоги ухвал суду від 13.06. 2012 року, 26.06.2012 року та 16.08.2012 року не виконали. Усі сторони були належно повідомлені про місце і час проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представнику сторони, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Справу розглянуто в порядку вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник відповідача 1 відмовився.

29.08.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 31.08.2012 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Позивач у позовній заяві від 11.06.2012 року просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт", оформленого протоколом № 1/05 від 14.05.2012 року, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладений між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" в особі директора -ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 361.

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" в особі директора -ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 361, покупець зобов'язується сплатити продавцю 646368 грн. 00 коп. за об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Договір був посвідчений 14.05.2012 року, тому строк виконання зобов'язання за даним договором щодо сплати вартості придбаного майна спливає 13.06.2012 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нібито відповідач 3 ввела позивача в оману щодо умов розрахунків за наведеним договором в частині строку сплати за придбане майно.

Представники відповідача 1 в судових засіданнях позов заперечили як безпідставний.

Правові позиції у справі інших відповідачів суду невідомі.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення через наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Ухвалою від 13.06.2012 року суд зобов'язав позивача додатково обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства порушення цивільного права позивача та вимог чинного законодавства укладенням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року. Позивач вимоги ухвали суду не виконав, порушення власних цивільних прав, які підлягали би судовому захисту, не довів та не обґрунтував.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи позивача про те, що відповідач 3 ввела позивача в оману щодо умов розрахунків за наведеним договором в частині строку сплати за придбане майно.

Крім цього, відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України, нормами якої позивач обґрунтував позовні вимоги, судом може бути визнано недійсним правочин, якщо одна із сторін правочину ввела іншу сторону навмисно в оману. Позивач не є стороною оспореного правочину, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, що виключає можливість задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою від 13.06.2012 року суд повідомити позивача, що у випадку невиконання ним вимог даної ухвали про порушення провадження у справі щодо подання оригіналів долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином завірених копій; а також та щодо додаткового обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства порушення цивільного права позивача та вимог чинного законодавства укладенням Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року; суд розглядатиме в судовому засіданні питання про скасування вжитих заходів до забезпечення позову відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку із безпідставністю, необґрунтованістю позовних вимог та необхідністю у відмові в їх задоволенні, та невиконанням позивачем вимог ухвал суду, суд відповідно до статей 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне скасувати вжиті заходи до забезпечення позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись наведеними вище нормами та ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скасувати вжиті ухвалою суду від 13.06.2012 року заходи до забезпечення позову у спосіб заборони Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради (79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18, код ЄДР 25255072) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" (79018, м. Львів, вул. Бр. Міхновських, 22/6, код ЄДР 33805141) в особі директора ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесний продукт" в особі директора ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 361 до вирішення спору по суті.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв