Ухвала

від 25.10.2012 по справі 5015/2379/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

25.10.12 Справа № 5015/2379/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Львів б/н від 17.09.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року

у справі № 5015/2379/12

за позовом: ОСОБА_3, м. Кастаньола, Швейцарія

до відповідача-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою з відповідальністю "Чесний продукт", м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Чесний продукт», оформленого протоколом №1/05 від 14.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №361,

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача-1: Горак Я.П. -представник

від відповідачів-2,3 : не з'явились

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року змінено склад колегії, замість судді Мурської Х.В., в склад колегії введено суддю Гриців В.М..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року у справі № 5015/2379/12 (суддя Матвіїв Р.І.) в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, ТзОВ «Чесний продукт» та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Чесний продукт», оформленого протоколом №1/05 від 14.05.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №361 -відмовлено. Скасовано вжиті ухвалою суду від 13.06.2012 року заходи до забезпечення позову у спосіб заборони Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ «Чесний продукт»в особі директора ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 14.05.2012 року, укладеного між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ «Чесний продукт» в особі директора ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського територіального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 361 до вирішення спору по суті.

ОСОБА_2 не погодившись з висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач та відповідач-2,3 в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Представником відповідача-3 подано клопотання від 24.10.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

При розгляді матеріалів справи, судовою колегією встановлено, що апелянт як на підставу для скасування рішення місцевого господарського суду покликається на той факт, що позивача -ОСОБА_3, яка проживає в Швейцарії, не було повідомлено про розгляд справи місцевим господарським судом, що порушує її законні права та інтереси та позбавило її права на захист в господарському процесі.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями, несеними постановою Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 3), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -ОСОБА_3 у позовній заяві поштовою адресою вказала АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 4 ГПК України, господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України (ст. 123 ГПК України).

Стаття 125 ГПК України, передбачає, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок вручення іноземним суб'єктам судових документів у господарських справах регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (Гаага), яка була імплементована в національне законодавство Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах»від 19.10.2000 р. № 2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000 року.

У відповідності до ст. 3 зазначеної Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Згідно із ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 15 Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, для забезпечення повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 (Швейцарія) в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, апеляційний господарський суд зобов'язує скаржника -ОСОБА_2, надати Львівському апеляційному господарському суду в строк до 15.11.2012 року нотаріально засвідчені переклади даної ухвали та ухвал від 21.09.2012 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 від 17.09.2012 року до провадження на німецьку мову у двох примірниках кожної. Після закінчення розгляду справи, витрати пов'язані з перекладом, розподіляться господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

При цьому, з огляду на необхідність повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 (Швейцарія) в порядку, передбаченому Конвенцією, колегія суддів вважає за необхідність відкласти розгляд апеляційної скарги в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 15 Конвенції.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати від сторін додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року, відкласти на 10 год. 00 хв. 27.12.2012 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати скаржника -ОСОБА_2 , надати Львівському апеляційному господарському суду в строк до 15.11.2012 року нотаріально засвідчені переклади даної ухвали та ухвал від 21.09.2012 року про поновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 від 17.09.2012 року до провадження на німецьку мову у двох примірниках кожної.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати судовій колегії оригінал для огляду та належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу № 7/12 від 14.05.2012 року.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати судовій колегії оригінали для огляду та належним чином завірені копії Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу № 7/12 від 14.05.2012 року та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Чесний продукт»від 14.05.2012 року № 1/05.

5. Довести до відома сторін та третьої особи, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Участь представників сторін.

7. Дану ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.