Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2а-6899/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6899/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат Плюс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідачів протиправними під час проведення перевірки ТОВ «Мускат Плюс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що ТОВ "Мускат Плюс" правомірно формувало та відображало в податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податку на додану вартість в складі податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за перевірений період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Мускат плюс" з метою дослідження факту проведення фінансово-господарських операцій та правомірність відображення в податковому обліку операцій, пов'язаних із рухом товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Онтайм".

За результатами перевірки складено акт від 19 квітня 2012 року, яким встановлено відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини позивача з ТОВ "Онтайм" та ТОВ "ІСК Транселектро" мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Не погоджуючись з діями відповідачів під час проведення перевірки та з висновками викладеними в акті перевірки позивач звернувся до суду.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки, однак, наказ відповідача від 04.04.2012 року №256 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" не містить посилань на підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених в межах спірних правовідносин між позивачем та його постачальниками, а відповідачем, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

ТОВ "Мускат Плюс" за перевірений період здійснило купівлю у ТОВ "Онтайм" устаткування озвучення системи стадіону за договором поставки від 20 квітня 2011 року №2004/11-П. Згідно специфікацій до вказаного договору поставки ТОВ "Онтайм" поставило кабель для акустичних систем негорючий, багатоканальний блок приймання-передачі, обробки, підсилювача та трансляції аудіо сигналів, що управляється дистанційно, акустичну систему вологозахищену.

ТОВ "Онтайм" виписало на адресу позивача податкові накладні від квітня 2012 року на загальну суму 5 412 319,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 902 053,30 грн.

ТОВ "Мускат Плюс" в рахунок за поставлений товар видало ТОВ "Онтайм" простий вексель від 08 вересня 2011 року АА 1527502 на суму 5 412 319,80 грн. В подальшому даний вексель передано ТОВ "Діанік Груп". На підставі актів про пред'явлення векселя до оплати від 04 жовтня та 06 жовтня 2011 року позивач перерахував ТОВ "Діанік Груп" суму в розмірі 3 212 319,80 грн. 19 травня 2012 року позивач та ТОВ "Діанік Груп" склали протокол про зарахування взаємних вимог-пропозицій взаємозаліку, за яким дійшли згоди, що несплачена заборгованість за векселем від 08 вересня 2011 року АА 1527502, погашається за рахунок 6 простих векселів, виданих ТОВ "ІСК Трансекспо" як боржником ТОВ "Мускат Плюс", а простий вексель від 08 вересня 2011 року АА 1527502 анулюється.

Закуплене у ТОВ "Онтайм" устаткування озвучення системи стадіону позивач реалізував ТОВ "ІСК Трансекспо" згідно договору поставки, що підтверджується додатками до договору, накладними податковими накладними, довіреностями на отримання товару та виписками банку про перерахування грошових коштів ТОВ "ІСК Трансекспо" на рахунок позивача та простими векселями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На момент складання податкових накладних ТОВ "Онтайм" було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Наведене свідчить, що ТОВ "Мускат Плюс" правомірно формувало та відображало в податкових деклараціях з податку на додану вартість суми податку на додану вартість в складі податкового кредиту та суми податкових зобов'язань за перевірений період.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені докази та фактичні обставини справи підтверджують реальність настання наслідків за укладеними між позивачем та його контрагентом договорами, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту.

Апелянтом не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8,12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мускат Плюс»до Державної податкової інспекції у голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби, ОСОБА_2, головного державного ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю про визнання протиправними дій -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04.09.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.