Рішення

від 14.11.2006 по справі 45/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/246

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.11.06 р.                                                                               Справа № 45/246                               

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”,                      ЄДРПОУ 25118903, с.Ілліча

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Едан Дон”,

                          ЄДРПОУ 33621149, м. Донецьк

про стягнення 3 330 грн. 84 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький  

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:  

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Едан Дон”, м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 3 330 грн. 84 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відносини, що фактично склалися між сторонами внаслідок сплати позивачем грошових коштів згідно з виставленими відповідачем рахунками – фактурами для поставки в подальшому товару.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідачем для сплати позивачем були виставлені рахунки – фактури №02-0000047 від 05.10.2005р. на суму 1 614 грн. 84 коп. та №02-0000062 від 04.11.2005р. на суму 1 716 грн. 00 коп.

У вказаних рахунках – фактурах зазначений перелік товару, за який повинні бути сплачені грошові кошти, зокрема рН-метр рН-150 (електрод ЕСК-10601/4), Ариометр солемер АОН 1000-1500 /Росія/ та іонометр И-160 М (електрон.ЕСр-10103 ТД-ТК06/ГЗИП/.

Позивачем платіжним дорученням №1748 від 06.10.2005р. була сплачена сума 1 614 грн. 84 коп. та платіжним дорученням №1799 від 07.11.2006р. сума 1 716 грн. 00 коп.

Проте відповідачем товар не був поставлений.

На адресу відповідача позивачем направлена вимога про поставку протягом 10 днів з моменту отримання листа, продукції: рН-метр рН-150 (електрод ЕСК-10601/4) у кількості 1шт., Ариометр солемер АОН 1000-1500 /Росія/ у кількості 2шт. та іонометр И-160 М (електрон.ЕСр-10103 ТД-ТК06/ГЗИП/ у кількості 1шт. У випадку непоставки у встановлені строки товару вимагалось повернути передоплату у сумі 3 330 грн. 84 коп.

Вказана вимога з боку відповідача залишена без задоволення.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 3 330 грн. 84 коп.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судове засідання не з'являвся.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

За домовленістю між сторонами позивачем була здійснена передоплата за товар у сумі 3 330 грн. 84 коп. на підставі виставлених відповідачем рахунків – фактур №02-0000047 від 05.10.2005р. на суму 1 614 грн. 84 коп. та №02-0000062 від 04.11.2005р. на суму 1 716 грн. 00 коп.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями №1748 від 06.10.2005р. та №1799 від 07.11.2005р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.10)

Таким чином, відповідно до п.2 ст.509, п.4 ст.11 Цивільного кодексу України між сторонами виникли цивільні права та обов'язки в результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

За змістом 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Першим документально підтвердженим зверненням позивача до відповідача з вимогою про поставку товару був лист №424 від 21.02.2006р. (а.с. 9).

Факт отримання вимоги про передачу товару або повернення суми передоплати з боку відповідача не заперечується.

Свої зобов`язання щодо своєчасної передачі товару всупереч вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт невиконання зобов'язань з боку відповідача не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

За приписом ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При  цьому, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем правомірно пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми передоплати за товар.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 3 330 грн. 84 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Едан Дон”, м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 3 330 грн. 84 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Едан Дон”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, грошові кошти у сумі 3 330 грн. 84 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошене повністю в судовому засіданні 14.11.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.