Постанова

від 15.08.2012 по справі 2а-1870/5219/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/5219/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Шемет Т.М.,

представника відповідача - Посукана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/5219/12 за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватно-виробниче комерційне підприємство "Сумизварка" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969, податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904.

- зобов'язати видати рішення про результати розгляду первинних скарг директора Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" від 20.01.2012 № 2 на податкові повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902 та 30.12.2011 № 0001442314/0/105904.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками ДПС в актах перевірки зроблено висновки щодо відсутності трудових ресурсів, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, виробничих та складських приміщень, недекларування податкових зобов'язань, незнаходження за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з поставки та поставки товару підприємствами ТОВ "КТБ Центр", ПП "Дніпро-Інвестгруп". На цих підствах позивачу оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями збільшено суму грошового зобов'язання. Позивач зазначає, що угоди, укладені між вказаними контрагентами, повністю відповідають чинному законодавству, а документи щодо їх проведення оформлені належним чином і на законних підставах відображені за даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

На думку позивача, твердження працівників ДПС, що правочини, укладені між ПВКП "Сумизварка" та ТОВ "КТБ Центр", ПП "Дніпро-Інвестгруп" є нікчемними згідно ч. 1 ст. 215 ЦКУ є безпідставними та базуються на суцільних припущеннях та аналізі діяльності контрагентів підприємства, за діяльність яких ПВКП "Сумизварка" не може нести юридичної або фінансової відповідальності.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного закодавства, а тому є недійсними та такимм, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 75-79).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Приватно-виробниче комерційне підприємство "Сумизварка" (ідентифікаційний код 30408687) зареєстрований як юридична особа 28.04.1999 виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 113297 (а.с. 146).

Посадовою особою відповідача з 14.12.2011 по 16.12.2011 була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року, про що складено акт від 16.12.2011 № 9202/2314/30408687/90 (а.с. 126-132).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартсіть, яка підлягає сплаті до бюджету у травні 2011 року на суму 84364 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 16.12.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 364, 00 грн. за основним платежем та 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 155) та податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41 369, 00 грн. (а.с. 154).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС у Сумській області. За результатами розгляду первинна скарга від 20.12.2012 № 2 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902 та податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904 - без змін (а.с. 133-135).

Посадовою особою відповідача з 14.02.2012 по 20.02.2012 була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "КТБ Центр" за травень-червень 2011 року та ПП "Дніпро-Інвестгруп" за серпень 2011 року, про що складено акт від 23.02.2012 № 1117/2314/30408687/14 (а.с. 9-21).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

1. п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436; п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями); п. 44.1., п.44,2. ст. 44. пп. 138.1.1, п. 138.1., п.138.2. ст. 138. пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756 ПВКП «Сумизварка», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 497136 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 324504 гри., 2-3 квартали 2011 року у сумі 497136 грн.;

2. п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436; п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999 р. № 996-Х 1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями); п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188. п. 198.2, п. 198 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 ПВКП «Сумизварка» занижено податок на додану вартість на загальну суму 191782 грн. в т.ч. за серпень 2011 року у сумі 191782 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 23.02.2012 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 497 136, 00 грн. за основним платежем (а.с. 27) та податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 782, 00 грн. за основним платежем та 47 946, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 24).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС у Сумській області. За результатами розгляду первинні скарги від 02.04.2012 № 15, № 16 були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969 та податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970 - без змін (а.с. 30-33).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 138.4 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V вказаного Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4 статті 201 розділу V ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника. Крім того, вбачається лише один випадок не включення до податкового кредиту сплаченої суми ПДВ в ціні товару - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений кодекс не передбачає.

Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що ПВКП «Сумизварка» укладено наступні договори з ТОВ «КТБ Центр».

Договір від 05.05.2011р. №105/С3 на виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТ-12Т та виготовлення теплообмінника ВТ-45К. Загальна вартість робіт складає 49514.40 грн., у т.ч. ПДВ - 8252.40 грн. На виконання умов даного договору ТОВ «КТБ Центр» виписано наступні акти виконаних робіт та податкові накладні: акт виконаних робіт від 20.05.2011р. на загальну суму 49514,40 грн. у т.ч. ПДВ - 8252,40 грн., податкова накладна від 20.05.2011р. №194 на загальну суму 49514,40 грн. у т.ч. ПДВ - 8252,40 грн.

Договір №115/С3 від 12.05.2011р. на постачання ємності для зберігання глюкозного сиропу в кількості - 1 шт., та ємності для зберігання пальмового олеїну в кількості - 1 шт. Загальна вартість поставки складає 704884,20 грн., у т.ч. ПДВ - 117480,70 грн.

На виконання умов даного договору ТОВ «КТБ Центр» виписано наступні накладні та податкові накладні: накладна від 20.05.2011р. №7/05 на загальну суму 704884,20 грн., у т.ч. ПДВ - 117480,70 грн., податкова накладна від 20.05.2011р. №320 на загальну суму 704884,20 грн., у т.ч. ПДВ - 117480,70 грн.

Розрахунки по даному договору проведені в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 08.08.2011 року № 252 на суму 300000,00 грн.

Договір №106/С3 від 01.06.2011р. на виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТ-12Т, теплообмінника ВТ-45К, виготовленню комплектів трубопроводів для монтажу трубопроводів Нібротом 2. виготовленню комплектів трубопроводів для монтажу трубопроводів подачі начинки з 1 на 4 поверхи. Загальна вартість робіт складає 418842,08 грн., в т.ч. ПДВ - 69807,01 грн.

На виконання умов даного договору ТОВ «КТБ Центр» виписано наступні акти виконаних робіт та податкові накладні: акт виконаних робіт від 03.06.2011р. на загальну суму 89969,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14994,98 грн.; податкова накладна №42 від 03.06.2011р. на загальну суму 89969,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14994,98 грн.; акт виконаних робіт від 06.06.2011р. на загальну суму 57945,54 грн., у т.ч. ПДВ - 9657,59 грн.; податкова накладна №56 від 06.06.2011р. на загальну суму 57945,54 грн., у т.ч. ПДВ - 9657,59 грн.; акт виконаних робіт від 20.06.2011р. на загальну суму 270926,64 грн., у т.ч. ПДВ - 45154,44грн.; податкова накладна від 20.06.2011р. №177 на загальну суму 270926,64 грн. у т.ч. ПДВ - 45154,44 грн.

Оплата по даному договору була проведена безготівковими коштами згідно платіжних доручень від 26.08.2011 року № 309 на суму 10000,00 грн., від 29.08.2011 року на суму 250000 грн. Загальна сума коштів, які було перераховано складає 350000,00 грн.

Договір №116/С3 від 09.06.2011р. на поставку ємності для зберігання глюкозного сиропу в кількості - 1 шт., та ємність для зберігання пальмового олеїну в кількості - 1 шт. Загальна вартість поставки складає 519822,90 грн., у т.ч. ПДВ - 86637,15 грн.

На виконання умов даного договору ТОВ «КТБ Центр» були оформлені наступні накладні та податкові накладні: накладна від 14.06.2011р. № 17/06 на загальну суму 519822,90грн., у т.ч. ПДВ - 86637,15 грн.. податкова накладна від 14.06.2011р. №129 на загальну суму 519822,90 грн., у т.ч. ПДВ - 86637,15 грн.

Розрахунки по даному договору проведені в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 14.07.2011 року № 218 на суму 305000,00 грн. та від 25.07.2011р. № 256 на суму 50000 грн.

Судом встановлено, що ПВКП «Сумизварка» в перевіряємому укладено Договір №7/01 від 27.07.2011р. з ПП «Дніпро - Інвестгруп» на виконання робіт по виготовленню систем кріплень та систем кріплень та систем обігріву для інсталяції трубопроводу закачки базових начинок, по виготовленню комплектів трубопроводів для інсталяції трубопроводу закачки базових начинок. Загальна вартість робіт складає 900689,88 грн. у т.ч. ПДВ - 150114,98 грн.

На виконання умов даного договору ПП «Дніпро-Інвестгруп» були оформлені наступні акти виконаних робіт та податкові накладні: акт виконаних робіт від 19.08.2011р. на загальну суму 308744,76 грн., у т.ч. ПДВ - 51457,46 грн. податкова накладна №88 від 19.08.2011р. на загальну суму 308744,76 грн., у т.ч. ПДВ - 51457,46грн., акт виконаних робіт від 22.08.2011р. на загальну суму 591945,12 грн. у т.ч. ПДВ - 98657,52 грн., податкова накладна від 22.08.2011р. №94 на загальну суму 591945,12 грн. у т.ч. ПДВ - 98657,52 грн.

Податкова накладна від 29.08.2011р. №118 на загальну суму 250000,00 грн., у т.ч. ПДВ-41666,67грн.

Як вбачається зі змісту укладених між позивачем та ТОВ «КТБ Центр» і ПП «Дніпро-Інвестгруп» договорів передача (транспортування) товару здійснюється постачальником за його рахунок.

Судом встановлено, що позивач використовував придбані товари у власній господарській діяльності та реалізовував придбані товари та виконував монтажно-демонтажні та зварювальні роботи трубопроводів та металоконструкцій відповідно до договорів ЗАТ «Крафт Фудз Україна». Копії договорів, довіреностей на отримання товару, видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі робіт наявні у матеріалах справи (а.с. 96-108, 117-125).

Згідно висновків податкового органу, взаємовідносини між ПВКП «Сумизварка» та ТОВ «КТБ Центр» за травень 2011 року мають безтоварний характер, так як доказів транспортування деталей трубопроводів та іншого обладнання для їх монтажу, проектної документації, доказів оплати та інших підтверджуючих реальний характер господарських операцій для перевірки надано не було. Крім того, податковий орган стверджує, що оскільки на ТОВ «КТБ «Центр» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру і є нікчимними. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. ТОВ «КТБ Центр» та позивачем складались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, позивачем у перевіряємому періоді було незаконно сформовано собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по операціям продажу товарів, робіт та послуг з ТОВ «КТБ Центр». Враховуючи вищенаведене, усі оформлені документина підтвердження операцій купівлі-продажу комплектуючих та обладнання проведених ПВКП «Сумизварка» з ТОВ «КТБ Центр» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже договори є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів по взаємовідносинах позивача з ПП «Дніпро-Інвестгруп» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Оскільки на ПП «Дніпро-Інвестгруп» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального характеру і є нікчемними.

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями податкового органу з огляду на наступне.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій, а в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено доводів про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши витребувані та приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Висновки перевіряючих податкового органу, викладені в акті, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення - рішення, щодо нікчемності договорів ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених первинними документами.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність винесених податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969, від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970, від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902 та від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання видати рішення про результати розгляду первинних скарг директора Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" від 20.01.2012 № 2 на податкові повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902 та 30.12.2011 № 0001442314/0/105904, суд зазначає, що дана вимога є необґрунтованою з огляду на наявні у матеріалах справи докази прийняття рішення про результати розгляду первинних скарг від 29.02.2012 № 1690/10/25-005-14/1702 (а.с. 133) та надіслання даного рішення поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 138) позивачу, за адресою, зазначеною у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 147), а саме: м. Суми, площа Привокзальна, будинок 9, офіс 24.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 497 136, 00 грн. за основним платежем.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 782, 00 грн. за основним платежем та 47 946, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 364, 00 грн. за основним платежем та 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41 369, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21 серпня 2012 року.