Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-1870/5219/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/5219/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/5219/12

за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визначення недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 497 136, 00 грн. за основним платежем.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 782, 00 грн. за основним платежем та 47 946, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 364, 00 грн. за основним платежем та 1, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904, яким Приватно-виробничому комерційному підприємству "Сумизварка" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41 369, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує на факт відсутності реального вчинення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "КТБ Центр" та ПП "Дніпро-Інвестгруп" у зв'язку з відсутністю у останніх складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, а також у зв'язку з тим, що ТОВ "КТБ Центр" відсутнє за податковою адресою, має стан "14" - визнано банктуром, а ПП "Дніпро-Інвестгруп" на момент здійснення господарських операцій з позивачем мав статус "10" - запит на встановлення місцезнаходження, що є підставою вважати укладені з вказаними контрагентами правочини такими, що не створюють юридичних наслідків для позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Приватно-виробниче комерційне підприємство "Сумизварка" (ідентифікаційний код 30408687) зареєстроване як юридична особа 28.04.1999 виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 113297 (а.с. 146).

З 14.12.2011 року по 16.12.2011 року відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень 2011 року.

16.12.2011 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 9202/2314/30408687/90 (а. с. 126-132), яким встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у травні 2011 року на суму 84364 грн.

30.12.2011 року на підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001432314/0/105902, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 84 364, 00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 155), та податкове повідомлення-рішення № 0001442314/0/105904, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41 369, 00 грн. (а.с. 154).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001432314/0/105902 та податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0001442314/0/105904 залишені без змін (а. с. 133-135).

З 14.02.2012 року по 20.12.2012 року відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Приватно-виробничого комерційного підприємства "Сумизварка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "КТБ Центр" за травень-червень 2011 року та ПП "Дніпро-Інвестгруп" за серпень 2011 року.

23.02.2012 року за результатом проведеної перервірки складено акт № 1117/2314/30408687/14 (а. с. 9-21), яким встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436; п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями); п. 44.1., п.44,2. ст. 44. пп. 138.1.1, п. 138.1., п.138.2. ст. 138. пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756 ПВКП "Сумизварка", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 497136 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 324504 гри., 2-3 квартали 2011 року у сумі 497136 грн.;

- п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 р. № 436; п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999 р. № 996-Х 1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями); п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188. п. 198.2, п. 198 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 ПВКП "Сумизварка" занижено податок на додану вартість на загальну суму 191782 грн. в т.ч. за серпень 2011 року у сумі 191782 грн.

07.03.2012 року на підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292314/0/20969, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 497 136, 00 грн. за основним платежем (а.с. 27), та податкове повідомлення-рішення № 0000302314/0/20970, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 782, 00 грн. за основним платежем та 47 946, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 24).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000292314/0/20969 та податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 № 0000302314/0/20970 залишені без змін (а. с. 30-33).

Задовольняючи позов в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2012 року №0000292314/0/20969, №0000302314/0/20970, від 30.12.2011р. №0001432314/0/105902, №0001442314/0/105904, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за звітні періоди кошти, сплачені за договорами з контрагентами ТОВ "КТБ Центр", ПП "Дніпро-Інвестгруп" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договорів, укладених з метою здійснення господарської діяльності

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВКП "Сумизварка" укладено наступні договори з ТОВ "КТБ Центр":

- договір від 05.05.2011р. №105/С3 на виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТ-12Т та виготовлення теплообмінника ВТ-45К. Загальна вартість робіт складає 49514.40 грн., у т.ч. ПДВ - 8252.40 грн.

- договір №115/С3 від 12.05.2011р. на постачання ємності для зберігання глюкозного сиропу в кількості - 1 шт., та ємності для зберігання пальмового олеїну в кількості - 1 шт. Загальна вартість поставки складає 704884,20 грн., у т.ч. ПДВ - 117480,70 грн.

- договір №106/С3 від 01.06.2011р. на виконання робіт по виготовленню комплектів трубопроводів для виготовлення бачка БТ-12Т, теплообмінника ВТ-45К, виготовленню комплектів трубопроводів для монтажу трубопроводів Нібротом 2. виготовленню комплектів трубопроводів для монтажу трубопроводів подачі начинки з 1 на 4 поверхи. Загальна вартість робіт складає 418842,08 грн., в т.ч. ПДВ - 69807,01 грн.

- договір №116/С3 від 09.06.2011р. на поставку ємності для зберігання глюкозного сиропу в кількості - 1 шт., та ємність для зберігання пальмового олеїну в кількості - 1 шт. Загальна вартість поставки складає 519822,90 грн., у т.ч. ПДВ - 86637,15 грн.

Також, ПВКП "Сумизварка" укладено Договір №7/01 від 27.07.2011р. з ПП "Дніпро - Інвестгруп" на виконання робіт по виготовленню систем кріплень та систем кріплень та систем обігріву для інсталяції трубопроводу закачки базових начинок, по виготовленню комплектів трубопроводів для інсталяції трубопроводу закачки базових начинок. Загальна вартість робіт складає 900689,88 грн. у т.ч. ПДВ - 150114,98 грн.

Позивачем до складу податкового кредиту звітних періодів травня 2011 року та серпня 2011 року включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні послуг, отриманих від контрагентів ТОВ "КТБ Центр" та ПП "Дніпро - Інвестгруп".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору з ТОВ "КТБ Центр" від 05.05.2011р. виписано акт виконаних робіт від 20.05.2011р. на загальну суму 49514,40 грн. у т.ч. ПДВ - 8252,40 грн., а також податкову накладну від 20.05.2011р. №194 на загальну суму 49514,40 грн. у т.ч. ПДВ - 8252,40 грн.

На виконання умов договору з ТОВ "КТБ Центр" від 12.05.2011р. виписано накладну від 20.05.2011р. №7/05 на загальну суму 704884,20 грн., у т.ч. ПДВ - 117480,70 грн., податкову накладну від 20.05.2011р. №320 на загальну суму 704884,20 грн., у т.ч. ПДВ - 117480,70 грн.

Розрахунки по даному договору проведені в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 08.08.2011 року № 252 на суму 300000,00 грн.

На виконання умов договору з ТОВ "КТБ Центр" від 01.06.2011р. виписано наступні акти виконаних робіт та податкові накладні: акт виконаних робіт від 03.06.2011р. на загальну суму 89969,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14994,98 грн.; податкова накладна №42 від 03.06.2011р. на загальну суму 89969,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14994,98 грн.; акт виконаних робіт від 06.06.2011р. на загальну суму 57945,54 грн., у т.ч. ПДВ - 9657,59 грн.; податкова накладна №56 від 06.06.2011р. на загальну суму 57945,54 грн., у т.ч. ПДВ - 9657,59 грн.; акт виконаних робіт від 20.06.2011р. на загальну суму 270926,64 грн., у т.ч. ПДВ - 45154,44грн.; податкова накладна від 20.06.2011р. №177 на загальну суму 270926,64 грн. у т.ч. ПДВ - 45154,44 грн.

Оплата по даному договору була проведена безготівковими коштами згідно платіжних доручень від 26.08.2011 року № 309 на суму 10000,00 грн., від 29.08.2011 року на суму 250000 грн. Загальна сума коштів, які було перераховано складає 350000,00 грн.

На виконання умов договору з ТОВ "КТБ Центр" від 09.06.2011 року були оформлені накладна від 14.06.2011р. № 17/06 на загальну суму 519822,90грн., у т.ч. ПДВ - 86637,15 грн., податкова накладна від 14.06.2011р. №129 на загальну суму 519822,90 грн., у т.ч. ПДВ - 86637,15 грн.

Розрахунки по даному договору проведені в безготівковій формі згідно платіжних доручень від 14.07.2011 року № 218 на суму 305000,00 грн. та від 25.07.2011р. № 256 на суму 50000 грн.

На виконання умов договору з ПП "Дніпро-Інвестгруп" від 27.07.2011р. були оформлені наступні акти виконаних робіт та податкові накладні: акт виконаних робіт від 19.08.2011р. на загальну суму 308744,76 грн., у т.ч. ПДВ - 51457,46 грн. податкова накладна №88 від 19.08.2011р. на загальну суму 308744,76 грн., у т.ч. ПДВ - 51457,46грн., акт виконаних робіт від 22.08.2011р. на загальну суму 591945,12 грн. у т.ч. ПДВ - 98657,52 грн., податкова накладна від 22.08.2011р. №94 на загальну суму 591945,12 грн. у т.ч. ПДВ - 98657,52 грн.

Податкова накладна від 29.08.2011р. №118 на загальну суму 250000,00 грн., у т.ч. ПДВ-41666,67грн.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що контрагентами позивача ПП "Дніпро-Інвестгруп" та ТОВ "КТБ Центр" при оформленні податкових накладних на виконання договорів з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період травня, серпня 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договорами зПП "Дніпро-Інвестгруп" та ТОВ "КТБ Центр".

Щодо тверджень відповідача про неправомірне завищення суми валових витрат у 2 кварталі 2011 року та у 2-3 кварталах 2011 року, що призвело до заниження податку на прибуток у на загальну суму 497136 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладених між позивачем та ПП "Дніпро-Інвестгруп" і ТОВ "КТБ Центр" договорів були оформлені всі необхідні первинні документи, а саме: відповідно до актів виконаних робіт та накладних підтверджено факт реального надання послуг та виконання робіт позивачу, проведено оплату послуг, отриманих за вказаними договорами відповідно до платіжних доручень, ПП "Дніпро-Інвестгруп" і ТОВ "КТБ Центр" виписано позивачу податкові накладні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вказані норми Закону та висновки суду, колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з отримання послуг за договорами з ПП "Дніпро-Інвестгруп" і ТОВ "КТБ Центр" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за результатом проведених перевірок ПП "Дніпро-Інвестгруп" і ТОВ "КТБ Центр" встановлено порушення ними вимог чинного податкового законодавства, відсутність за місцезнаходженням, що свідчить про укладення угод з позивачем без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від контрагентів послуг та робіт підтверджується первинною бухгалтерською документацією, наявною у матеріалах справи.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентами позивача порушено порядок ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку та інші умови провадження господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-1870/5219/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.